К делу № 2-1723/2025
УИД 77RS0004-02-2024-012777-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 10 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14945,35 руб. за период с 17.04.2024 по 27.08.2024 и далее по день фактического погашения долга, взыскать неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась девушка по имени Лика Кресс через мессенджер Телеграмм и предложила принять участие в конференции ECOMMEDIA в качестве спикера на тему: «Запуска бренда одежды на маркетплейсах». В переписке ей направили предложение в виде презентации, в которой содержалась информация о дате проведения конференции - ДД.ММ.ГГГГг., о месте проведения: Аrbat Hall <адрес>, о преимуществах участия в указанной конференции, о других спикерах, принимающих участие и о стоимости участия в конференции. После беседы ее контакты были переданы главному организатору, а именно ИП ФИО5 для дальнейшего обсуждения условий ее участия в данной конференции как спикера. По результатам разговора с ответчиком, поскольку предложенные дата и место проведения конференции были для нее приемлемыми, а именно: 1) проведение мероприятия было назначено на ДД.ММ.ГГГГ; 2) место проведения конференции: Arbat Hall, <адрес>; 3) стоимость ее участия была согласована в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Письменный договор/соглашение на участие истца в конференции ECOMMEDIA не заключался. Ответчиком в переписке было предложено оплатить сумму в размере 250 000 руб. за участие в конференции путем перевода на карту ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Истцом была осуществлена оплата в сумме 250 000 рублей путем перевода с личной карты истца ответчику. Чек, подтверждающий перевод, имеется. Получение указанной суммы ФИО5 подтвердил лично (нотариально удостоверенная переписка это доказывает). В заявленную дату «14» мая 2024 года назначенная конференция ECOMMEDIA не состоялась. В переписке с ответчиком посредством мессенджера Телеграмм, она узнала, что мероприятие перенесено на «22» мая 2024 года. Однако, в указанную дату конференция снова не состоялась. Следует отметить, что вся последующая переписка с мая 2024 года сводилась к тому, что ответчик постоянно обещал назвать следующую дату конференции. Однако, до сих пор указанная конференция не состоялась. Принимая во внимание, что с мая месяца 2024 г. по дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 месяца и за указанный период конференция не была проведена, действия ответчика очевидно носят мошеннический характер, а денежные средства, оплаченные истцом ответчику, представляются неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик обязан возвратить истцу все доходы, которые он извлек из этого имущества (уплатить проценты на сумму долга). Сумма процентов за период с 17.04.2024 по 27.08.2024 по ст. 395 ГК РФ составляет 14945,35 руб. Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров оказания услуг стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 мая 2024 года по 27.08.2024 размер неустойки составляет 250 000 х 3% х 104 = 780 000, но с учетом требований об ограничении размера неустойки, к взысканию подлежит неустойка в размере 250 000 рублей. В результате непредставления ответчиком услуги, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы
В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 14.03.2025 в размере 42 556,01 руб. и далее с 15 марта 2025 года по день фактического погашения долга, возместить судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей и 5000 рублей за подготовку претензии ответчику, возместить убытки по привлечению специалиста для составления презентации в сумме 20 000 рублей, возместить на нотариальное удостоверение осмотра письменных доказательств в виде переписки в мессенджере Телеграмм в сумме 18150 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания быль надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, участвующая посредствам ВКС, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из доводов истца, у нее с ФИО5 была устная договоренность об организации ФИО5 участия ФИО4 в конференции ECOMMEDIA в качестве спикера на тему: «Запуска бренда одежды на маркетплейсах» с датой проведения ДД.ММ.ГГГГг., с оплатой за участие в конференции суммы в размере 250 000 руб., оплату за которую она произвела путем перевода на карту ответчика, однако ее участие в конференции ответчиком организовано не было, а денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование указанных доводов, ФИО4 представлены скриншоты переписки в мессенджере Телеграмм, нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, чек Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по номеру карты в другой банк на сумму 250 705 рублей, из которой перевод – 247 000 рублей, комиссия – 3705 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком.
Однако ФИО5 оставил досудебную претензию истца без ответа, в суд по вызову на рассмотрение дела не являлся, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.
Наличие каких-либо договорных обязательств об оказании услуг между ФИО4 и ФИО5 документально не подтверждено.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с карты № Сбербанк на банковской счет № открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были перечислены денежные средства в размере 247 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по номеру карты в другой банк, сообщением АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счету № о поступлении 247 000 рублей (т.1 л.д.29, т.1 л.д.94-96).
Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 в отсутствие правового основания получил денежные средства в размере 247000 рублей во владение от истца, путем поступления указанных денежных средств на его банковский счет.
Доказательств возврата истцу ответчиком перечисленных ему денежных средств, в суд не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 250 000 рублей за период с 17.04.2024 по 14.03.2025 в размере 42 556,01 руб. и далее с 15 марта 2025 года по день фактического погашения долга. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Так, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из доводов истца, им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако сама претензия от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлена.
При этом, исходя из представленных скриншотов переписки ФИО4 в мессенджере Телеграмм и нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 потребовала от ФИО5 возврата денежных средств, переведенных ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их неосновательным удержанием ответчиком 29 мая 2024 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что началом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является момент, когда приобретатель - ФИО5 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с момента обращения ФИО4 к нему с требованием о возврате денег, то есть с 29 мая 2024 г. Доказательств возврата денежных средств в размере 247 000 рублей в суд не представлено. В силу п.2 ст.1107 и п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 247 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 29 мая 2024 г. по 10 июля 2025 г. (по день, вынесения судом решения). Ключевая ставка Банка России с 29 мая 2024 г. по 28.07.2024 составляла 16%, с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 составляла 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляла 19%, с 28.10.2024 по 08.06.2025 составляла 21%, с 09.06.2025 по 10 июля 2025 г. составляет 20%. Размер процентов за указанный период составляет 54 062,65 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 000 рублей, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 54 062,65 руб. и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлены требования о возмещении на основании ст.15 ГК РФ убытков по привлечению специалиста для составления презентации в сумме 20 000 рублей.
Исходя из доводов истца, ею были понесены расходы в виде убытков на составление профессиональной презентации для эффективного выступления в качестве спикера на конференции, в связи с чем она привлекла специалиста, которому оплатила за услуги 20 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, исходя из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила <данные изъяты> 20 000 рублей, наименование платежа: «Перевод по номеру телефона +№ ФИО2 Т. через СБП».
В данном случае ФИО4 не представлены доказательства того, что сумма 20 000 рублей относится к убыткам, причиненным ей по вине ответчика в виду неосновательности получения им денежных средств в сумме 247 000 рублей. В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей и 5000 рублей за подготовку претензии ответчику, расходов за нотариальное удостоверение осмотра письменных доказательств в сумме 18150 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела документов, ФИО4 понесены расходы на представителя в размере 45 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 18150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оплате за совершение нотариального действия 18 150 руб. Суд пришел к выводу, что данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и они документально подтверждены.
Суд считает, что представленная представителем истца квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 200 руб. о переводе средств от организации, не относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку данный документ не содержит сведений о наименовании платежа и плательщике платежа (ФИО1), а сумма перевода - 23 200 руб., не соответствует заявленной сумме расходов (18 150 руб. + 5000 руб. = 23 150 руб.).
Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия – осмотра доказательств, в размере 18 150 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу ФИО4 представляла ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За юридические услуги представителя ФИО6 истцом оплачено 45000 рублей.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО4 - ФИО6 для подготовки иска и уточненных исковых заявлений, участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, характера спора, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 29 мая 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 54 062 рубля 65 копеек, расходы по оплате за совершение нотариального действия - осмотра доказательств в размере 18 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 349 212 рублей (триста тридцать девять тысяч двести двенадцать рублей) 65 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 247 000 рублей с 11 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 г.
Председательствующий: Е.В. Метелкин