Решение по делу № 2-2695/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-2695/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-001028-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Департаменту финансов администрации г. Липецка о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении расходов, оплаченных представителю, которые он понес при рассмотрении дела в районном суде, оспаривая постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка, вынесенное в отношении него. Общий размер расходов составил 14 855 руб., из которых юридические расходы по составлению жалобы на вынесенное постановление – 5 000 руб., юридические расходы по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности – 2 000 руб., юридические расходы по составлению настоящего искового заявления – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка от 28.08.2024г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.15 Кодекса липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2024г. вышеуказанное постановление административной комиссии от 28.08.2024г. отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы судом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые просил взыскать с надлежащего ответчика по делу, а кроме того просил взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении настоящего дела – по составлению искового заявления – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования, просили взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в полном размере, поскольку жалоба ФИО1 полностью удовлетворена судом, сумма расходов соответствует оказанной правовой услуге.

Представитель ответчика администрации г. Липецка ФИО3 требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2024 г. постановление административной комиссии от 28.08.2024г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг №567/24 от 01.10.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний по заданию истца обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а ФИО1 обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из приложения 1 к договору №567/24 от 01.10.2024 следует, что стороны согласовали следующий объем, сроки и стоимость оказания услуг: жалоба в суд общий юрисдикции на постановление от 28.08.2024 административной комиссии Советского округа г. Липецка в срок до 15.10.2024 – 5 000 руб.; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в срок до 15.10.2024 – 2 000 руб.

09.01.2025 между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №567/24 от 01.10.2024, согласно которому стороны договора решили дополнить приложение №1 от 01.10.2024 к договору №567/24 от 01.10.2024 дополнительной услугой, а именно: составление искового заявления на компенсацию понесенных расходов на восстановление нарушенного права в срок до 01.05.2025 – 7 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.01.2025 к договору 567/24 от 01.10.2024, исполнитель ФИО2 оказал, а заказчик ФИО1 принял вышеуказанные юридические услуги.

ФИО2 за оказанные услуги получил от ФИО1 денежные средства в размере 14 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №567/24 от 01.10.2024, что подтверждается распиской от 27.01.2025г.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы на реализацию Закона Липецкой области от 31 августа 2004 года №120-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере деятельности административных комиссий и производства по делам об административных правонарушениях” предусмотрены в бюджете города Липецка на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденном решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.12.2023 № 663 «О бюджете города Липецка на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в составе ведомственной структуры расходов бюджета города Липецка (приложение 6 к бюджету города), распределении расходов бюджета города Липецка по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов, классификации расходов (приложение 8 к бюджету города), а также других его структурных разделах и доводятся главному распорядителю средств бюджета города Липецка – администрации города Липецка как самостоятельному юридическому лицу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является администрация города Липецка как главный распорядитель средств городского бюджета в части субвенций на осуществление деятельности административных комиссий и производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального документа административной комиссии Советского округа г. Липецка. В иске к Департаменту финансов администрации г. Липецка следует отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца учитывается объём оказанной юридической помощи, которая заключалась в консультировании ФИО1 по вопросам привлечения его к административной ответственности, подготовке жалобы на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка, подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также подготовки настоящего искового заявления на компенсацию понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в то же время, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических в размере 14 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца заключались в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения до прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, непродолжительности данного преследования, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в заявленном размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 335 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Департаменту финансов администрации г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено - 28.04.2025г.