Дело № 2а-3519/2023

55RS0006-01-2023-003807-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в архиве отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску (далее – ОП № 8 УМВД России по г. Омску, отдел полиции) находится отказной материал № 10471 от 19.12.2020. Для решения вопроса о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении заявителя неким Тимуром, именно за отсутствием события преступления, а также для решения вопроса о правомерности невынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ) ему необходима полная и надлежаще заверенная копия указанного отказного материала. В связи с этим 23.07.2023 он направил заказное письмо начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Омску о выдаче заявителю на руки полной и надлежаще заверенной копии отказного материала № 10471 от 19.12.2020. Данное заказное письмо было получено отделом полиции 25.07.2023. Но, до настоящего времени отдел полиции не предложил ему по стационарному телефону канцелярии прийти и получить заверенную копию отказного материала, исполненную так, как просил заявитель. Считает невыдачу ему на руки полной и надлежаще заверенной копии отказного материала № 10471 от 19.12.2020 незаконным бездействием, создающим ему препятствия для составления искового заявления в суд о возмещении ему морального вреда за необоснованно длительное досудебное производство по его заявлению о мошенничестве, а также создающим ему препятствие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры Советского АО г. Омска, допустивших волокиту и ненадлежащий контроль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в то время, когда его, совершенно очевидно для заявителя, необходимо возбудить.

Ссылаясь на ст. 24 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 28.25 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, КАС РФ, просит: признать незаконной невыдачу ему на руки, через канцелярию ОП № 8 УМВД России по г. Омску под его личную подпись полной, прошитой и надлежаще заверенной копии, в соответствии с п. 28.25 Инструкции к приказу МВД России от 20.06.2012 № 615, о выдаче которой он просил в своем заявлении от 23.07.2023, адресованном начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Омску; обязать административного ответчика выдать ему на руки полную, прошитую толстыми и крепкими нитками, желательно с двойным лавсаном, пронумерованную, надлежаще заверенную копию отказного материала № 10471 от 19.12.2020, исполнив ее в соответствии с требованиями приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 и в строгом соответствии с инструкцией к нему; обязать административного ответчика на оборотной стороне последнего листа копии, в месте скрепления (прошивки нитками), наложить бумажную наклейку с заверительной надписью и указанием наименования подразделения, количества пронумерованных и скрепленных листов, подписью, инициалами и фамилией должностного лица, опечатать данную наклейку печатью, оттиск которой должен захватывать часть этой наклейки; обязать административного ответчика подготовить и выдать ему на руки запрошенную копию в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-18).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску, представитель административного ответчика отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо начальник отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2601-О, от 24.10.2019 № 2930-О, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указанные предписания предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы (Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 3-АД16-6).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил выдать ему на руки полную и надлежаще заверенную в строгом соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, качественно исполненную копию отказного материала № 10471 от 19.12.2020 (л.д. 50-56).

Указанное обращение было рассмотрено 31.07.2023, по итогам его рассмотрения составлено заключение, в котором указано: проверку по обращению ФИО1 считать оконченной; материалы списать в номенклатурное дело; о принятом решении уведомить заявителя в письменной форме. В тексте заключения, помимо прочего, отражено, что в адрес ФИО1 направлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 39784/10471 от 17.11.2022 на 132 листах (л.д. 61).

Также 31.07.2023 на обращение ФИО1 подготовлен ответ, содержащий сведения о направлении ему копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 39784/10471 от 17.11.2022, из смысла которого следует, что заявителю дан положительный ответ о выдаче ему запрашиваемой копии отказного материала, копия направлена в его адрес. На указанном сопроводительном письме имеется рукописная запись ФИО1 от 01.08.2023 следующего содержания: «Получил на руки, дома. Листы не считал. На оборотной стороне последнего листа нет бумажной наклейки с указанием количества листов, должности и подписи исполнителя с расшифровкой. Нет печати, заверяющей отсутствующую бумажную наклейку. Недоделанную копию принял для предъявления в суд, с целью обязать прошить ее и заверить в соответствии с инструкцией к приказу МВД РФ № 615.» (л.д. 62-63).

С учетом изложенного, копию материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 39784/10471 от 17.11.2022 (от 19.12.2020) на 132 листах ФИО1 получил 01.08.2023, о чем свидетельствует его подпись и проставленная дата получения материала на сопроводительном письме.

Таким образом, заявление ФИО1, поступившее в ОП № 8 УМВД России по г. Омску 25.07.2023, рассмотрено в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ порядке и в предусмотренный законом срок, письменный ответ заявителю соответствует предъявляемым требованиям, дан по существу поставленного в обращении вопроса, копия запрашиваемого отказного материала № 10471 от 17.11.2022 (от 19.12.2020) заявителю выдана.

Однако, как указывает ФИО1, предоставленная ему копия отказного материала надлежащим образом заверена не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Действительно, в соответствии с п. 28.25 Инструкции, при изготовлении многостраничных копий (выписок из документа) все листы нумеруются и прошиваются. На оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления, накладывается бумажная наклейка с заверительной надписью и указанием наименования подразделения, количества пронумерованных и скрепленных листов, подписью, инициалами и фамилией должностного лица. Данная наклейка опечатывается печатью, оттиск которой должен захватывать часть этой наклейки.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что изготовленная и полученная им 01.08.2023 копия отказного материала № 10471 от 17.11.2022 (от 19.12.2020) не была заверена в порядке, установленном п. 28.25 Инструкции, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем суд отмечает, что ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также нормы УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона № 59-ФЗ предусматривают обязанность государственных органов обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, однако не возлагают на государственные органы и должностных лиц обязанностей по изготовлению копий документов и материалов, а также по выдаче таких копий заявителю на руки либо по их направлению в адрес заявителя, за исключением прямо установленных в законе случаев (например, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю). Возлагая на государственные органы обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, действующее законодательство предоставляет право лицам, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются теми или иными документами и материалами, знакомиться с ними, выписывать из них любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов, в том числе с помощью технических средств. Так, в частности, в силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Из чего следует, что заявитель, обратившийся с письменным заявлением о преступлении, фактически пользуется правами потерпевшего. Положения УПК РФ не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 № 191-О, от 29.09.2011 № 1251-О-О). С учетом изложенного, ФИО1 вправе ознакомиться с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, выписать из него любые сведения и в любом объеме, снять за свой счет копии с материала, в том числе с помощью технических средств, а должностные лица ОП № 8 УМВД России по г. Омску обязаны обеспечить заявителю ФИО1 возможность реализации указанных прав.

В этой связи, у ОП № 8 УМВД России по г. Омску отсутствовала обязанность изготовить и выдать ФИО1 копию материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 10471 от 19.12.2020 на основании поданного им заявления.

Вместе с тем, предоставление ОП № 8 УМВД России по г. Омску копии отказного материала ФИО1 осуществлено в интересах административного истца и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Как следует из п. 1 Раздела I Инструкции, согласно которому Инструкция определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарата МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Требования Инструкции обязательны для выполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел.

Следовательно, при изготовлении копии отказного материала должностные лица ОП № 8 УМВД России по г. Омску обязаны были руководствоваться п. 28.25 Инструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При учете установленных по делу обстоятельств, суд находит вышеуказанные нарушения требований Инструкции в части ненадлежащего заверения копий документов носящими формальный характер, поскольку они не являются существенными, не влияют на исход дела и не влияют на права ФИО1, фактически запрошенные им материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на отсутствие у ОП № 8 УМВД России по г. Омску обязанности их предоставить, были заявителем получены. При этом ФИО1 для реализации предоставленных ему прав имел возможность обратиться в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для сличения предоставленной ему копии отказного материала с имеющимся в отделе полиции оригиналом, однако этого не сделал, следовательно, согласился с объемом и содержанием переданных ему документов, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Таким образом, основная цель обращения административного истца в отдел полиции была достигнута. Само по себе несогласие с оформлением копии отказного материала, при данных обстоятельствах, не может свидетельствовать о бездействии ОП № 8 УМВД России по г. Омску и нарушении прав ФИО1

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом были запрошены прошитые, пронумерованные и заверенные в установленном порядке копии отказного материала № 10471 от 19.12.2020 и материала по факту обращения 25.07.2023 ФИО1 в отдел полиции (вх: 3/235409754364), а также их оригиналы для сличения.

В судебном заседании 16.10.2023 судом представленные копии материалов были сличены с оригиналами, удостоверено соответствие предоставленных копий оригиналам материалов, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью содействия административному истцу в получении им копии прошитого, пронумерованного и надлежащим образом заверенного отказного материала № 10471 от 19.12.2020.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника дела, учитывающего права и законные интересы другого, направленного на содействие, в том числе восстановление (и)или защиту нарушенных прав.

В силу того, что добросовестность участников административных правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, поведение одной из сторон может являться недобросовестным при наличии в действиях (бездействии) лица признаков злоупотребления процессуальными правами, т.е. очевидного отклонения от добросовестного поведения.

По общему правилу, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или заинтересованных лиц от недобросовестного поведения (например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим).

Следовательно, при наличии в действиях (бездействии) лица признаков злоупотребления правами, заявления и доводы такой стороны о нарушении ее прав определенным действием (бездействием) или решением перестают иметь правовое значение.

16.10.2023 около 17.00 часов УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО3 был осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, а именно: <...> Профсоюзов, д. 107, кв. 11, с целью вручения ему надлежаще оформленных копий отказного материала № 10471 от 19.12.2020 и материала по факту обращения 25.07.2023 ФИО1 в отдел полиции (вх: 3/235409754364). Однако ФИО1 от получения указанных материалов уклонился, получать их не стал, входную дверь в квартиру не открыл, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО3 и приложенной к нему аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО1 административных исковых требований, направленных именно на получение прошитой, пронумерованной и надлежащим образом заверенной копии отказного материала № 10471 от 19.12.2020, и его последующего уклонения от получения запрошенных им же документов, суд расценивает такие действия как недобросовестное поведение, направленное на противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также как злоупотребление правом.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что поскольку ФИО1, злоупотребляя своими правами, от получения копии отказного материала, сличенного и удостоверенного судом на соответствие предоставленному оригиналу и требованиям, предъявляемым Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, уклонился, при учете того, что у ОП № 8 УМВД России по г. Омску не имелось обязанности его предоставить, права ФИО1 не нарушены. В свою очередь доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него негативных последствий в материалах дела не содержится и ФИО1 суду не представлено.

Более того, в настоящее время ФИО1 не лишен возможности реализовать предоставленные ему права, а именно обратиться в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 10471 от 19.12.2020, выписать из него любые сведения и в любом объеме, снять за свой счет копии с материала, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ОП № 8 УМВД России по г. Омску обязанности по изготовлению и вручению ФИО1 прошитой, пронумерованной и в установленном порядке заверенной копии отказного материала № 10471 от 19.12.2020.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не свидетельствуют о нарушении его прав.

В этой связи, с учетом отсутствия нарушения прав административного истца и наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, а также в виду отсутствия одновременного наличия двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.

Судья А.В. Писарев