15RS0005-01-2024-001389-76

Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ардон 29 октября 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа; <данные изъяты> рублей – государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы следующим: между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому били нарушены последним. Указанный договор, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru). Ранее мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании задолженности по договору займа. Однако на основании поступивших от ответчика возражений, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия договора были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий (далее – ИУ) с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания ИУ означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. В соответствии с п. 12 ИУ в случае прострочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превышать в год 20 % от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, а потому Истец просит взыскать в свою пользу сумму в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Исковые требования признал в полном объеме, возражений против их удовлетворения не выразил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Право и последствия признания иска, установленные ст. 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск, а также то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска выражено ответчиком в подписанном им и адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд, проверив расчёт суммы долга, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком договора займа и установленным судом обстоятельствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец просил произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления на судебный приказ, государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному договору займа. Судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с подачей искового заявления в суд, а потому на основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «МФК «Лайм-Займ» исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа; <данные изъяты> рублей – государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, с подачей жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.