Дело № 2а-490/2023
УИД: 32RS0033-01-2023-000086-23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <...>
Должник до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.
Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для принудительного взыскания задолженности; возложить на судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области обязанность выполнить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Фокинское РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В обоснование своей позиции административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (не принял меры, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
На основании судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебными приставами – исполнителями Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области направлены запросы: в банки, кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору; оператору связи о наличии оформленных абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в ФНС России о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; в Росреестра, в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в ПФР о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, перемени имени, о заключении (расторжении) брака.
В ответ на указанные запросы представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС), сведения о плательщике страховых взносов ООО «Эксцельсиор ЛТД».
Из ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».
Списаны денежные средства в размере <...>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы в ООО «Интернет решения».
По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход, с целью установления имущественного положения должника.
Однако установить местонахождение, имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь жилого помещения не открыли, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и <дата> направлено для исполнения по месту работы в ООО «Вайлдберриз».
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, которое не было установлено судебным приставом-исполнителем в результате его бездействия, но за счет которого возможно было исполнить решение суда, либо данное имущество было утрачено в результате неосуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебных приставов-исполнителей, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, однако имущество должника не обнаружено. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года.