Дело № 2-150/2023

73RS0002-01-2022-008651-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление механизации №2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Управление механизации №» (далее по тексту АО «УМ №») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что в производстве Засвияжского районного суда г.Ульяновска находится уголовное дело № по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении АО «Управление механизации №». На основании заключения эксперта общая стоимость похищенных частей кабелей составила 29 891 руб. Но это стоимость указанных участков кабельного изделия - как металлолома, поскольку иного применения им уже не найдётся, а стоимость целого (нового) кабеля неизвестна. Кабельные изделия, а именно 35-ти жильный кабель цепи управления марки «НРШМ» сечением 4 см и 4-х жильный кабель цепи управления сечением 1,5 см марки КГ 3х1,5-1,0 предназначались и использовались как цепь электрического питания башенных кранов КБ-405.1А, которые эксплуатируются в АО «УМ-2». Кабель марки «НРШМ» 37х2,5, согласно инструкции по эксплуатации башенного крана КБ-405.1, должен быть длиной не менее 62 м, поскольку меньшая длина не обеспечит должную эксплуатацию башенного крана. Соответственно, для ввода в эксплуатацию двух башенных кранов, с которых были похищены части кабелей, необходимо кабельное изделие длиной не менее 124 м. В соответствии с эксплуатационными и техническими характеристиками грузоподъемных кранов, предназначается и используется определенное кабельное изделие соответствующей длины, сечения и должно отвечать требованиям действующих «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» Госгортехнадзора России. Данные кабельные изделия имеют повышенную гибкость с большим ресурсом на изгиб, а также устойчивы к механическому воздействию, и используются как электрооборудование мостовых, портальных, башенных, кабельных и других кранов, устанавливаемых на фундаменте или на рельсовом крановом пути. Кроме того, в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» Госгортехнадзора России, в частности, инструкцией по эксплуатации, при повреждении металлической жилы кабеля необходимо заменить пришедший в негодность кабель целиком той же маркой или аналогом, так как восстановление всей длины кабельного изделия посредством стыковки (сварки, спайки и пр.) его отдельных участков (частей) технологически невозможно, а эксплуатация аварийного кабеля запрещается, поскольку противоречит требованиям электробезопасности. Таким образом, АО «УМ №» вынуждено приобрести новое кабельное изделие для ввода в эксплуатацию грузоподъемных башенных кранов, так как пришедшие в негодность оставшиеся участки кабелей не подлежат восстановлению. При запросе ценовой информации у организаций, имеющих в наличии аналогичные кабельные изделия, выяснилось, что минимальная стоимость нового кабеля марки «НРШМ» 37х2,5 длиной 124 м, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307 999 руб. 88 коп. Следовательно, величина ущерба должна определяться суммой в 307 999 руб. 88 коп., то есть стоимостью аналогичного кабельного изделия, а не стоимостью металлической основы похищенных частей кабеля в сумме 29 891 руб., поскольку в противном случае происходит подмена действительной величины причиненного ущерба стоимостью металлической основы похищенных частей кабеля, и сумму денежных средств, вырученных ответчиками от продажи похищенных частей кабелей, ошибочно и несправедливо выдавать за величину ущерба в целом. Исходя из судебной практики, в результате возмещения ущерба в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных (технических) характеристик поврежденного имущества. Между тем, замена поврежденных деталей (узлов, агрегатов и прочих комплектующих) - если она необходима для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства или иных технических машин (в данном случае грузоподъемного башенного крана), в том числе с учетом требований техники безопасности, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали - узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При вынесении ответчикам обвинительного приговора они должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного АО «УМ №» ущерба на сумму 307 999 руб. 88 коп.

В дальнейшем АО «Управление механизации» дополнило заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества с одного из башенных кранов был также похищен 35-ти жильный кабель цепи управления сечением 4 см марки «НРШМ» в обмотке черного цвета, длиной 30 м. Для эксплуатации башенного крана АО «УМЗ» вынуждено приобрести, кроме указанных раньше кабельных изделий, также 50 м кабельного изделия марки КТ тп-ХЛ 3х25+1Х10-0,66 БРЭКС. Стоимость 50-ти м указанного кабеля, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 611,50 руб. Таким образом, общая сумма исковых требований, с учетом заявленных ранее составляет 344 611,38 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Управление механизации №» ущерб в сумме 344 611 руб. 38 коп.

Представитель истца АО «Управление механизации №» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против вынесения заочного решения. Также исковые требования стороной истца были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 203 340 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Адвокат ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании указывал не непризнание иска его доверителем, пояснив, что с ответчиков сумма истцу материального ущерба была взыскана приговором суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного постановления, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом установлено, что ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества-кабеля, принадлежащего АО «Управление механизации №», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил знакомым ФИО1 и ФИО3 совместно совершить данное преступление. ФИО1 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, на предложение ФИО2 согласились, тем самым все они вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны проникнуть на участок местности на территории «Управление механизации №» по адресу: <адрес>, откуда похитить кабель и совместно реализовать похищенное имущество, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение совместного единого преступного умысла ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 28 минут, на автомобиле Mersedes Benz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 подъехали к <адрес>. Затем, действуя согласовано проникли на участок местности на территории «Управление механизации №», расположенную по адресу: <адрес>, перебравшись через забор, где находясь на вышеуказанном участке местности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обнаружили 35-ти жильный кабель цепи управления, сечением в 4 см, марки «НРШМ», в обмотке черного цвета, приобретенный в 2012 г., и 4-х жильный кабель цепи управления, сечением 1,5 см, марки КГ 3х1,5+1,0, приобретенный в 2012 г., принадлежащие АО «Управление механизации №». Далее, ФИО2, ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно распределенным ролям, с помощью заранее приготовленных секторных ножниц IEK HC-380, отделили фрагмент 35-ти жильного кабеля цепи управления, сечением в 4 см, марки «НРШМ», в обмотке черного цвета, приобретенный в 2012 г., длиной 10 метров и фрагмент 4-х жильного кабеля цепи управления, сечением 1,5 см, марки КГ 3х1,5+1,0, приобретенный в 2012 г., длиной 10 метров. ФИО3 при этом, согласно распределенным ролям, наблюдал за тем, чтобы действия ФИО2 и ФИО1 никто не увидел. Вышеуказанные кабели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 перенесли через забор и погрузили в багажник автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, тем самым все трое тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Управление механизации №»: 35-ти жильный кабель цепи управления, сечением в 4 см, марки «НРШМ», в обмотке черного цвета, приобретенный в 2012 г., длиной 10 метров, стоимостью 7250 рублей; 4-х жильный кабель цепи управления, сечением 1,5 см, марки КГ 3х1,5+1,0, приобретенный в 2012 г., длиной 10 метров, стоимостью 141 рубль. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, совместно распорядившись похищенным.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества - кабеля, принадлежащего АО «Управление механизации №», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 вновь подъехали к <адрес>. Затем, действуя согласовано, проникли на участок местности на территории АО «Управление механизации №» по адресу: <адрес>, перебравшись через забор, находясь на вышеуказанном участке местности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, с помощью секторных ножниц IEK HC-380, отделили фрагмент 35-ти жильного кабеля цепи управления, сечением в 4 см, марки «НРШМ», в обмотке черного цвета, приобретенный в 2012 г., длиной 30 метров. ФИО3 при этом, согласно распределенным ролям, наблюдал за тем, чтобы действия ФИО2 и ФИО1 никто не увидел. Вышеуказанный кабель ФИО2, ФИО1 и ФИО3 перенесли через забор и погрузили в багажник автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, тем самым все трое тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий АО «Управление механизации №» 35-ти жильный кабель цепи управления, сечением в 4 см, марки «НРШМ», в обмотке черного цвета, купленный в 2012 г. длиной 30 метров, стоимостью 22500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, совместно распорядившись похищенным.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 АО «Управление механизации №2» причинен материальный ущерб на общую сумму 29891 рубль.

Также, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности у строения № <адрес>Б по <адрес>, где увидел ветку железнодорожного пути, принадлежащую ООО «ТСК-73». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТСК-73», - элементы ветки железнодорожного пути: накладки двухголовые Р-50, болты стыковые Р65 М27Х160, механизм переводной для стрелок типа Р65.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у строения № <адрес>Б по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета отделил от основной конструкции железнодорожного пути накладки двухголовые Р-50 в количестве 20 штук, общей стоимостью 35471 рубль и болты стыковые Р65 М27Х160 в количестве 80 штук, общей стоимостью 3104 рубля, принадлежащие ООО «ТСК-73», тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у строения № <адрес>Б по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета отделил от основной конструкции железнодорожного пути механизм переводной для стрелок типа Р65, стоимостью 7200 рублей, принадлежащий ООО «ТСК-73», тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «ТСК-73» причинен материальный ущерб на общую сумму 45775 рублей.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 часов; по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Управление механизации №», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признали, а ФИО1, в том числе признал вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «ТСК 73», от дачи показаний по данным эпизодам преступлений отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что хищение имущества, принадлежащего АО «Управление механизации №», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершено по вине ответчиков.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Из приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что исковые требования представителя ООО «ТСК-73» удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТСК-73» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 45 775 рублей 00 копеек. Исковые требования представителя АО «Управление механизации №» удовлетворены частично; взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Управление механизации №» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 29891 руб. Признано за АО «Управление механизации №» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением имущества в результате хищения и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» проведена комплексная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Экспертно-юридический центр»: 1) Для эксплуатации (работоспособности) башенного крана КБ-405. 1А с учетом проведенной реконструкции крана, длина кабеля НРШМ 37*2.5 должна составлять 62 метра, длина кабеля КГ 3*1.5 должна составлять 21.1 метр; 2) Рыночная стоимость на дату исследования 37-ти жильного кабеля марки «НРШМ» сечением 4 см в обмотке черного цвета длиной, необходимой для эксплуатации (работоспособности) башенного крана КБ-405.1А, составляет 201 376 руб. (1624 руб. х 124м); 3) Рыночная стоимость на дату исследования 4-х жильного кабеля цепи управления марки КГ 3*1,5+1,0 длиной, необходимой для эксплуатации (работоспособности) башенного крана КБ-405.1А, составляет 1 964 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Исходя из заключения экспертов оснований полагать, что в причинении материального ущерба имеется вина истца либо вина третьих лиц, у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу преступлением, в размере 173 449 руб. (201 376 руб. +1 964 руб. – 29 891 руб.).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, размер ущерба в общей сумме 203 340 руб. не оспорен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба причиненного преступлением, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

В силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 669 руб., по 1556 руб. 33 коп. с каждого.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по производству указанной комплексной технической и товароведческой экспертизы в размере 27 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «Управление механизации №2» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Управление механизации №2» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 173 449 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 4 669 руб., по 1556 руб. 33 коп с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг экспертов в размере 27 600 руб., по 9 200 руб. с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023