Решение по делу № 2-1611/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-1611/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001552-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero г/н <***>, находившегося под управлением ответчика, и Volkswagen г/н <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 400 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (АО «Т-Страхование), которое урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещения от имени страховщика причинителя вреда, а последний возмещает расходы прямого страховщика). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 09.01.2025 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик требование не исполнил. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений и их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке был извещен судом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 31.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и Volkswagen Passat CC регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО3, что повлекло причинение механических повреждений указанным транспортным средствам.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона (уникальный код ДТП 615405).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.01.2025 года ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день по направлению АО «Т-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

В ходе урегулирования страхового случая АО «Т-Страхование» 31.01.2025 года в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 243 500 руб., 14.03.2025 года по претензии потерпевшего АО «Т-Страхование» доплатило ФИО3 156 500 руб., выплатив в общей сложности страховое возмещение на сумму 400 000 руб.

10.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило ответчику ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Pajero регистрационный номер <***> на осмотр. Данное уведомление вручено ФИО2 03.02.2025 года.

Транспортное средство ответчик на осмотр не предоставил, поскольку, как он пояснил в отзыве на иск, имел место телефонный звонок от страховой компании с просьбой прокомментировать повреждения автомобиля, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а после соответствующих пояснений, ему было сказано, что приезжать на осмотр не нужно.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 18.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из указанного постановления усматривается вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда владельцу автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак <***>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства. При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указано.

Поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и не повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, от которого ответчик не уклонялся, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

Ввиду отсутствия денежного обязательства ответчика перед истцом (отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба), суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.

Судья С.А. Бадоян