ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-253/2023

Производство № 22к-3553/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Холода Д.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холода Дмитрия Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Холод Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Защитник полагает, что выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу относительно того, что его подзащитный совершил тяжкое преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда; оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являются голословными, носят вероятностный характер, не мотивированы.

Кроме того, в суд не предоставлено ни одного документально подтверждённого основания для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о том, что ФИО2, находясь на свободе и будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер о вероятном поведении его подзащитного.

Считает, что суд первой инстанции избрал чрезмерно суровую меру пресечения его подзащитному, которая не соответствует личности обвиняемого, что подтверждается материалами уголовного дела.

Защитник отмечает, что в судебном заседании стороной защиты были приведены обоснованные и убедительные доводы о надлежащем процессуальном поведении ФИО2 и нежелании скрываться, а также об активном сотрудничестве со следствием с целью установления истины по делу, что подтверждается неоднократной явкой ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ к должностным лицам правоохранительных органов с целью дачи пояснений по имеющимся к нему вопросам.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ФИО2 от явки не уклонялся, постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, с супругой, несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и престарелой матерью - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть имеет устойчивые социальные связи и уважение в обществе, попыток скрыться не предпринимал, какое-либо давление на свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принимал активное участие в жизни <адрес> городского округа при ликвидации последствий стихийного бедствия в 2021 году.

Считает, что выводы органа следствия о воспрепятствовании ФИО2 производству по уголовному из-за возможного укрывательства от следствия и оказания давления на свидетелей также ничем не аргументированы.

Защитник указывает, что суд первой инстанции ссылается на тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, однако тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей, реальных и достоверных данных о том, что к обвиняемому ФИО2 не может быть применена судом любая другая мера пресечения, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не приведено.

По мнению защитника, судом первой инстанции не был исследован вопрос реальной необходимости применения столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайству защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на домовладение, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей.

Защитник полагает, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего в обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения, в нарушении ст. 99 УПК РФ не учитывая также сведения о личности ФИО2

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; сама проверка сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Также при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не проверено, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО2, оценка этим сведениям не дана.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные и социальные связи, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей; принятие им активного участия в жизни Ялтинского городского округа при ликвидации последствий стихийного бедствия в 2021 году; наличие документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на домовладение, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей; не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО4

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции; а доводы защитника о том, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются содержанием постановления суда и не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения; формально переписал в обжалуемое постановление доводы следователя, изложенные в ходатайстве; не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО2 Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу; в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием с целью установления истины по делу, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, а может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, доводы защитника о том, что ФИО2 неоднократно являлся с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ к должностным лицам правоохранительных органов с целью дачи пояснений по имеющимся к нему вопросам, являются необоснованными, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличии смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения.

Доводы о том, что обвиняемый попыток скрыться не предпринимал, какое-либо давление на свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холода Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева