__">
Гражданское дело №2-90/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи И.В. Павлючик,
при секретаре Д.М. Чумакове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx, возбужденное на основании исполнительного документа __ от xx.xx.xxxx, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 550 163,44 руб.
Ответчик ФИО2 требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.
В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый __ площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx в отношении земельного участка, кадастровый номер __ площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Новосибирская область, ... наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключении записей из ЕГРПН.
Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.
В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер __, площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ....
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 169), истец просил суд обратить взыскание на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...; 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер __, площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежащие должнику ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресным справкам (л.д. 33, 117, 152,161). Ранее xx.xx.xxxx ответчиком получено судебное извещение на xx.xx.xxxx, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 154). Возражений по иску ответчиком представлено не было.
Иные судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Возражений по иску представлено не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу № __, с ФИО2 в пользу КПКГ «Регион-Кредит» взыскана сумма займа по договору __ в размере 20000 руб., компенсационный взнос в размере 4786,85 руб., неустойка в размере 10000 руб., паевой (членский) взнос в размере 120 руб.; сумма займа по договору __ в размере 47 500 руб., компенсационный взнос в размере 28 671,79 руб., неустойка в размере 15000 руб., паевой (членский) взнос в размере 475 руб.; сумма займа по договору __ в размере 233000 руб., компенсационный взнос в размере 130531,07 руб., неустойка в размере 50000руб., паевой (членский) взнос в размере 3 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816,73 руб., а всего взысканы денежные средства в размере 550 163,44 руб.
xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года выдан исполнительный лист на исполнение данного решения суда (л.д. 7-9).
На основании исполнительного документа, xx.xx.xxxx ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2 (л.д. 5-6).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с КПКГ «Регион-Кредит» на ООО «Генеральный Агент». Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx между ООО «Генеральный Агент» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) в отношении должника ФИО2 согласно решению суда по гражданскому делу №2-1357/2008 переходят в полном объеме к ФИО1
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Генеральный Агент» на ФИО1 Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.164).
До настоящего времени данная задолженность должниками не погашена.
Согласно ответу на запрос МИФНС №18 по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. сведения о получении ответчиком доходов в xx.xx.xxxx году в налоговых органах на дату запроса отсутствуют (л.д. 30).
Согласно ответу на запрос ОПФР по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. сведений, составляющих пенсионные права ответчика в xx.xx.xxxx году в пенсионном органе на дату запроса отсутствуют (л.д. 34-35).
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер __, площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121, 126-127). Остальным сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.38-80).
Согласно сведениям МИФНС № 18 по НСО от xx.xx.xxxx ответчик ФИО2 имеет счета в КИВИ БАНК (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, ВТБ Банк (ПАО).
Согласно ответу КИВИ БАНК (АО), на запрос суда (л.д. 128), счет __ открыт к учетной записи QIWI Кошелек __ счет __ открыт к учетной записи QIWI Кошелек __ баланс счета совпадает с балансом учетной записи. Учетная запись QIWI Кошелек __ (баланс на xx.xx.xxxx- 2 руб.), __ (баланс на xx.xx.xxxx – 6 руб. 91 коп.) является неперсонифицированной, в связи с чем, банк не располагает информацией о владельце учетной записи.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 129) остаток по счету __ открытому на имя ответчика составляет 0, 00 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 131) остаток по счету __ открытому на имя ответчика составляет 0, 00 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда (л.д. 133) остаток по счету __ открытому на имя ответчика составляет 313,87 руб.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда (л.д. 147) остаток по счету __ открытому на имя ответчика составляет 0,00 руб.
Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда (л.д. 149) остаток по счету __ открытому на имя ответчика составляет 42,50 руб.
Иного имущества, принадлежащего ответчику материалы дела не содержат..
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
При этом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
xx.xx.xxxx истец по почте обратилась к третьему лицу ФИО4 с уведомлением со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, содержащим просьбу сообщить истцу в течение 1 месяца со дня его получения о своем намерении или отказе приобрести указанную долю по рыночной цене (л.д. 170-176).
Сообщения истцу, суду о намерении или отказе приобрести указанную долю по рыночной цене от третьего лица не поступало.
Таким образом, ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной, о наличии судебного спора и о преимущественном праве покупки доли ответчика в спорном недвижимом имуществе, намерения реализовать свое право на приобретение доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок не выразила, действий по приобретению доли не совершила.
Стороны не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и здания.
Определением суда от xx.xx.xxxx назначена по гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 180-181).
Согласно заключению эксперта ООО «БЕЛАЗОР» от xx.xx.xxxx __ (л.д. 191-232) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, ... по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 3 390000 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости (на день проведения экспертизы) 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, ... по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 508 500 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости (на день проведения экспертизы) здания, кадастровый номер __, площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: ... по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 1370000 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости (на день проведения экспертизы) 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый __ площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... по состоянию на 24.01.2023 составляет 205 500 руб.
Согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом (правопреемником истца), что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.
Неисполнение ответчиком судебного акта, которым с него в пользу истца (правопреемника истца) взысканы денежные суммы, является длительным (с 2008 года), при этом суммы, взысканные решением суда, значительны.
На основании вступившего в законную силу судебного акта у ответчика имеется перед истцом задолженность по договорам займа, судебный акт ответчиком не исполнен; иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорное имущество, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Новосибирская область, ... доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер __, площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ... для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству. Суд считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Иным образом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.
Имеющиеся запреты в отношении указанного имущества наложены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, препятствием для обращения взыскания быть не могут.
При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок и здание не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).
Кроме того, п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются преимущественным правом покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом ООО «БЕЛОЗОР» заявлено ходатайство о взыскании расходов по за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 190).
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2022 года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «БЕЛОЗОР». Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2022 года ( л.д. 179), суд первой инстанции поставил вопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с соответствующим иском, истец не просил суд первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик также соответствующего ходатайства не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ООО «БЕЛАЗОР» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, удовлетворить.
Обратить взыскание на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер __, площадью 716 +/- 3 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... принадлежащие должнику ФИО2
Обратить взыскание на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый __ площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежащие должнику ФИО2.
Ходатайство ООО «БЕЛАЗОР» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «БЕЛАЗОР» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Реквизиты экспертного учреждения:
ООО «БЕЛАЗОР» ИНН __ КПП __
Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК БИК __
__
, корр.счет __ в Сибирское ГУ Банка России.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме:24.05.2023
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-90/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска