Судья Лузина Т.В.

Дело № 33-10045/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007963-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 26 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года по делу № 2-1110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. о признании недействительными проведённых публичных торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

19 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. (далее также – СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4), просил признать незаконными (недействительными) и отменить в полном объёме торги, проходящие в электронной форме по извещениям № ** от 25.07.2022, лот № 18, № ** от 09.08.2022, лот № 1, которыми стоимость квартиры, принадлежащей истцу, была снижена на 15 % и победителем, которых был признан ФИО2,

в обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель должен был организовать новую оценку для установления стоимости реализуемого имущества.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в суде первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми М. о признании незаконными (недействительными), подлежащими отмене в полном объёме электронного аукциона, проходящего по извещению № ** от 25.07.2022, лот № 18, а также электронного аукциона, проходящего по извещению № ** от 09.08.2022, лот № 1 в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион») представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, ответчик СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми М., представители третьих лиц ООО «Регион», публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее также – ПАО «Банк ВТБ»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ Росимущества в Пермском крае) не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик ГУФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2021 по гражданскому делу № **/2021 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 21.02.2019 № ** в размере 1 544 138,05 руб., из них: 1 481 815,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 62 322,29 руб. – задолженность по оплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, - с определением начальной продажной стоимости в размере 1 778 400,00 руб., путём реализации с публичных торгов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № ** от 29.06.2021.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения – взыскание имущественного характера, обращение взыскания на имущество в размере 1 778 400 руб., в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2021 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 21.01.2021 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,6 кв. м, расположенная по адресу: ****, - начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 161 985,40 руб.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 46,6 кв. м, расположенная по адресу: ****, - стоимостью 2 161 985,40 руб.,

арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлена заявка.

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества ТУ Росимущество в Пермском крае направило поручение от 15.07.2022 в специализированную организацию ООО «Регион» на реализацию на торгах арестованного имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: ****, - стоимостью 2 161 985,40 руб., принадлежащего должнику ФИО1

Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 26.07.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 26.07.2022 № 162, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru № **, лот № 18, на электронной торговой площадке www.tectorg.ru, на официальном сайте ООО «Регион» spec-region.ru; в извещении указана информация о начальной цене – 2 161 985,40 руб., размер задатка – 108 099,27 руб., дата проведения аукциона - 08.08.2022.

Торги, назначенные на 08.08.2022, признаны несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе № 1/18 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в отношении объекта недвижимости двухкомнатная квартира, общей площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, - установлена стоимость 1 837 687,59 руб.

Извещение о проведении повторных торгов в отношении спорной квартиры опубликовано 09.08.2022 в периодическом издании – «Российская газета» 09.08.2022 № 174, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru № **, лот № 1, на электронной торговой площадке catalog.lot-online.ru, на официальном сайте ООО «Регион» spec-region.ru; в извещении указана информация о начальной цене – 1 837 687,59 руб., размер задатка – 91 884,37 руб., дата проведения аукциона - 22.08.2022.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 22.08.2022 № 2/1 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО2, цена проданного имущества составила 1 856 064,46 руб.

29.08.2022 между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи на торгах, в соответствии с которым продавец обязуется продать арестованное имущество – квартира, общей площадью 46,6 кв. м, расположенная по адресу: ****.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, организации и порядке проведения торгов, основаниях и последствиях признания торгов недействительными, статей 78, 89, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 56 - 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка проведения торгов не допущено, предусмотренный законом порядок передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдён, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены,

доводы истца о нарушении срока и порядка публикации извещений о проведении торгов отклонены судом, поскольку в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, - установлено обременение в виде ипотеки, соответственно, при размещении извещения о торгах спорного имущества подлежали применению положения о сроках размещения извещения о торгах, предусмотренные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,

доводы истца о том, что сведения о торгах были опубликованы в ненадлежащем средстве массовой информации, несостоятельные, поскольку периодическое издание «Российская газета» является официальным информационным органом, исходя из выходных данных изданий, в которых 26.07.2022 и 09.08.2022 опубликованы извещения о торгах, оснований полагать недостаточность данных тиража для оповещения о торгах широкого круга заинтересованных лиц суд не усмотрел, при этом газета является дополнительным источником информации по отношению к сведениям на сайте, который предоставляет доступ ко всем торгам на территории Российской Федерации,

извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества своевременно опубликованы организатором торгов в надлежащих источниках, сроки, определённые для подачи заявок, определены верно, содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов, нарушений в данной части не имеется,

довод истца о том, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.08.2022 составила 3 100 000 руб., в то время как имущество было реализовано по цене 1 856 064,46 руб., основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными являться не может, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, поэтому, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом,

начальная продажная цена имущества на момент его реализации установлена в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2021 об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда по делу № **/2021 от 21.01.2021 в размере 2 161 985,40 руб., в последующем указанная стоимость заложенного имущества истцом в порядке статей 203, 434 ГПК Российской Федерации не оспорена, поэтому оснований для продажи заложенного имущества по иной цене, нежели установленной судебным актом, не имелось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для переоценки имущества, который полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделён,

с учётом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022 по делу **/2022, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.07.2022, которым установлена стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ****, - в размере 2 161 985,40 руб., установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021, двухкомнатной квартиры по адресу: ****, - в размере 3 100 000 руб. без учета НДС, - нарушений порядка проведения торгов по продаже спорного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд не принял во внимание то, что не проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая не обновлялась 1,5 года, поэтому оценка спорной квартиры недействительная,

- судом не выяснялись обстоятельства публикации о повторных торгах в отношении спорной квартиры, размещённой 09.08.2022 сразу после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении стоимости квартиры на 15 %, в периодическом издании – «Российская газета», размещения на официальных сайтах Российской Федерации и ООО «Регион», в связи с невозможностью выполнения указанных действий в один день,

- суд, несмотря на ходатайство истца, не истребовал информацию о публикации в выпуске «Российская газета» от 09.08.2022, так количество вкладышей в Пермском выпуске составляет примерно 1 200 экземпляров, по подписке распространяется 400 экземпляров, оставшиеся 800 экземпляров попадают на продажу на территории Пермского края, исходя из численности населения Пермского края на 1 экземпляр газеты приходится 3 135 человек, что свидетельствует о недоступности издания населению Пермского края,

- отсутствие надлежащей публикации свидетельствует о сознательном отсечении конкуренции при покупке спорной квартиры на первых и повторных торгах,

- «Российская газета» не является официальным информационным органом исполнительной власти Пермского края, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

начальная продажная цена спорного имущества, двухкомнатной квартиры по адресу: ****, - в размере 2 161 985,40 руб., - была установлена с учётом определения суда от 14.09.2021 об изменении порядка исполнения решения суда от 21.01.2021,

истец, как следует из материалов дела, не реализовал своё право на подачу заявления о её изменении, не представил в суд иную оценку рыночной стоимости имущества для целей изменения начальной продажной цены,

нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, не установлено, само по себе несогласие истца с начальной продажной стоимостью спорного имущества не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество,

каких-либо нарушений, установленных законом, правил проведения торгов организатором торгов допущено не было,

действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, ООО «Регион» осуществило в отношении спорной квартиры объявления о проведении торгов в периодических изданиях в установленные законом сроки, извещения о проведении торгов, разместив на официальных сайтах в сети Интернет информацию, отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации,

сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатором публичных торгов соблюдены, извещение о предстоящих торгах опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении торгов было опубликовано в издании «Российская газета», которая не является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения,

«Российская газета» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, в связи с чем публикация информации о торгах в данном издании не является нарушением положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не может быть расценена в качестве основания для признания торгов недействительными.

Доводы жалобы о намеренном отсечении конкуренции при продаже спорной квартиры на первых и повторных торгах отклоняются судебной коллегией, поскольку незаконное ограничение конкуренции истцом не доказано.

Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, однако таких требований по настоящему делу не было заявлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи /подписи/.