Дело№2-4816/2023
УИД 52RS0005-01-2023-002846-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО3 и самоката WHOOSH под управлением ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Виновным в данном ДТП истец считает ФИО2, управлявшим самокатом WHOOSH, т.к. согласно объяснениям ФИО3 транспортное средство находилось в неподвижном состоянии в момент ДТП.
В результате дорожного-транспортного происшествия KIA RIO г/н №, VIN № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля KIA RIO г/н № является истец - ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO г/н №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля K.IA RIO г/н № составила 53 452,00 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52 803,00 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 4 000,00 руб.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 452,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 923,56 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3, ООО "ВУШ", САО "РЕСО-Гарантия", ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства KIA RIO государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО3 и самоката WHOOSH под управлением ФИО2.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего в момент ДТП самокатом WHOOSH.
Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно отчету ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля K.IA RIO г/н № составила 53 452,00 рублей.
Представленное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО «АЭБ» в размере 53452 рубля без учета износа транспортного средства.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53452 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923рубля 56копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 53452 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 56копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Байкова О.В.