Дело № 1- 2/24/2023
43RS0038-02-2023-000123-98
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года п. Богородское Кировской области
Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Богородского района Кировской области Дмитриева Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куменского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее судимого :
- 03.08.2020 приговором Унинского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2022 по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стеллажа 1 бутылку водки «Лесная Мороша», на минеральной воде Карелии, объемом 0,7 литра, стоимостью 299 рублей 92 копейки, принадлежащую ООО «Альбион 2002», и спрятал ее за поясом под одеждой, направившись к выходу из магазина. Однако указанные действия ФИО1 стали заметны для продавца магазина Свидетель №1, осознававшей, что ФИО1 совершает хищение, которая потребовала от него оплатить товар. ФИО1, понимая, что его действия, направленные на хищение бутылки водки, стали очевидны для продавцов магазина, достал из-за пояса одежды бутылку водки и, игнорируя законные требования продавцов, с целью открытого хищения, с бутылкой водки в руках направился к выходу из магазина. Однако довести до конца свои действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его выходу из магазина воспрепятствовала администратор ФИО8, при этом неоднократно требовавшая возвратить похищенное. ФИО1, продолжая игнорировать законные требования сотрудников магазина, желая довести задуманное до конца, зашел в торговый зал, где снова спрятал указанную бутылку водки за поясом под одеждой и, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. Администратор магазина ФИО8, осознавая, что ФИО1 не возвратил бутылку водки на стеллаж и продолжает свои действия по ее похищению, воспрепятствовала выходу ФИО1 из магазина. На требования сотрудников магазина возвратить бутылку водки, ФИО1 не реагировал, продолжая удерживать ее при себе. Действия ФИО1 были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 и изъяли у него бутылку водки.
В случае доведения противоправных действий ФИО1 до конца, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.<адрес> ) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он пришел в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу : <адрес>, где попытался открыто похитить бутылку водки «Лесная Мороша», объемом 0,7 литра. Однако, сделать этого не смог, так как ему помешали работники магазина, которые вызвали полицию и он был задержан, а бутылка водки у него была изъята.
В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил.
Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 34-36 ) следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 минуты в магазин в состоянии опьянения пришел ФИО1 Когда она около 08 часов 05 минут вошла в торговый зал магазина, то продавец Свидетель №1 сообщила ей о том, что ФИО1 похитил бутылку водки «Лесная Мороша» на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра. На требования Свидетель №1 вернуть бутылку либо оплатить её, ФИО1 не реагировал, подошел к выходу из магазина. В это время она ( ФИО8 ) преградила ему путь и увидела, что бутылка водки находилась у ФИО1 за поясом брюк, спереди. Она тоже стала, требовать, чтобы ФИО1 вернул бутылку водки, но он на данные требования не реагировал. Тогда она позвонила УУП Свидетель №4, и сообщила о случившемся. В это время ФИО1 вышел из торгового зала в коридор здания, куда она вышла следом за ним. В этот момент в коридор вошел УУП Свидетель №4, после чего задержал ФИО1 Позже при просмотре видеозаписи с камер наблюдения она увидела, как ФИО1 пытается похитить бутылку водки со стеллажа в торговом зале магазина. Стоимость вышеуказанной бутылки водки без учета НДС составляет 299 руб. 92 коп.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 42-44 ) следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 минуты в магазин в состоянии опьянения пришел ФИО1, за которым она стала следить через систему видеонаблюдения и увидела как ФИО1, взяв со стеллажа бутылку водки «Лесная Мороша» на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра, спрятал ее у себя под одеждой. Затем, взяв в руки еще одну бутылку такой же водки, объемом 0,5 литра, ФИО1, отдал ей эту бутылку на кассе. Зная, что у него под одеждой имеется другая бутылка водки, она потребовала достать ее и оплатить товар. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Тогда она потребовала от ФИО1 возвратить бутылку водки или оплатить ее. После этого ФИО1 достал из под одежды бутылку водки и держа ее в руке, направился к выходу из магазина. В это время в магазин зашла администратор ФИО8, которой она сообщила о случившемся и та остановила ФИО1, после чего неоднократно требовала от него вернуть бутылку водки и хотела ее забрать. Но ФИО1 не отдал бутылку водки и снова ушел в торговый зал, где вновь спрятал эту же бутылку водки под одежду спереди и направился к выходу из магазина. Но ФИО8 снова не выпустила ФИО1 из магазина и потребовала вернуть бутылку водки. На это ФИО1 ответил, что поставил бутылку на место. После этого ФИО8 вышла в коридор с целью не выпускать ФИО1 из магазина и позвонила участковому. Однако ФИО1, выйдя из торгового зала, направился на улицу, но ФИО8 не выпустила его из коридора. Затем пришел участковый и увел ФИО1 из здания магазина. ФИО1 бутылку водки в магазин так и не отдал.
Из показаний свидетелей ФИО5 ( Т. 1 л.д. 45-46 ) и Свидетель №3 ( Т. 1 л.д. 47-48 ), которые они давали во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. они зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>. Там уже находился ФИО1, которому продавец сказала поставить на место похищенную бутылку водки. После чего ФИО1 прошел во второй зал магазина и примерно через минуту вышел оттуда и направился к выходу из магазина. У входных дверей ФИО1 остановила ФИО8 и сказала ему поставить обратно бутылку водки, которую он не вернул на стеллаж, а спрятал в брюки. После этого они (свидетели ) вышли из магазина в коридор. ФИО1 вышел за ними и к нему подошел участковый Свидетель №4, который вывел его из коридора на улицу.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 49-50 ) следует, что он работает <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он шел по дороге на работу, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «<данные изъяты>» ФИО8 и сообщила, что ФИО1 пытается открыто похитить бутылку водки из магазина и скрыться. Прибыв на место, он обнаружил там ФИО1, которого доставил в пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 64-65) следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. УУП Свидетель №4 доставил в пункт полиции ФИО1, у которого в дальнейшем в присутствии понятых была изъята бутылка водки «Лесная Мороша», объемом 0,7 литра, которую ФИО1 выдал добровольно.
Из рапорта о/у ФИО2 «Богородский» МО МВД России «Куменский» Свидетель №5 ( Т.1 л.д. 5 ) следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил из магазина «<данные изъяты>» открытое хищение одной бутылки водки, которой не смог распорядиться, поскольку был задержан администратором магазина.
Из заявления администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО8 ( Т. 1 л.д. 6 ) следует, что она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из магазина бутылку водки.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 7-11 ) следует, что осмотрены торговые залы магазина «<данные изъяты>» ООО «Альбион 2002» по адресу : <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск CD-R с видеозаписями с камер наблюдения.
Из справки о стоимости товара ( Т. 1 л.д. 12 ) следует, что стоимость бутылки водки «Лесная Мороша» на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра, без учета НДС, составляет 299 руб. 92 коп.
Из протокола выемки ( Т. 1 л.д. 67-69) следует, что свидетель Свидетель №5 добровольно выдал бутылку водки «Лесная Мороша» на минеральной воде Карелии», объемом 0,7 литра.
Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 70- 72) следует, что осмотрена вышеуказанная бутылка водки, зафиксированы ее отличительные признаки.
Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 74 - 82) следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>», на котором запечатлены события, происходившие на месте происшествия с участием подсудимого ФИО1
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.
Об этом свидетельствуют как подробные и последовательные показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, так и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, а именно покушение на преступление, поскольку его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее судим, <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд находит, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый заплатил денежные средства за бутылку водки, а также добровольно выдал последнюю работникам полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого также учитывает полное чистосердечное признание им своей вины, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений в адрес потерпевшего.
Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 над своим поведением, явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, в материалах дела не имеется. Поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
ФИО1 был ранее судим приговором Унинского районного суда Кировской области от 03.08.2020 за умышленное тяжкое ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ) преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и, совершив вновь умышленное средней тяжести преступление, он допустил рецидив преступлений, который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1 является простым.
Вопреки указанному в обвинительном акте судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ) у ФИО1 погашены, поскольку по данному приговору он освобожден из исправительной колонии условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по умышленному преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок погашения судимости составляет три года после отбытия наказания, то есть судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. По умышленному тяжкому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ ( шесть лет после отбытия наказания, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ ( действовавшей на момент совершения указанного преступления - ДД.ММ.ГГГГ ) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет шесть лет после отбытия наказания.
При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и состояния здоровья.
Также суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное средней тяжести преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок.
По мнению суда, только такой вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит, с учетом всего вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, характеризующие подсудимого удовлетворительные данные, а также с учетом того, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 выполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный срок меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.
В целях обеспечения подсудимому права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета ( Т. 1 л.д. 148 ).
В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Воробьевой И.Н. при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока:
- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном расследовании защитника - адвоката Воробьевой И.Н. в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу : бутылку водки «Лесная Мороша» на минеральной воде Карелии, объемом 0,7 литра – передать по принадлежности представителю потерпевшего, диск CD-R – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.
Председательствующий судья И.Н.Рылова