Судья первой инстанции Камынина В.Ф. № 22К-3609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Артеменко Е.Д., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден 13 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артеменко Е.Д., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции не убедился в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в представленных суду материалах не содержатся доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции должным образом не учел, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению защитника, то обстоятельство, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость не может служить достаточным основанием для избрания ему меру пресечения в виде содержания под стражей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №12301350004001451, возбужденное 26 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 27 октября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией которой установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях поиска средств для существования. Согласно информации, имеющийся в материалах уголовного дела, обвиняемый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершенное ранее преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО1 спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил преступление, что указывает на то, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, либо иным путем воспрепятствовать проведению расследования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, в связи с чем, оставаясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от органа следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Как следует из постановления, в его описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 совершил аналогичное преступление, имея непогашенную судимость, что является недопустимым, поскольку согласно положениям ст.8 УПК РФ и гл.39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу. При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления излишне сослался на положения ст. 100 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не являлся подозреваемым, поскольку в соответствии с постановлением следователя от 27 октября 2023 года, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и он был привлечен в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на положения ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Артеменко Е.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на положения ч.1 ст. 100 УПК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что ФИО1 совершил аналогичное преступление, имея непогашенную судимость.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Артеменко Е.Д., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: