копия
дело № 2-1393/2022
03RS0015-01-2022-001687-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жигаловой Л.И.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Ахмадеевой ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 200 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 78 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в (адрес) Республики Башкортостан по б(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а виновника в АО «ГСК «Югория». Страховая компания, признав случай страховым, по заявлению ФИО4, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ФИО1, извещенная страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнила. Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требование об осмотре транспортного средства не получала.
Третье лицо ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (адрес) Республики Башкортостан по б(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, принадлежащий последней.
В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Гражданская ответственность автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель ФИО1
00.00.0000 ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
00.00.0000 происшествие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и утвержден Акт о страховом случае.
00.00.0000 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Истец обращаясь с иском ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ФИО1 00.00.0000 заказным почтовым отправлением по адресу: (адрес), которое прибыло в место вручения 00.00.0000, то есть после признания происшествия страховым случаем и утверждения Акта о страховом случае 00.00.0000.
Таким образом, на момент доставки в ОПС ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления по адресу регистрации ответчика: (адрес).
Таким образом, вопреки доводам искового заявления, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением автомобиля, поскольку осмотрев транспортное средство потерпевшего и имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ГСК «Югория» вследствие непредставления им ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ГСК «Югория» к Ахмадеевой ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 14.06.2022 Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1393/2022 Салаватского городского суда РБ