07RS0001-02-2022-004836-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности № от 14.06.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от 13.10.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчику ФИО4 на праве собственности до 2020 года принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
На территории земельного участка по указанному адресу расположены два жилых дома.
В мае 2019 года между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность относительно того, что ответчик передает истцу в дар 1/2 долю в праве на земельный участок и один из жилых домов по указанному адресу.
Так как дом был в полуразрушенном состоянии, в октябре 2019 года истец за счет своих денежных средств, с согласия ФИО4, приступил к осуществлению ремонтных работ в доме.
ФИО1 расчистил стены и потолки жилых комнат, отштукатурил, шпатлевал и наклеил обои, покрасил окна, отремонтировал лестницу, ведущую на 2-й этаж дома, полностью заменил сантехнику, электропроводку, осуществил ремонт отопительной системы в доме, осуществил замену кафеля в ванной комнате и санузле и многое другое.
Общая стоимость ремонтных работ составила 350 000 рублей, которые были выплачены ФИО1 из своих денежных средств рабочим, осуществлявшим ремонтные работы в доме, что подтверждается соответствующими расписками строителей.
Впоследствии от взятого на себя обязательства по заключению с ФИО1 договора дарения жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок ответчик отказался и в 2020 году он продал домовладение.
При этом ответчик неоднократно заверял истца в том, что возместит ему стоимость ремонтных работ в доме, что могут подтвердить свидетели.
Так как ФИО4 до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 350 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 200 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало дедушке ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 имел право наследования по праву представления. Однако, ответчик убедил истца, чтобы он не претендовал на наследство, пообещав передать ему долю в праве на указанное домовладение. Впоследствии ответчик отказался от своих обязательств и сказал, что вернет истцу деньги.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснили, что в 1995 году трагически погиб отец истца, который приходился родным братом ответчику. В 1996 году мать истца подала на них в суд по поводу квартиры, не давала общаться с детьми брата, в том числе и с ФИО1. По этому поводу был подан иск в суд об определении порядка общения с детьми погибшего брата. В 2014 году истец пришел к ответчику и попросил пожить у него, на что он дал свое согласие, и он почти полгода он жил в отдельно стоящем доме. ФИО4 подарил истцу расположенный рядом с его домовладением земельный участок со строительными материалами. Через месяц истец продал земельный участок за 650000 рублей. Он никогда не обещал ФИО1, что подарит ему земельный участок и дом, где сам проживает. В 2018 году ФИО1 вновь попросил пожить, и он снова пустил его пожить в отдельно стоящий дом. Дом был с ремонтом, никаких ремонтных работ не требовалось. В 2019 году ФИО1 опять выехал из дома, сказав, что уезжает в г. Москву. Никаких договоренностей о том, что ФИО4 подарит ФИО1 дом и земельный участок, вернет ему какие-либо денежные средства, между ними не было.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договор дарения недвижимого имущества, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента его государственной регистрации, передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчик был заключен письменный договор дарения недвижимого имущества, не представлен, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора дарения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом доме, принадлежащем ответчику, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение ответчика находилось в непригодном для жизни состоянии, и ремонт был необходим для сохранения имущества; при этом доказательств того, что работы по ремонту жилого дома вообще производились истцом и с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в жилом доме ремонта, отсутствуют.
К представленным истцом в качестве доказательств обоснования своих требований распискам, составленным 20.11.2019 года ФИО6, 15.11.2019 года ФИО7 и 10.11.2019 года ФИО8 о том, что они получили от ФИО1 в общем размере 350000 рублей в счет услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд относится критически по следующим основаниям.
Постановлением местной администрации сельского поселения Чегем Второй № от 19.10.2020 года ФИО4 было разрешено разделение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением местной администрации сельского поселения Чегем Второй № от 26.10.2020 года жилому дому, ранее внесенному в базу данных с адресом: <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Таким образом, на момент составления указанных расписок в 2019 году, лицам им составившим, не могло быть известно о том, что в 2020 году жилому дому ФИО4 будет присвоен административный адрес: <адрес>.
Поскольку судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а настоящее решение суда в пользу ФИО1 не состоялось, постольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.