Дело № 2-1158/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001248-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 179 595 рублей 90 копеек;

расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 9 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

оплату по выявлению скрытых дефектов при осмотре автомобиля в сумме 3 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 рублей и почтовые расходы (л.д. 6-7).

В обоснование своих требований сослалось на то, что 20 декабря 2024 года в 10 часов утра у дома №3 по ул. Солнечная в г.Сатка водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № совершил наезд при движении задним ходом на стоявший автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего его транспортное средство KIA K5 повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО, нарушений п. 8.12 ПДД РФ и привлечении к ответственности по ст. 28.1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KIA K5 повреждено: крыло переднее правое, дверь передняя правая, возможны скрытые повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту ИП ФИО1 ИНН №, согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: - 176 066 рублей; без учета их износа – 214 311 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 33 284 рублей 90 копеек. В связи с произошедшем ДТП обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, далее ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в мою пользу произведена выплата страхового возмещения в части УТС транспортного средства в сумме 22 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, общая сумма выплаты составила 68 000 рублей. В виду не полной оплаты САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ № было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении моих требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефективных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «Зетта Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 172). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 170,172), направил письменные возражения (л.д. 167).

Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба заявлять не намерен.

Третьи лица Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 171-175).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2024 года в 10 часов у дома №3 по ул. Солнечная в г. Сатка, водитель ФИО5 управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № совершили наезд при движении задним ходом на стоявший автомобиль KIA K5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 121).

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: заявлением аварийного комиссара (л.д 120), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 122), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121), справкой о ДТП (л.д. 125), объяснениями водителей (л.д. 123,124).

Нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО4

Собственником автомобиля KIA K5 государственный знак № являлся ФИО4 (л.д. 78), собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ФИО5 (л.д. 126-127).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA K5 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (полис №).

Согласно представленного в суд заключению специалиста ИП ФИО1 № о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства и утраты товарной стоимости KIA K5: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 176 066,00 рублей; без учета их износа – 214 311,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 33 284,90 рублей.

ФИО4 в декабре 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора Договору ОСАГО серии № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а так же ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части УТС транспортного средства в размере 22 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, общая сумма выплаты составила 68 000 рублей.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В виду не полной оплаты САО «РЕСО-Гарантия» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефективных работ – отказано (л.д. 43-49).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным, стоимость транспортного средства без учета износа на основании Единой методики составляет 62 800 рублей, с учетом износа - 48 700 рублей, величины утраты товарной стоимости - 29 571 рубль 60 копеек.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 179 595 рублей 90 копеек (247 595,90 рублей (материальный ущерб) - 68 000 рублей (выплачено страховой компанией).

Суд принимает заключение, представленное истцом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного в полном объеме. Ответчик в судебном заседании, оспаривая стоимость ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявил. Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 595 рублей 90 копеек, то есть разницу между фактически размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

Расходы истца по составлению заключения по определению размера ущерба, согласно квитанциям (л.д. 50,51, 53, 165) составили 12 000 рублей (3000 руб. + 9 000 руб.). Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Исходя из цены иска 179 595 рублей 90 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 6388 рублей 00 копеек. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме, что подтверждается чеком (л.д. 5).

С учетом полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6388 рублей 00 копеек.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска с приложением ответчику в сумме 711 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 4,9,11), данные расходы являются судебными, поскольку связаны с направлением копии иска с приложением сторонам, подлежат взысканию с ответчика. Остальная часть взыскиваемых почтовых расходов понесена истцом по спору между ним и страховой компанией, и не относится к судебным расходам по данному делу, а также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику, при этом, досудебный порядок для данной категории споров (между потерпевшим и причинителем вреда) действующим законодательством не предусмотрен.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:

соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие виды юридической помощи: консультации, составление заявлений: в страховую компанию, финансовому уполномоченному, претензии виновнику ДТП, иска в суд, участие в судебных заседаниях (л.д. 57);

квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца ФИО2 состоялось 1 судебное заседание. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление.

Досудебный порядок для данной категории споров (между потерпевшим и причинителем вреда) действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем составление претензии к судебным расходам на представителя отнесен быть не может. Также расходы за составление заявлений в страховую компанию, финансовому уполномоченному не подлежат возмещению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179 595 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба и выявлению скрытых недостатков в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 711 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года