Дело № 2-414/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000165-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что 18.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Грандис, №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением и ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Грандис, № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Грандис, № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия». Виновником указанного ДТП явилась водитель автомобиля ВАЗ 21074, № ФИО6., что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе 9 «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам осмотра сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, в последствие по результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи истец обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, ФИО5 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.11.2022 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного поврежденного автомобиля, определенной заключением независимого специалиста ООО «Правовой эксперт», согласно которому просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспорили результаты проведенной по делу судебной экспертизы на том основании, что экспертом не в полном объеме произведено необходимое экспертное исследование, в тексте экспертного исследования указаны установленные экспертом повреждения не заявленные истцом, для получения довтоверных выводов необходим осмотр второго транспортного средства, в результате чего неверно определен механизм спорного ДТП и сделаны неверные выводы относительно не относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП. Также предоставили суду заключения специалиста ИП ФИО3, согласно которому выполненное в рамках рассмотрения дела судебное экспертное исследование было проведено с нарушением установленного законом порядка, не в полном объеме, в результате чего экспертом сделаны неверные выводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, заявили суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением суда от 19.05.2023.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что как заключением специалиста, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5, так и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, было установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате заявленных событий, в связи с чем, истцом не доказан факт наступления страхового события, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Возражал на доводы стороны истца о том, что выполненное экспертом ООО «Автокомби Плюс» экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и обоснованы, сделаны на основании выполненного судебного экспертного исследования. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства Мицубиси Грандис, №.

18.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Грандис, №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением и ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Грандис, № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Грандис, № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником указанного ДТП явилась водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. В372АУ37 ФИО6., что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе 9 «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам осмотра сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, в последствие по результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В этой связи истец обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО5 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.11.2022 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО10, также было установлено, что заявленные им повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных им обстоятельств ДТП.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что выводы специалиста, сделанные в ходе экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, о не относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, являются не верными.

При рассмотрении дела в связи с наличием возражений ответчика относительно обстоятельств получения ТС истца заявленных им повреждений, и стоимости восстановительного ремонта, по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО11 было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Грандис, №, в рамках общего механизма контактного взаимодействия ТС, содержат признаки образованы при различных обстоятельствах и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.09.2022.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП.

После ознакомления с результатами экспертизы, стороной истца заключение эксперта также не оспорено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что выполненное в рамках рассмотрения дела судебное экспертное исследование было проведено с нарушением установленного законом порядка, не в полном объеме, в результате чего экспертом сделаны неверные выводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в тексте экспертного исследования указаны установленные экспертом повреждения не заявленные истцом, для получения довтоверных выводов необходим осмотр второго транспортного средства, суд учитывает пояснения эксперта ФИО11, данные им в ходе рассмотрения дела по существу данного им заключения, согласно которым эксперт пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что им неверно определен механизм ДТП, поскольку им сделан вывод о том, что заявленные повреждения соответствуют как блокирующему механизму ДТП, так и касательному механизму столкновения, не свидетельствуют, что им не определен или не верно механизм спорного ДТП, а лишь говорит о том, что часть заявленных истцом повреждений могла быть образована только в результате блокирующего механизма ДТП, а часть, лишь в результате касательного механизма ДТП. С учетом объяснений, данных водителями-участниками ДТП, об обстоятельствах его совершения, а также характера имеющихся повреждений, принимая во внимание, что механизм ДТП при столкновении транспортных средств может быть либо блокирующим, либо касательным, экспертом сделан вывод, что полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о том, что транспортные средства дважды сталкивались, в результате чего были образованы заявленные истцом повреждения, однако, двойное столкновение не соответствует обстоятельствам ДТП, которые были изложены в объяснениях водителей-участников ДТП в извещении о ДТП. Также пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что им не в полном объеме было проведено исследование в части определения точного угла столкновения транспортных средств, исследование повреждения стекла дверцы автомобиля, системы безопасности, являются необоснованными, поскольку исследование было проведено им в объеме, достаточном для формирования выводов по поставленным на его разрешение судом вопросам. Также пояснил, что для дачи указанных выводов осмотра второго транспортного средства – участника ДТП не требовалось, имеющихся у него данных было достаточно для формирования ответов на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о неполноте проведенного судебного экспертного исследования, а также о неверном характере сделанных экспертом выводов, являются необоснованными.

Предоставленное суду в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому выполненное в рамках рассмотрения дела судебное экспертное исследование было проведено с нарушением установленного законом порядка, не в полном объеме, в результате чего экспертом сделаны неверные выводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего достоверность результатов судебной экспертизы, поскольку специалист ИП ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ФИО3 является участником процесса, а именно на основании выданной ФИО5 доверенности представлял его интересы при рассмотрении настоящего дела, что исключает его возможность участия в деле в качестве специалиста в силу п.1 ст. 18, п.п 1 п.1 ст. 16 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить ее в основу решения при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 18.09.2022 при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.