Решение по делу № 2-1557/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по иску ООО "СК Сбербанк страхование" к ФИО1, 3-е лицо ООО «Вайлдберриз», о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сбербанк страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что между ООО «Вайлдберриз» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель), заключен Договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес>.

21.04.20222г. в помещении случилось возгорание в результате которого уничтожено имущество Арендатора в виде товара общей стоимостью - 1 432 741 (один миллион четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 67 коп.

Данное имущество было застраховано в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису страхования №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела, а также техническому заключению 50/22 причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 432 741,82 руб.

Истец указывает о том, что на момент подачи искового заявление ИП ФИО1 утратила статус ИП. Если на момент совершения сделки ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но на момент подачи иска утратил этот статус, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 432 741,82 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 15 363, 71 руб.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Вайлдберриз».

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно почтового уведомления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоответствия заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель), заключен Договор аренды б/н от 30.08.2018г. нежилого помещения по адресу <адрес>.

21.04.2022г. в вышеуказанном помещении, расположенном по адресу <адрес> случилось возгорание, в результате которого уничтожено имущество Арендатора в виде товара общей стоимостью - 1 432 741 (один миллион четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 67 коп.

Данное имущество было застраховано в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису страхования №. (Т.1 л.д.142-147)

Согласно технического заключения № от 29.04.2022 изготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. (Т.1 л.д.157-170)

Оценивая результаты проведенного по делу досудебного технического заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

В виду изложенного заключение, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области, в порядке ст. 67 ГПК РФ принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. (Т.1 л.д.137-140)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО "СК Сбербанк страхование" произвело потерпевшему ООО «Вайлдберриз» страховую выплату в размере 1432741,82 рублей. (Т.1 л.д.14,136)

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004г. (Т. 1 л.д. 173).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на собственника помещения (арендодателя) ФИО1

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив в процессе рассмотрения дела, что собственником спорного помещения на дату пожара 21.04.2022 являлась ФИО1, руководствуясь заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "СК Сбербанк страхование" в счет возмещения убытков 1432741,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины в сумме 15363 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК Сбербанк страхование" к ФИО1, 3-е лицо ООО «Вайлдберриз», о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "СК Сбербанк страхование" (ИНН №) сумму в размере 1432741,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.