Дело № 1-108/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при ведении протоколов секретарями Сухачевой А.А., Груздевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

12 августа 2022 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений взяла лежащий на тумбочке в квартире мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом достоверно осознавала, что собственник телефона видит ее действия и осознает их противоправность. После чего Потерпевший №1 попытался высказать в адрес ФИО1 законные требования о возврате ему мобильного телефона, однако последняя, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, с целью дальнейшего завладения имуществом, и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанесла ему один удар кулаком в область лица, применяя к нему тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив физическую боль. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с указанным мобильным телефоном вышла из квартиры, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показала, что 12 августа 2022 года она вместе с Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2, выпивали спиртное. Позже Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в магазин за спиртным, когда вернулись, то вместе с ними пришли братья Свидетель №1. Они все вместе стали выпивать, через некоторое время Потерпевший №1 ушел, а его брат Свидетель №1 остался с ними и пожаловался на то, что брат избивает его. Тогда они решили сходить к Потерпевший №1 и поговорить с ним. Они втроем пришли в квартиру Свидетель №1, дверь им никто не открыл, тогда Свидетель №2 ногой выбил дверь и они прошли в квартиру. Потерпевший №1 лежал в комнате на матрасе, они спросили, почему он избивает брата, но он им ничего не ответил. Тогда Свидетель №2 ударил его несколько раз по лицу. В это время она увидела на тумбочке мобильный телефон и решила его взять, при этом Потерпевший №1 смотрел на нее и пытался ей сказать, чтобы она не брала его телефон. Но, несмотря на это, она взяла сенсорный телефон и убрала к себе в карман, но в этот момент Потерпевший №1 ее «выбесил» из-за того, что продолжал спорить с Свидетель №2. Она подошла к нему и ударила его ладонью один раз по лицу. Брать телефон он ей не препятствовал, так как телефон находился полтора-два метра от него. После чего они пошли из квартиры. На ручке двери висела сумка, в которой была банковская карта и кнопочный мобильный телефон, которые она взяла себе. Позже телефоны она отдала Свидетель №2 и Свидетель №3, сказав, что нашла их, а карту выкинула. Действительно на глазах у Потерпевший №1 похитила телефон, но ударила его не с целью подавить его сопротивление, а после того, как забрала телефон, ударила из – за того, что он разозлил своим поведением, и удар не связан с хищением телефона. (т.1 л.д. 65-66, 88-89, 230-231).

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего помнит плохо, поскольку прошло уже более года. Показал, что ФИО1 вместе с двумя мужчинами приходили к нему в квартиру, избили его, после чего Козенко взяла его телефон, который лежал на тумбочке. Говорил ли он ей что-то в этот момент, он не помнит. Козенко подошла и ударила его, после чего все ушли.

В связи с имевшимися существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №1, который является инвалидом с детства, прогуливались по мкр. Трубки, где встретили Свидетель №2 и Свидетель №3 и пошли к ним в гости. Пока они находились в гостях конфликтов между ними не было. Через некоторое время он ушел домой, брат остался там. Придя домой, он положил свой телефон по тумбочку и лег спать на матрац. Проснулся о того, что кто-то стучал в дверь, но он не открыл. Затем, выломав дверь, в квартиру вошли Свидетель №2, Свидетель №3 и Козенко. Они сказали ему, что он избивает своего брата, после чего Свидетель №2 стал наносить ему удары руками. Козенко в это время ходила по квартире. В какой-то момент он увидел, что Козенко взяла с тумбочки его мобильный телефон, при этом она видела, что он на нее смотрит. Он пытался ей сказать, чтобы она не брала его телефон, но так как он заикается, то ему трудно было выговорить слова. Затем Козенко подошла к нему и ударила по лицу. Больше он ничего не говорил, так как боялся, что она снова ударит его по лицу. После этого Козенко, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли из квартиры. Через 20 минут он позвонил в полицию. Также позже обнаружил, что из сумки пропал кнопочный телефон и банковская карта. Он желает привлечь Козенко к ответственности, так как не разрешал ей брать его телефоны (т.1 л.д. 55-56).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным МО МВД «Сокольский», в августе 2022 года он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения телефона. В ходе проверки были установлены личности лиц, причастных к преступлению, ими оказались Козенко, Свидетель №2 и Свидетель №3, он их опросил, при этом у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Хонор», у Свидетель №3 мобильный кнопочный телефон. ФИО1 написала явку с повинной и призналась в совершенном хищении.

В судебном заседании оглашен рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что в ночь с 12.08.2022 на 13.08.2022 гражданин Свидетель №2 и ФИО1 выломали двери по адресу: <адрес>, избили Потерпевший №1, похитили банковские карты и два мобильных телефона (т.1 л.д. 5).

Свидетель №4 подтвердил сведения, указанные в данном рапорте.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени. С Потерпевший №1 и его братом знаком, примерно год назад они вместе выпивали, потом был какой-то конфликт.

В связи с имевшимися существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО1 и Свидетель №3, они выпивали спиртное, когда спиртное закончилось, он с Свидетель №3 пошли в магазин. По дороге встретили братьев Свидетель №1 и все пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Потерпевший №1 стал собираться домой, а Свидетель №1 с ним не хотел идти, поэтому Потерпевший №1 ушел один, а Свидетель №1 стал рассказывать им, что брат его избивает, никуда не дает ходить. Тогда они вместе с Козенко и Свидетель №3 пошли к Потерпевший №1 домой, но тот не открыл им дверь. Он рассердился и пнул дверь ногой. От удара двери открылись. Пройдя в комнату, они увидели, что Потерпевший №1 спит на полу. Он стал говорить ему, что не следует бить брата, при этом несколько раз ударил руками по лицу. Он не видел, как ФИО1 брала телефон. Потерпевший №1 пытался что-то говорить, но так как заикается, то у него не получилось сказать. Он видел, как Козенко нанесла Потерпевший №1 удар по лицу. После чего они ушли к нему домой, где Козенко подала ему сенсорный телефон, при этом сказала, что нашла его. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.43-45).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом Потерпевший №1 встретили на улице в мкр. Трубки <адрес> знакомых брата Свидетель №2 и Свидетель №3 и пошли к ним на квартиру, где также была ФИО1, все вместе стали распивать спиртное. Ближе к вечеру брат пошел домой, а он остался в гостях. Он был зол на брата и стал жаловаться на него, говорил, что он его некуда не отпускает, возможно сказал, что бьет, но не помнит. После этого Козенко, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли к брату поговорить, а он усн<адрес> некоторое время они вернулись, телефонов брата он у них не видел. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, где брат рассказал о случившемся (т.1 л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выпивали спиртное в квартире у Свидетель №2, потом пошли еще за спиртным и по дороге встретили братьев Свидетель №1 и все вместе пошли на квартиру к Свидетель №2. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, а Свидетель №1 стал жаловаться, что брат его избивает. Они решили разобраться с Потерпевший №1. Пришли к его квартире, но он двери не открыл. Тогда Свидетель №2 пнул дверь и она открылась. Потерпевший №1 спал на полу в комнате. Свидетель №2 стал бить Потерпевший №1 руками. Что в это время делала Козенко, он не видел. Потерпевший №1 что-то говорил, но было непонятно. После этого Козенко подошла и ударила Потерпевший №1 по лицу. После чего они с Свидетель №2 вышли из квартиры, через несколько секунд вышла Козенко. О том, что Козенко в квартире взяла деньги и телефон, им не говорила. Дома Козенко подала ему кнопочный мобильный телефон, который сказала, что нашла. Телефон он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 46-48).

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые выломали у него дверь, избили, украли два мобильных телефона и банковскую карту (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, а также установлены повреждения входной двери (т.1 л.д. 15- 21);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сокольский» Свидетель №4 у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor 7А» (т.1 л.д. 10);

- явкой с повинной ФИО1, в которой она признается в том, что избила Потерпевший №1 и похитила у него банковскую карту (т.1 л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» Свидетель №4 изъяты: мобильный телефон марки «Honor 7А» и мобильный телефон марки «Texet» (т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: параорбитальная гематома. Вышеуказанное повреждение возникло в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета. Вышеуказанная гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 41);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor 7А», выписка по движению денежных средств по счету карты (т.1 л.д. 54, 168).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данную квалификацию действий подсудимой поддержал и государственный обвинитель в судебных прениях.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления дают основание прийти к выводу, что телефон потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой был изъят неправомерно, при отсутствии у неё какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственника имущества

Действия подсудимой ФИО1 совершались открыто, в присутствии собственника, подсудимая осознавала, что потерпевший понимает противоправный характер её действий.

Имущество потерпевшего поступило в незаконное владение ФИО1, которая получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В судебном заседании установлено, что применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1, выразилось в том, что последняя нанесла потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив физическую ему боль. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда Козенко брала с тумбочки его мобильный телефон, он пытался ей сказать, чтобы она не брала телефон, в это время Козенко подошла к нему и ударила по лицу. Больше он ничего не говорил, так как боялся, что она снова ударит его по лицу. Данные показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым в суда не имеется.

Фактические обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установленные исследованными в суде доказательствами, опровергают версию подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на применение насилия к потерпевшему, в связи с чем, суд расценивает позицию подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 93-119).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством – легкой умственной отсталостью с расстройством поведения. ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 71-73).

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, выводы судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу об ее вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В судебном заседании не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, вопросов подсудимой не задавалось, поэтому трактуя все сомнения в пользу подсудимой, суд не находит оснований для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, не судимой, суд считает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 26896 рублей 20 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскивает их с подсудимой ФИО1 в доход государства.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, которая в настоящее время не имеет никаких доходов, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с ФИО1 до 7000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor 7А» - считать выданным по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева