УИД 74RS0006-01-2024-008669-85

Дело № 2-787/2025 (2-6315/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 833833 рубля 33 копейки, ФИО3 – 416916 рублей 60к копеек, процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО2 – 34993 рубля 66 копеек, ФИО3 – 17498 рублей 83 копейки, продолжая взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства. Также просили взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности по 1200 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 20 февраля 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей на праве собственности истцам. Причиной затопления является не герметичность стояка горячего водоснабжения в квартире №. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратились к *** согласно заключению которого стоимость составляет 1250750 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть в свое отсутствие предоставив письменные возражения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии свидетельств о государственной регистрации ФИО2, ФИО3 являются на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 11 декабря 2006 года собственниками по 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес) (л.д.16, 17).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 является собственником еще 1/3 доли (л.д.18).

20 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается актом № о причиненном ущербе от 29 февраля 2024 года.

Согласно указанному выше акту № 159 о причиненном ущербе, 20 февраля 2024 года в 14 часов 15 минут от собственника квартиры № расположенной по адресу: (адрес) в ООО «Мой дом «рал» поступила заявка № составить «акт о причиненном ущербе».

20 февраля 2024 года в 12 часов 03 минуты от жителя квартиры № расположенной по адресу: (адрес) в ООО «Мой дом «рал» поступила заявка № «Течь с потолка».

В этот же день подрядной организацией *** в кв№ обнаружено: происходит затопление из вышерасположенной квартиры №.

В квартире №117 не герметичность (трещина) на стояке горячего водоснабжения в кладовке. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки холодного водоснабжения, системы канализации и отопления) в кв.117 в исправном, рабочем состоянии.

Затопление кв.№ произошло из-за не герметичности (трещина) на стояке горячего водоснабжения в кладовке квартиры №.

При обследовании принадлежащей истцам квартиры установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры, указанные в акте.

Таким образом, причиной затопления, принадлежащей истцам квартиры, является не герметичность (трещина) на стояке горячего водоснабжения в кладовке квартиры №.

Для устранения причины затопления 21 февраля 2024 года сотрудниками подрядной организации АО «Альтернатива» выполнены сварочные работы на стояке горячего водоснабжения в кладовке кв. №. Горячее водоснабжение с 1 по 4 подъезд по адресу: (адрес), восстановлено, течь не возобновилась.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» ФИО ведущим инженером ФИО1 собственника квартиры № ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ООО «Мой дом Урал» является управляющей организацией в многоквартирном доме (адрес), которые обязаны за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что в стояке горячего водоснабжения сотрудниками подрядной организации были выполнены сварочные работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой Дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию стояка горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, приняло все зависящие от него меры по содержанию стояка в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истцов в результате не герметичности стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой Дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта *** от 21 марта 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работу и материалы) необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 21 марта 2025 года составляет 450146 рублей.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам в результате затопления, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Поскольку у истцов возникли вопросы относительно заключения, выполненного ***», в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения эксперта к Заключению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры 450146 рублей, в пользу ФИО2 – 300097 рублей 33 копейки, в пользу ФИО3 150048 рублей 67 копеек (1/3 от 450146).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «Мой дом Урал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцам, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает по 5000 рублей в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном размере по 25000 рублей суд не находит.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцами принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно истцы обращился к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не получил, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в пользу ФИО2 до 70000 рублей, ФИО3 – до 30000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, при этом истцы не обладают специальными познаниями в области определения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению с учетом правила об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 в результате затопления, в размере 5000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» в размере 2699 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу каждого истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 5399 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из того, что данные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика в пользу истцов произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14702 рубля 18 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 паспорт № ущерб в размере 300097 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 300097 рублей 33 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг оценки 2699 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5399 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 паспорт № ущерб в размере 150048 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 150048 рублей 67 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5399 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14702 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная