Дело № 2-1601/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИ АССИСТ» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» (далее ООО «СИТИ АССИСТ») о взыскании денежных средств в сумме 208183 руб. по договору №№ («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104591 руб. 50 коп., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1007021,99 руб., одновременно он был вынужден заключить абонентский договор №№ («Автодруг-3») об оказании услуг помощи на дорогах с ООО «СИТИ АССИСТ», последний принял на себя исполнить следующие обязательства: оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; оказать помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги сроком на 7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 220000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)-<***> руб., цена консудьтации-209000 руб. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «СИТИ АССИСТ» приняло на себя обязательства оказать ему услуги: 1) помощь на дорогах в виде аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромедцента, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональной доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких –либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ АССИСТ» оказало ему консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Оплата по договору банком от имени истца произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «СИТИ АССИСТ» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил на его расчетный счет <***> руб. –стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах. Удержание ответчиком оставшейся суммы в размере 209000 руб. является незаконным по следующим основаниям: ответчик утверждает, что данная услуга была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании такой консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может. Каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования в автосалоне в момент приобретения автомобиля ему оказано не было. Из п. 2.1.2. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «СПЕКТР», усматривалось, что заключение договора купли-продажи передача ТС происходила в автосалоне, указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний, ответчик не представил доказательств нахождения в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения им автомобиля-специалиста для проведения данной консультации, также не доказано, что он обращался за получением таких услуг. Факт несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Поскольку требование о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты договор считается расторгнутым, срок действия договора составил 10 дней- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 208183 руб. из расчета: 209000 руб. –(209000 руб. /2557 дней*10дней), ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о расторжении договора получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <***> руб. С учетом этого с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11860 руб. 73 коп., также он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 110522 руб. (208183+1000+11860,73)/2. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратится в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в настоящее время ООО «Драйв клик Банк» (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.181).

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» денежные средства в сумме 208183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11860,73 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110522 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 182-184).

Ответчик ООО «СИТИ АССИСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права ответчика нарушены не были, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 199, 54-81).

Третье лицо ООО «Драйв клик Банк» ( ранее ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК») в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 192-193,200).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивают.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «СИТИ АССИСТ».

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», ныне в связи с изменением наименования ООО «Драйв клик Банк» и ФИО1, истцом по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1368141 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 17,40 % годовых (л.д.29-30,31).

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ», ответчиком по делу был заключен договор №АП4-А3-0000000602 («Автодруг-3») на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 данного договора ООО «СИТИ АССИСТ» приняло на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ): 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации"; "Консультация по правилам применения налогового режима "налога на профессиональный доход" ("самозанятый")", "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт" (л.д. 32).

Пунктом 2.2 данного договора была также предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (л.д. 32).

Вознаграждение по договору составляет 220000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <***> руб., цена консультации - 209000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно Сертификату к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически акту об оказании услуг) ООО «СИТИ АССИСТ» оказало ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 32 оборот).

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СИТИ АССИСТ» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор № («Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи на дорогах, а также просил вернуть уплаченные по данному договору денежные средства (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СИТИ АССИСТ» частично удовлетворило требования, произвело возврат <***> руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору за разовую устную консультационную услугу, которая как указывает истец, ему не была оказана, ответчиком не возвращены.

Из возражений ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» следует, что заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ» был заключен договор № № с пакетом услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 7 лет и одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена договора составила 220000 руб., из которых цена консультации-209000 руб., цена услуг помощи на дорогах-<***> руб. Подписывая договор, истец подтвердил, что оплачивает данные услуги, договор является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказанных консультационных услуг). ФИО1 добровольно со своего банковского счета уплатил ООО «СИТИ АССИСТ» 220000 руб. Действия ООО «СИТИ АССИСТ» не противоречат требованиям действующего законодательства в части исполнения, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 220000 руб. Консультационная услуга была оказана ФИО1, что подтверждается сертификатом/актом об оказании услуг, подписанным клиентом собственноручно. Истцом не опровергнуты доводы о том, что ему не были оказаны консультационные услуги, договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от ФИО1 заявления, договор в части оказания консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением. Поскольку консультационная услуга была исполнена исполнителем по цене, установленной договором в размере 209000 руб., принята ФИО1, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом, ни одно из условий договора не ущемляет права клиента. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг), право клиента на свободный выбор товаров не нарушено. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным, в кредитном договоре договор с ООО «Сити АССИСТ» не назван в качестве обязательного к заключению, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг, условия договора не противоречат действующему законодательству и таким образом доводы истца являются необоснованными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Моральный вред истцом не подтвержден, поэтому удовлетворению не подлежит. Расходы на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было, поскольку нарушений требований действующего законодательства не было, то штраф взысканию не подлежит (л.д. 54-81).

В подтверждении данных обстоятельств ответчик ООО «СИТИ АССИСТ» предоставил следующие доказательства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которого ФИО1 подлежало возврату <***> руб., поскольку последний не воспользовался услугами помощи на дорогах, консультационные услуги ФИО1 были оказаны и оплачены им добровольно (л.д. 84-85); полис страхования транспортного средства (л.д.105-146).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных доказательств следует, что по заключенному между сторонами договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 209000 рублей; за помощь на дороге <***> руб.; от исполнения данного договора истец отказался через 10 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИТИ АССИСТ» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании специалистом ООО «СИТИ АССИСТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ консультационной услуги, предусмотренной п.2.2 договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что у ФИО1 как потребителя, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 208183 руб. из расчета: 209000-(209000 руб./2557 дн.*10)=208183 руб.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о несоразмерности установленной договором стоимости консультационных услуг, невозможности отказа от его заключения в предложенном виде.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене услуги, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Как следует из пояснений истца, а также анализа договора №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата от указанной даты, последние были представлены ФИО1 в готовом подписанном представителем ООО «Сити Ассист» (руководителем общества – ФИО4) виде, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец не имел возможность согласовать иное содержание отдельных условий договора, в том числе его цены, что в совокупности с приведенными выше установленными обстоятельствами и в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом в денежной сумме 209000 руб., свидетельствует о нарушении прав истца и предоставляет ему право отказа от исполнения договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства за неоказанную консультационную услугу ФИО1 по его заявлению ООО «СИТИ АССИСТ» не возвращены, с учетом приведенных положений, а также действующего моратория с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9753 руб. (208183 руб. *2281 (дни) *7,5% (ключевая ставка) /365 (дней в году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 109468 руб. 11 коп. (208183 руб. + 9753,23 руб. + 1000 руб.)* 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40); актом об оказании юридических услуг (л.д. 40 оборот); чеком на сумму 20000 руб. (л.д. 41).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 5529 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.395, 428, 429.4,450.1,779,781 ГК РФ, и руководствуясь ст.88,94,98,100,101,103,194-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 208183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9753 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 109468 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5529 руб.

Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в, течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были

привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: