Решение по делу № 2-803/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-803/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000175-69

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2023 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 000 рублей, заключенного между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование требований истцом указано, что на имя ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, ФИО5 подключен к сервису ВТБ-онлайн, к которому прикреплен номер его телефона. Доступ к своим персональным данным он никому не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили лица, которые представлялись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), от данных лиц поступали сообщения и звонки, в которых содержались фирменные логотипы Банка ВТБ. Под влиянием данных лиц, были сообщены СМС-пароли, оформлен кредит, деньги, полученные по кредитному договору, были сняты через банкомат, направлены на различные счета. Направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Полагает, что его волеизъявление н заключении договора отсутствовало, не соблюдена простая письменная форма договора, договор заключен пол влиянием мошеннических действий.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что для оплат покупок в интернете зарплатной картой не пользовался, сведения о наличии счета в, Банке ВТБ (ПАО) никому не сообщал, полагает, что утрата его персональных данных ушла по вине банка, так как звонившие заранее пользовались его логотипами. Сообщения с логотипами приходили ему в программе обмена сообщениями

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого кредитный договор подписан аналогом электронной подписи, путем обмена сообщениями, форма договора сторонами соблюдена. Сняв деньги, направленные на его счет, истец подтвердил действительность договора, не вправе ссылаться на обратное. Оснований для признания договора недействительным не имеется, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 768 187 руб. на срок 60 месяцев под 12,4 % годовых (л.д. 55-57)

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств подписания договора ФИО7 с использованием аналога цифровой подписи, ответчиком по делу предоставлены (л.д. 54, 70-73, 77-78), сам ФИО6 не отрицал, что направлял коды из поступивших на его телефон сообщений, то есть совершил действия по принятию оферты, простую письменную форму договора суд считает соблюденной, волеизъявление ФИО7 на заключение договора установленным.

Истец не оспаривает, что обязанности по договору заимодавцем исполнены, денежные средства были перечислены на счет ФИО7, в последующем, с данного счета были сняты лично ФИО7, который полученные денежные средства по своему личному усмотрению, под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, перечислил на счета в ином банке.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ущерб интересам ФИО7 причинен действиями неизвестных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, что подтверждается предоставленными постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании ФИО7 потерпевшим, а не Банком ВТБ (ПАО), обязательства из причинения ущерба между ФИО7 и неизвестными, не порождают обязанностей для Банка ВТБ (ПАО).

Доказательств причинения ущерба по вине Банка ВТБ (ПАО), в том числе, путем предоставления личных данных ФИО7 иным лицам, ФИО7 суду не предоставил, заключение договора не являлось бы возможным, если бы ФИО7 по своей инициативе не сообщил злоумышленникам одноразовые пароли, такое поведение свидетельствует о безответственном отношении ФИО7 с сохранности своих персональных данных.

Обеспечив доступ неизвестных к своим персональным данным и аналогу цифровой подписи, ответственность перед кредиторами за последствия такого поведения по заключенным от его имени договорам несет ФИО7, который, в юридической плоскости, не лишен возможности защиты нарушенного права путем взыскания ущерба с лиц, совершивших в отношении него преступление.

В данном случае, имел место обман ФИО7 неизвестными, доказательств осведомленности Банка ВТБ (ПАО) в наличии такого обмана, суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>