Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000371-51
Дело № 2-660/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,
с участием представителя истца Магомедова М.А., представителя ответчиков Российской Федерации и Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации и Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице администрации Новоуральского городского округа с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченного по постановлению административной комиссии штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 4 июля 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту размещения принадлежащего ему транспортного средства на газоне, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. 29 августа 2024 года ФИО2 уплатил штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в постановлении административной комиссии от 2 сентября 2024 года № 245/2024, получателем административного штрафа является Администрация Новоуральского городского округа Свердловской области. 15 ноября 2024 года Новоуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа, оставил указанное постановление без изменения. 22 января 2025 года судья Свердловского областного суда рассмотрел кассационную жалобу на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года и постановление административной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № 245/2024 от 2 сентября 2024 года прекратил производство по административному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что административная комиссия привлекала ФИО2 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении без надлежащего извещения. В связи с указанными обстоятельствами вынесенное в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности не является законным. В ходе рассмотрения дела об административным правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела административной комиссией, Новоуральским городским судом Свердловской области, Свердловским областным судом в общем размере 70 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы, а также расходы по уплате штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой действует администрация Новоуральского городского округа. Кроме того, истец полагает также что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей 00 копеек. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа.
Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец с заявлением о возвращении уплаченного по постановлению административной комиссии штрафа в администрацию Новоуральского городского округа не обращался, поскольку полагал, что данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке. Моральный вред выразился в переживаниях по вопросу привлечения истца к административной ответственности. Истец не оспаривает, что поставил автомобиль на указанном в деле об административном правонарушении месте, однако указанное место не является газоном. Истец полагает, что поставил автомобиль на детской площадке, а не на газоне. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судье Новоуральского городского суда Свердловской области истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения вида места, на котором был оставлен автомобиль, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Истец полагает, что не должен доказывать факт наличия вины ответчика, поскольку убытки подлежат возмещению ввиду установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности.
Представитель ответчика Российской Федерации и Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию. Вина должностных лиц и незаконность их действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена. Для наступления деликтной ответственности не соблюдены все условия. Решением судьи Свердловского областного суда установлено, что иных оснований по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Кроме того, представитель также указала на то, что предъявленная к взысканию сумма расходов истца является чрезмерно завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель просила учесть ставки цен по оплате аналогичных услуг на территории города Новоуральска. Чрезмерный размер заявленных требований также, в случае удовлетворения иска, приведет к необоснованному увеличению расходов местного бюджета. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченного в бюджет платежа, такой порядок носит заявительный характер, вместе с этим истец в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм не обращался. Срок возврата составляет 30 дней. Факт возврата излишне уплаченного платежа не свидетельствует о признании вины.
Истец и представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела лично, заказной почтой, а также публично, посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя, представитель указанного ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по таким требованиям Администрацию Новоуральского городского округа, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и дела № 12-70/2024 суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Новоуральского городского округа от 2 сентября 2024 года № 245/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
30 августа 2024 года ФИО2 уплатил штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек по реквизитам Администрации Новоуральского городского округа, что следует из представленных сведений о платеже.
Решением судьи Новоуральский городской суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от 2 сентября 2024 года оставлено без изменения.
22 января 2025 года судья Свердловского областного суда рассмотрел кассационную жалобу на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года и постановление административной комиссии Новоуральского городского округа Свердловской области № 245/2024 от 2 сентября 2024 года прекратил производство по административному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В целях защиты своих прав ФИО2 заключил соглашения с адвокатом Магомедовым М.А. на представление интересов, оплатил юридические услуги в общем размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 957528 от 20 ноября 2024 года на сумму 30 000 рублей, № 957527 от 10 сентября 2024 года на сумму 25 000 рублей, № 957529 от 11 марта 2025 года на сумму 25 000 рублей, № 957526 от 5 июля 2024 года на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с условиями соглашений, что следует из указанных квитанций, оформленных на бланке Новоуральской коллегии адвокатов, представитель осуществил представление интересов ФИО2 на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в административной комиссии Новоуральского городского округа, в Новоуральском городском суде Свердловской области, в Свердловском областном суде, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Ш.» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Вопреки доводам истца, применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.
Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 года № 21-КГ24-4-К5.
Вопреки доводам истца неправомерность действий органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждается вышеуказанными решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области и судьи Свердловского областного суда. Как следует из указанного решения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года доводам ФИО2 по существу его возражений на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа дана оценка, следовательно ФИО2 реализовал свое право на доведение до суда позиции относительно факта его привлечения к административной ответственности. При этом суд также отмечает, что из решения судьи Свердловского областного суда от 22 января 2025 года следует, что иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения жалобы ФИО2, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, в том числе относительно его невиновности в административном правонарушении, приняты Новоуральским городским судом Свердловской области и Свердловским областным судом во внимание, им дана соответствующая оценка.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на необходимость обращения в суды с целью восстановления нарушенного права, на длительность срока разрешения возникшей ситуации, а также на то обстоятельство, что истец переживает ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.
При установленных обстоятельствах отсутствия противоправности в действиях должностных лиц, а также отсутствия факта причинения вреда действиями должностных лиц и причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде уплаченного истцом штрафа в размере 3 000 рублей по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23 мая 2011 года № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства Свердловской области от 24 августа 2011 года № 1128-ПП «Об административных комиссиях».
На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 8 сентября 2011 года №1660-а «Об утверждении Положения об административной комиссии Новоуральского городского округа» утверждено положение об административной комиссии Новоуральского городского округа, пунктом 19 которого установлено, что финансовое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет средств субвенций из бюджета Свердловской области бюджету Новоуральского городского округа, на осуществление переданного органам местного самоуправления Новоуральского городского округа государственного полномочия по созданию административных комиссий. Материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии возлагается на Администрацию Новоуральского городского округа.
При этом, средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством.
Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии получает муниципальное образование Новоуральский городской округ.
Принимая во внимание, что административная комиссия — это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, ущерб и компенсация морального вреда, в случае удовлетворения требований, подлежат взысканию с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа. При этом Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, вопреки доводам представителя Администрации Новоуральского городского округа, по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.
Положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 137н принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований № 137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.
Пунктами 3, 9, 11, 12 Общих требований № 137н установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат администратором доходов бюджета. Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии). При этом администратор доходов бюджета в течение 10 дней принимает решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и в течение 5 рабочих дней после принятия соответствующего решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя) в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общих требований № 137н для физических лиц заявление на возврат должно содержать, в том числе сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, его представителя (в случае подачи заявления на возврат представителем); реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ): наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату: сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации.
В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления заявителю соответствующего уведомления (пункт 10 Общих требований № 137 н).
Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
По смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.
Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, оплаченных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении. Возврат таких сумм осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, суд полагает обращение истца в ходе судебного разбирательства с требованием о взыскании данной суммы в качестве понесенных убытков ненадлежащим, при этом как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем истца, с заявлением о возврате штрафа в адрес ответчика в установленном порядке ФИО2 не обращался, сведений об отказе данного органа в возврате суммы уплаченного штрафа не представлено, следовательно действиями ответчика право истца на возврат штрафа в настоящее время не нарушено, он не лишен возможности получить возврат удержанного штрафа в размере 3 000 рублей с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению также не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации и Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Шестакова