Решение по делу № 2-5862/2022 от 25.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 39RS0002-01-2022-005298-98

дело № 2-5862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановойЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 < Дата >, судом за истцом признано право на реабилитацию < Дата >, кроме того, по данному уголовному делу истец привлекался по ст. 162 УК РФ, которая в последующем была переквалифицирована на ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, что, по мнению истца, также является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, об участии с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при решении вопроса о возмещении морального вреда истцу просил установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца, судебной практики, а также требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Калининградской области – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №, < Дата > по факту открытого хищения у ФИО5 денежных средств, документов и мобильных телефонов дознавателем ГД Балтийского ГОВД возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В период с < Дата > по < Дата > производство по данному уголовному делу приостанавливалось.

< Дата > в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения < Дата > сумки у ФИО6, в которой находились мобильный телефон, кошелек, деньги.

< Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту открытого хищения сумки у ФИО3, в которой находились документы, ключи, кошелек и деньги.

В ходе проведения дознания и предварительного следствия было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастно одно и то же лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который < Дата > был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступлений, и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела < Дата > были соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО при Балтийском ГОВД от < Дата > действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

< Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения им документов у ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (по ч. 2 ст. 325 УК РФ) было прекращено.

Постановлением следователя СО при Балтийском ГОВД от < Дата > по уголовному делу № совершенное ФИО1 преступление (в отношении ФИО7 и ФИО3) квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в заключения под стражу.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе по эпизодам с потерпевшими ФИО5 и ФИО3, и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, в том числе по эпизодам с потерпевшими ФИО5 и Ф., в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе по эпизоду нападения на ФИО5 в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ФИО3, после чего уголовное дело было направлено в суд.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 < Дата >, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению преступления, кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом было принято изменение обвинения ФИО1 по эпизоду от < Дата > в отношении потерпевшего ФИО5 путем переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя – содержание под стражей.

Указанный выше приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от < Дата > названный приговор был изменен путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения указанием о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от < Дата > в отношении ФИО5 – явки с повинной, в связи с чем назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание было снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > за ФИО1 было признано право на реабилитацию по постановлению Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > по уголовному делу №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 год» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 < Дата >, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению преступления, установлен и не оспаривался, при этом, поскольку действия истца были переквалифицированы с одной статьи УК РФ на другую статью УК РФ (с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждена, основания для взыскания морального вреда за незаконное уголовное преследование в данной части отсутствуют.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 < Дата > подтвердился, в связи с чем П.В.СБ. имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия и в период с < Дата > он находился в условиях изоляции от общества, однако при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался тем, что ФИО1 вменялось совершение совокупности преступлений, виновность в совершении которых в дальнейшем установлена приговором суда от < Дата >.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступления по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 < Дата >, обстоятельства применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.