29RS0018-01-2023-003177-59 Дело № 2а-2529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, обязании возвратить излишне удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника. ФИО1 не работает, является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 015 руб. 51 коп. в месяц. Пенсия является единственным источником ее доходов. При этом в рамках исполнительных производств производятся удержания из ее пенсии в размере 50%, сумма после удержаний составляет 6 760 руб., менее величины прожиточного минимума для пенсионеров (14 341 руб.). Ее заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено судебным приставом-исполнителем, однако удержания не прекращены и составили в мае 2023 года 7 007 руб. 75 коп., в июне 2023 года – 7 349 руб. 82 коп. Указанные действия полагает незаконными, нарушающими ее права. Просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 14 357 руб. 57 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что должнику был сохранен прожиточный минимум постановлением судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление было направлено также в ПАО Сбербанк для исполнения. Перечисление денежных средств на депозит службы судебных приставов производилось ПАО Сбербанк. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагал, что на депозит поступают денежные средства с учетом сохранения прожиточного минимума должника. После вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума должник о размере пенсии не сообщала, поэтому уточнить, сохраняется ли за ней прожиточный минимум, не представлялось возможным. Излишне удержанные денежные средства были возвращены должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО1, взыскателем – ПАО Сбербанк, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 851 руб. 04 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником является ФИО1, взыскателем – ПАО Сбербанк, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 331 руб. 79 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации: в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о снижении размера взыскания, сохранении за ней прожиточного минимума в размере 14 341 руб., указав, что размер начисляемой ей пенсии составляет около 14 000 руб. в месяц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, за ней сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров. Копия указанного постановления направлена ФИО1 и в ПАО Сбербанк для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об удовлетворении ходатайства ФИО1 указано на необходимость предоставления сведений о том, на какой расчетный счет поступает пенсия, а также выписки о получаемой пенсии.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, такие сведения должником предоставлены не были. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительных производств из ее пенсии удержаны денежные средства в размере 7 007 руб. 75 коп. в мае 2023 года и в размере 7 349 руб. 82 коп. в июне 2023 года.

Из представленной выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что на ее счет поступала пенсия в размере 14 015 руб. 51 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), меры социальной поддержки в размере 967 руб. 46 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 295 руб. 72 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 541 руб. 39 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 541 руб. 39 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно указанной выписке производились удержания в размере 7 349 руб. 82 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 6 960 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 760 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 240 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Поступившие от должника денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на погашение задолженности перед взыскателем в сумме 2 638 руб. 01 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 руб. 38 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 46 руб. 08 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 007 руб. 75 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 349 руб. 82 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Административный истец ссылается на то, что остающаяся после производства удержаний по исполнительным документам из причитающейся заявителю пенсии сумма денежных средств меньше установленной величины прожиточного минимума.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, специальное законодательство, регулирующее правоотношения по пенсионному обеспечению, не содержит ограничений размера удержаний из пенсии применительно к прожиточному минимуму в целях гарантии пенсионного обеспечения граждан.

На заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закреплены в Федеральном законе от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Приказе Минюста России от 10 декабря 2021 г. № 243 «О внесении изменений в Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступили в силу указанные положения с 01 февраля 2022 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 13 881 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров. Постановление судебного пристава-исполнителя, обязательное для исполнения, направлено в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, производящего удержания на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с должника незаконными не являются.

Сведений о размере получаемой должником пенсии ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представила.

Перечисления на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства денежных средств из пенсии должника в большем размере, чем это предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть вменено в вину судебному приставу, поскольку информация о виде дохода должника подлежит кодированию Пенсионным Фондом при перечислениях в кредитную организацию.

Денежные средства, поступившие в ходе исполнения сводного исполнительного производства, возвращены должнику в размере 3 040 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, 6 960 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 760 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 021 руб. 32 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 240 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 785 руб. 72 коп., 2 760 руб. 7 240 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАОЛ Сбербанк направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14 341 руб. (7 007 руб. 75 коп., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, 7 349 руб. 82 коп., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства возвращены должнику.

Также из материалов дела следует, что на указанный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступали и иные денежные средства (переводы, меры социальной поддержки), помимо пенсии. Из выписки по счету усматривается, что истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на своем счете.

На основании изложенного, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств ФИО1 в размере, превышающем величину прожиточного минимума, не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова