35RS0002-01-2021-001439-22

Дело № 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 июня 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на мотовездеход

установил:

ФИО4 обрался в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 мотовездеход марки и ключи зажигания от указанного мотовездехода;

- возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО4 мотовездеход не позднее дня, следующего за днем выступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 780 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником мотовездехода марки . Ответчик ФИО1 незаконно удерживает вышеуказанную технику.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать право собственности на указанный мотовездеход. В обоснование иска указала, что мотовездеход был подарен ей отцом ФИО4, но документы они не оформили.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали полностью.

Суд, заслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником мотовездехода марки в порядке наследования после смерти матери ФИО5, отца ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.9,10).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что спорный мотовездеход находится у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки, у нее на участке находится мотовездеход, который ранее ей подарил дядя ФИО7 в качестве благодарности за уход за ним. Мотовездеход находится в целости и сохранности, по решению суда она готова его отдать. О наличии иных мотовоздеходов, принадлежащих ФИО7, ФИО1 не сообщала.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что у отца истца ФИО2 был квадроцикл (мотовездеход), тот подарил его ФИО1 О наличии у ФИО7 иного мотовездехода, свидетели ничего не говорили.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поясняла, что мотовездеход ей подарил ФИО7 при жизни, но документально это оформлено не было. Изначально ФИО1 о наличии нескольких мотовездеходов у ФИО7 суду не сообщала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) суду не представлено.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорное имущество не имеет идентификационных признаков, государственных регистрационных знаков, в связи с чем невозможно установить его принадлежность истцу ФИО4, суд считает необоснованным, т.к. принадлежность имущества ФИО4 подтверждена документально, в частности, свидетельствами о праве на наследств по закону, паспортом самоходной машины (л.д.9-11)

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что мотовездеход, который истец истребует и мотовездеход, который находится у ФИО1, - это разная техника, также является несостоятельным. Материалами проверки КУСП №, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвержден факт наличия одного принадлежавшего ФИО7 мотовездехода, который является предметом настоящего спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что при жизни ФИО7 высказывал намерение подарить мотовездеход ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ФИО7 подарил ей мотовездеход, однако договор дарения надлежащим образом оформлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости спорного имущества, суду не предоставлено надлежащих доказательств заключения между ФИО1 и ФИО7 договора дарения мотовездехода.

Такимобразом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подержат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 780 руб., почтовые расходы (расходы на направлению искового заявления, уточнённых исковых заявлений, претензии) в размере 749 руб. 56 коп., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также количество судебных заседаний с участием представителя, их содержание, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, отсутствие возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств явно неразумного характера понесенных расходов, суд полагает взыскать их с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 мотовездеход марки и ключи зажигания от указанного мотовездехода, обязав

ФИО1 передать ФИО4 указанное имущество не позднее дня, следующего за днем выступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 780 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 56 коп., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего 45 029 рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко