УИД 39RS0020-01-2022-000697-46

Дело № 2-816/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 29 сентября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Турбаза якорь», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что он с семьей (матерью и младшим братом) проживал по адресу: <Адрес>. Данное помещение было предоставлено его матери ФИО2 и её семье на основании трудовых отношений с турбазой «Якорь» в 1991 году. В связи с приватизацией ООО «Турбаза Якорь» другое жильё для проживания им предоставлено не было. С 1996 года мать состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилых условий на территории МО «Поселок Приморье». Местом регистрации его матери и членов её семьи является административный корпус <Адрес>. Фактически они проживают <Адрес>. Его мать ФИО2 в <Дата> году умерла. Дом, в котором они проживали, а также земельный участок под ним, в собственность ООО «Турбаза Якорь» не передавался, а остался в федеральной собственности. Платежи за предоставляемые коммунальные услуги (электроэнергию) они оплачивали через ООО «Турбаза Якорь». При этом, дом в котором они проживали, ранее являлся объектом социальной инфраструктуры, состоял на балансе государственного предприятия, а в настоящее время дом не имеет собственника. Дом относится к категории ветхого жилья, воспользоваться своим правом переселения из ветхого жилья он не может, поскольку у дома отсутствует собственник. С 06.11.1998 г. по настоящее время он беспрерывно проживал в указанном доме с кадастровым номером <№>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование). В 2018 году, благодаря действиям его матери ФИО2, после устранения всех технических ошибок, спорному дому был присвоен адрес: <Адрес>. Он, являясь правопреемником после умершей матери, также владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая своих прав. Владение осуществлял непрерывно. С момента смерти ФИО2 со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером <№> турбазы «Якорь» в его адрес поступали угрозы, отключили электроэнергию, что затруднило дальнейшее проживание в данном доме, в связи с чем, он был вынужден переселиться по месту проживания бывшей супруги. Имущество продолжается храниться в спорном жилом помещении. Считает, что действовал добросовестно, так как предполагал наличие у него права собственности на это имущество, что подтверждалось карточкой регистрации и пропиской в паспорте. Об отсутствии документов на дом узнал только после смерти матери. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему и маме истца не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании ст.ст. 12, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, в качестве третьего лица - ООО «Турбаза Якорь».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков - администрации МО «Светлогорский городской округ» и Территориального управления Росимущества по <Адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «Турбаза Якорь» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в 2001 году турбаза стала делать инвентаризацию и установили, что имелся договор о продаже двух туристических домиков ООО «Агромакс», но документы об исполнении сделки отсутствовали. Фактически ООО «Агромакс» заплатило за стройматериалы, а дома остались в собственности турбазы. Было принято решение о заключении договора аренды одного домика с ФИО2 в 2005 году По договору ни разу не было сделано ни одной оплаты, требований к ней они не предъявляли. Когда ФИО2 умерла они предлагали истцу заключить договор аренды, но он уклонился. ФИО2 тоже подавал иски о признании права собственности на дом, но ей было отказано. Турбаза не регистрирует эти дома, так как они старые и их надо сносить. Дом находится под линией ЛЭП и находится в охранной зоне. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 (умершая в <Дата> году) и двое её сыновей - ФИО1 (истец) и ФИО4, с 1991 года постоянно проживали в строении, которое по данным технического и кадастрового учета определено как Литер «У» по адресу: <Адрес>. В данное строение семья ФИО2 была вселена в период её работы в Турбазе «Якорь» Калининградского областного Совета по туризму и экскурсиям.

Как следует из технического паспорта строения, составленного органом технической инвентаризации по состоянию на 05.08.2002 года, данное строение является сборно-щитовым домом 1978 г. постройки, имеет общую площадь 72,6 кв.м. и состоит из двух коридоров, трёх жилых комнат, кладовой, кухни и туалета (л.д. 9-13).

Согласно выписки из ЕГРН, зданию присвоен кадастровый номер <№> и оно обозначено как нежилое - спальный корпус <№>, общей площадью 72,6 кв.м. (л.д.19).

Из исследованных судом доказательств следует, что ранее здание, в котором проживала семья ФИО2 принадлежало (находилось на балансе) Турбазы «Якорь» Калининградского областного Совета по туризму и экскурсиям, которое было реорганизовано в ООО «Турбаза «Якорь». В настоящее время сведений о принадлежности этого здания какому-либо лицу не имеется, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Указанный дом никогда не был учтен как жилой, Турбаза «Якорь» осуществляла регистрационный учет граждан по адресу расположения административного здания Турбазы «Якорь» в <Адрес>. По данному адресу в отношении ФИО2 и членов её семьи, в том числе и истца, была заведена поквартирная карточка и карточки регистрации (л.д. 14-16). В связи с заменой паспортов ФИО2 была перерегистрирована по данному адресу в феврале 1995 года, а её сыновья в ноябре 1998 года.

В июле 2003 года ФИО2 обратилась в Светлогорский городской суд с иском к администрации Светлогорского городского округа о признании права собственности на занимаемое здание в силу приобретательной давности (дело № 2-87/04).

ООО «Турбаза «Якорь» обратилась в июле 2003 года в суд с иском к ФИО2 об истребовании из её чужого незаконного владения летнего домика, представив выписки о балансовой принадлежности, находящихся на выделенном ООО «Турбаза «Якорь» земельном участке летних домиков, на основании которой в инвентарное дело спального корпуса <№> были внесены сведения о принадлежности здания ООО «Турбаза «Якорь».

Однако, в мае 2004 года и ФИО2 и ООО «Турбаза «Якорь» отказались от своих исковых требований, отказ от иска был принят судом и определением Светлогорского городского суда от 24.05.2004 г. производство по делу по иску ФИО2 и иску ООО «Турбаза «Якорь» было прекращено.

В соответствии с исследованными доказательствами судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 74570 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> находится в собственности Российской Федерации и на основании договора <№> аренды земельного участка от 20 ноября 2006 года передан Российской Федерацией в аренду ООО «Турбаза «Якорь» на срок 49 лет как единое землепользование (включающее в себя два земельных участка). Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 49-55).

Спорный дом, располагается на вышеуказанном земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Турбаза «Якорь», на обращение ФИО2 в Калининградскую областную федерацию профсоюзов о частичном выделении земельного участка под фактически занимаемый дом, ей было отказано.

ФИО2 фактически проживая с детьми в данном летнем домике, неоднократно обращалась в органы местного самоуправления (администрацию Светлогорского городского округа, администрацию поселка Приморье) с заявлениями о принятии дома в муниципальную собственность, однако в этом органами местного самоуправления ей было отказано.

В 2014 году ФИО2 вновь обратилась с иском к администрации МО «Светлогорский район», администрации МО ГП «Поселок Приморье» об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> (гражданское дело №2-11/2015).

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Светлогорского городского суда от 13 марта 2015 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации <Адрес> к принятию в муниципальную собственность жилого дома общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, Балтийский проспект, <Адрес> (независимо от того является данный дом ветхим, как указывает истица, или нет).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 40-45).

Из материалов данного гражданского дела следует, что в январе 1992 года ФИО2 обратилась к директору турбазы «Якорь» с просьбой продать летний домик <№>, подлежащий сносу, либо любой другой дом, однако в этом ей было отказано, в связи с тем, что дом продан фирме «Агромакс». Факт продажи сборно-щитового домика, в котором проживала ФИО2, фирме «Агромакс» подтверждался письмом директора турбазы «Якорь» на имя председателя независимой федерации профсоюзов Калининградской области и прилагаемыми к нему счетом-фактурой № 126 от 19.11.1992 г. и платежным поручением № 28 от 19.11.1992 года (л.д. 37-39).

Как следует из указанного выше решения суда, в связи с тем, что в то время в этом домике проживала ФИО2 с детьми, фирма «Агромакс» не стала разбирать этот дом на строительные материалы, а вместо этого разобрала другой пустующий дом. В 1998 году ТОО «Агромакс» было ликвидировано.

При этом, сборно-щитовой дом остался во владении ООО «Турбаза Якорь» (первоначально- во владении правопредшественника) на арендуемом земельном участке.

ООО «Турбаза Якорь» приняло меры к технической инвентаризации этого строения, постановке его на кадастровый учет.

То обстоятельство, что ООО «Турбаза Якорь» не зарегистрировало право собственности на дом в ЕГРН, не свидетельствует, что указанное общество не осуществляло полномочия по владению и распоряжению домом.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью лица.

Согласно договора аренды №1 нежилого помещения от 17 октября 2005 года, заключенного между ООО турбаза «Якорь» и ФИО2, последней было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <Адрес> общей площадью 72,6 кв.м. сроком по 17 октября 2015 года (л.д. 47-48).

Впоследствии данный договор аренды не пролонгировался и не заключался вновь, в связи с чем, считается прекратившим свое действие с 17.10.2015 года.

Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 31 мая 2018 года <№> в связи с допущенной ошибкой Постановление от 18.04.2017 г. <№> «О присвоении адреса жилому дому в <Адрес>» признано утратившим силу, присвоен жилому дому с кадастровым номером <№>, расположенному на земельном участка с кадастровым номером <№>, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование) адрес: Россия, <Адрес> в соответствии с планом установления адреса согласно приложению (л.д. 17, 18).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в настоящее время просит признать за ним право собственности на жилое помещение, которое изначально предназначалось как спальный домик для турбазы «Якорь», т.е. нежилое помещение, при этом доказательств законности занятия спорного помещения в настоящее время, в том числе документов, подтверждающих безопасность и возможность использования помещения как жилого, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано владение спорным помещением, в течение установленного законом срока для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, так как до 17.10.2015 г. он занимал его по договору аренды, заключенного с его матерью ФИО2 После истечении договора аренды 15-ти лет не прошло.

Также суд исходил из того, что истцом не доказано его добросовестное владение имуществом, так как истцу после смерти матери (в 2018 г.) стало известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, так как он знал о принадлежности помещения иным лицам, в частности балансодержателю. Несение истцом расходов на оплату электро-, водоснабжения, услуг за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на помещение.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что матери истца ФИО2 и членам ее семьи (в том числе истцу) владельцем нежилого здания ООО Турбаза «Якорь» был предоставлен в пользование спальный домик, общей площадью 72,6 кв.м. по адресу: <Адрес> (после уточнений адреса), в связи с тем, что ФИО2 являлась работником турбазы «Якорь». Впоследствии ФИО2 была уволена, но, с ней был заключен договор аренды на спорное помещение, то есть помещения было предоставлено во временное пользование - до окончания договора аренды, который истек 17.10.2015 года.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, так как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, собственник спорного помещения, в настоящее время не перестал осуществлять свои правомочия собственника в отношении данного помещения. Напротив, как следует из пояснений ФИО1, ООО «Турбаза Якорь» в настоящее время предпринимает меры по защите своего права собственности, сначала предлагала ФИО1 заключить договор аренды, затем ограничило его доступ в дом, прекратило подачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов