Решение по делу № 2-1182/2025 от 01.10.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-012226-25 Дело № 2-1182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Пассо, гос. номер №, были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля истца. Направление на ремонт выдано не было, при этом было предложено произвести выплату страхового возмещения, чего сделано не было. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 617,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, штраф.

В ходе рассмотрения представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 81 100 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., штраф в размере 112 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что ранее заявленное требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не поддерживает. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта, полагал, что экспертом указан не весь перечень повреждений автомобиля. После допроса эксперта в судебном заседании, заключение судебного эксперта не оспаривал, так как судебный эксперт подтвердил, что отсутствует подкрылок на автомобиле. Указал, что виновником в ДТП является ФИО3 На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который произвольно определил, что размер ущерба не более 100 000 руб., в связи с чем предложил оформить европротокол, что участниками ДТП и было сделано. При этом размер ущерба составил более 100 000 руб., в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением об установлении виновного лица, но было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Участники ДТП совершали перестроение, при этом истец в момент ДТП находилась правее автомобиля ФИО3, в связи с чем имела преимущество в движении. Отметил, что ответчик в нарушение закона направил страховое возмещение почтовым переводом, но оно не было получено ни истцом, ни ее представителем, было возвращено страховой компании. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не доказана вина ФИО3 в ДТП, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 100 % не обоснованно. Истцом не представлено материально-правовых обоснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ответчиком обоснованно и в установленный законом срок, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Также требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как ответчик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 850 руб., но по независящим от ответчика причинам страховое возмещение было возвращено в связи с его неполучением истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. В порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагала, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, так как возмещение данных расходов не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО».

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, АО «Согаз», ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свою вину в ДТП признала, в объяснениях указала, что во время совершения обоюдного перестроения, она двигалась в левом ряду, при выполнении маневра произвела столкновение с автомобилем, который находился справа от нее.

Кроме того, ДТП было оформлено сотрудниками полиции, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, и причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ФИО9 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 700 руб., с учетом износа – 129 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было предложено ФИО6 предоставить банковские реквизиты собственника автомобиля для перечисления страхового возмещения, а в случае их отсутствия, будет произведен почтовый перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, которым размер страхового возмещения определен в сумме 117 850 руб.

Указанное страховое возмещение почтовым переводом было направлено в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО6 об осуществлении почтового перевода в размере 117 850 руб., то есть 50% от суммы без учета износа по ЕМР с учетом обоюдной невиновности участников ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки и неустойку.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца АО «АльфаСтрахование» было повторно сообщено о возможности получения страхового возмещения путем почтового перевода.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков и неустойки отказано.

При этом по поручению финансового уполномоченного ФИО10 составлено экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 122 700 руб., без учета износа - 226 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, так как ответчиком не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 226 100 руб.

При этом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что все повреждения, отраженные в экспертном заключении № ФИО10 получены автомобилем Тойота Пассо, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике с учетом износа составляет 121 300 руб., без учета износа – 224 800 руб.

С данным заключением эксперта выразила несогласие сторона истца, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебного заключения эксперта поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследованы все материалы гражданского дела и имеющиеся в нем экспертные заключения, в том числе ООО «Эксперт Плюс». Подтвердил, что подкрылка левого колеса на автомобиле истца не было, что подтверждено фотографиями, в связи с чем оснований для его замены не имеется. Данные расходы были исключены при определении размера ущерба.

Суд принимает данные выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт давал пояснения в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердил выводы заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу размер ущерба, определённый судебной экспертизой, и полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 224 800 руб., так как обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанных на экспертном заключении № ФИО14

Данное экспертное также оспорено стороной ответчика, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 122 100 руб., без учета износа 305 900 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, сумма надлежащего страхового возмещения без учетом износа по ЕМР в случае не организации восстановительного ремонта составляет 224 800 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 305 900 руб., то сумма убытков составляет 81 100 руб. (305 900 – 224 800), что и является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 100 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, что составит 112 400 руб., исходя из следующего расчета: 224 800 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, так как предусмотренные специальные нормы для взыскания штрафа по ОСАГО, при этом истец на удовлетворении данного требования в ходе рассмотрения дела не настаивал.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 116 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец рассчитывает размер неустойки сходя из надлежащего размера страхового возмещения 224 800 руб.: 2, поскольку вина второго участника установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует, из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, соглашаясь с механизмом расчета и заявленным периодом расчета неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки. С учетом ранее выплаченного размера неустойки, общий размер неустойки не превысит максимального размера неустойки, установленного действующим законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 291 116 руб.

При этом суд отмечает, что отказ потерпевшего получить направленные ему почтовым переводом денежные средства в счет страхового возмещения не свидетельствуют о создании потерпевшим искусственных препятствий для исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку такое исполнение (денежное взамен натурального без согласия потерпевшего) не признается надлежащим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 456 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 456 руб. (15 000 + 456).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 940,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, страховое возмещение в размере 224 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 116 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 81 100 рублей, штраф в размере 112 400 рублей, судебные расходы в размере 15 456 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 940 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова