Дело № 11-207/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000457-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу,

установил:

ФИО1 первоначально обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, отмене решения финансового уполномоченного в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 года от 30.03.2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля – оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и отмены решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 руб., расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 5 150 руб., а всего взыскано 20 450 руб. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного – прекращено (л.д. 248-252).

Не согласившись с вынесенным решением, представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что 05.07.2022 года между ФИО1, и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком страхования с 15.07.2022 года по 14.07.2023 года в отношении принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №. Согласно условиям договора страховым риском является «повреждение по вине установленных лиц». Страховая сумма 600 000 руб., безусловная франшиза не установлена, страховая премия – 2950 руб., выгодоприобретатель – истец. В соответствии с дополнительными условиями к договору КАСКО – выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования. В рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, или лицо управлявшее застрахованным транспортных средством. Выплата страхового возмещения по риску Повреждение по вине установленных третьих лиц (за исключением полной гибели) осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и по направлению страховщика. Таким образом, по мнению апеллянта, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила суд решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Кроме того пояснила, что событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, не является дорожно-транспортным происшествием. Истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, в то время как в соответствии с условиями договора КАСКО предусмотрен один страховой случай – «повреждение по вине установленных лиц».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховым риском «повреждение по вине установленных третьих лиц» и страховой суммой 600 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате открытия на парковке задней правой двери пассажиром транспортного средства Volksvagen, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб рядом припаркованному автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу.

Вышеуказанное событие было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниямп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив договор КАСКО и договор ОСАГО (л.д.91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как событие от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору КАСКО (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания авто экспертных услуг истцом получено заявление о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа – 10 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 5529,50 руб.

В силу положений п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что событие от 30.08.2022 года является страховым случаем.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Мировым судьей также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2008г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абз.2 ст. 431 ГК РФ, верно указано, что все неясности условий договора толкуются в пользу истца. При обращении к страховщику ФИО1 предоставил два договора: КАСКО и ОСАГО, заключенные между ним и АО «АльфаСтрахование». Страховщик выдал истцу бланк заявления для заполнения по договору КАСКО.

Вместе с тем, ФИО1, как потребитель, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2022 года. Событие от 30.08.2022 года не является страховым случаем в рамках договора КАСКО, однако является страховым случаем по договору ОСАГО, при этом ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, ввиду чего истец имеет право на возмещение стоимости ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, а именно в размере 10300 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в размере 5150 руб. что согласуется с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как верно установлено мировым судьей, ввиду наступления страхового случая, а также необходимости определения размера причиненного ущерба и реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО1 был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу - оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая