Решение по делу № 2-6053/2024 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 74RS0006-01-2024-008171-27

Дело № 2-617/2025 (2-6053/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 616 руб. 90 коп., в счет возмещения убытков 49 4776 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца- в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26200 руб. Направление на СТОА не выдавалось. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Однако, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно подготовленному по инициативе Службы Финансового Уполномоченного экспертному заключению №№ выполненное ООО «БРОСКО» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 218016 руб. 90 коп. Согласно заключения независимого оценщика ООО «АвтоЩит» рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 763 754 рублей. В связи с тем, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля и ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец просит довзыскать сумму страхового возмещения, установленную оценщиком финансового уполномоченного по Единой Методике без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме. В дополнение указал, что требования иска были уточнены в связи с тем, что независимым оценщиком был произведен дополнительный расчет рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца исходя только из тех повреждений, которые были учтены как относимые к заявленному ДТП оценщиками ООО «БРОСКО», в соответствии с каталожными номерами, указанными в их заключении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» № полиса ХХХ №. Гражданская ответственность транспортного средства БМЗ 528, государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №ТТТ 7051052522.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик признал произошедшее страховым случаем. (дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия», (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб.

(дата) представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр. (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. Направление на СТОА не выдавалось.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщикам в ООО «АвтоЩит», согласно заключения которого №Д1 от 17.07.2024г. рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 763 754 рублей. Согласно дополнительно проведенного исследования специалистами ООО «АвтоЩит» №Д1 ДОП от 14.12.2024г., исходя из каталожных номеров повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к заявленному ДТП, установленных ранее специалистами ООО «БРОСКО», величина расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа по рыночным ценам составляет 712 739 рублей.

(дата) истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив заключение независимой технической экспертизы.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением Финансового уполномоченного от 03.10.2024г. истцу в удовлетворении требований было отказано по причине того, что возмещение стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно подготовленному по инициативе Службы Финансового Уполномоченного экспертному заключению №№ выполненное ООО «БРОСКО», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 218 016 руб. 90 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА, о данном обстоятельстве истцу стало известно только из решения финансового уполномоченного.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подготовленному по инициативе Службы Финансового Уполномоченного экспертному заключению №У-24-89283/3020-005 от 18.09.2024г., выполненное ООО «БРОСКО», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 218 016 руб. 90 коп.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «АВТО-ЩИТ» №Д1 ДОП от 14.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 712 739 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое ООО «БРОСКО» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составит: 78 616 руб. 90 коп. (218 016 руб.90 коп.-113 200 руб.-26 200 руб.).

При разрешении требований о взыскании убытков, суд за основу решения берет заключение ООО «АВТО-ЩИТ» №Д1 ДОП от 14.12.2024г., поскольку экспертом были исследованы все имеющиеся по делу заключения специалистов, лично осмотрены все имеющиеся на ТС повреждения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, выводы эксперта сделаны в дополнительном заключении на основании только тех повреждений, который имеют отношение к заявленному ДТП с учетом данных каталожных номеров, установленных ранее специалистами ООО «БРОСКО».

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 494 776 руб. 10 коп. (712 793 рублей – 218 016 рублей 90 копеек), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 39 308,45 рублей (78 616,90 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), исковое требование о взыскании убытков удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска сторонам в размере 564 руб. 08 коп., поскольку они являлись для истца вынужденными и необходимыми.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 19 468 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой 3 000 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № от 19.04.2010г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 616 руб. 90 коп., в счет возмещения убытков 494 776 руб. 10 коп., расходы по досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп. штраф в размере 39 308 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 468 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья