Решение по делу № 2А-236/2025 от 07.07.2025 - о признании незаконными действий начальника Отделения старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Дело № 2а-236/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000321-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 30 июня 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В., с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2024г. сроком на десять лет,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике, начальнику Отделения старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ООО «Труженик», временный управляющий ФИО7, ООО «Агро Мир», ФИО4, о признании незаконными действий начальника Отделения старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника Отделения старшего судебного пристава по вынесению постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В обоснование заявления указал, что в рамках дела <номер> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труженик» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> в адрес ООО «Агро Мир» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение второго этапа мирового соглашения, обязывающего ООО «Труженик» передать в собственность ООО «Агро Мир» принадлежащее ООО «Труженик» движимое и недвижимое имущество по актам приема-передачи, на основании которого Отделением судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Удмуртской Республики было возбуждено исполнительное производство <номер>-И11 от <дата> в отношении ООО «Труженик». <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Труженик» о передаче имущества ООО «Агро Мир» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октябри 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения ООО «Труженик» требований, содержащихся в исполнительном документе. <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером <номер>-ИП. <дата> от ОСП по Балезинскому и Ксзскому районам в адрес исполняющего обязанности директора ООО «Труженик» ФИО2 направлено требование о передаче документов па движимое имущество: ПТС, паспортов па самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства. Не согласившись с указанными постановлениями и требованиями, ФИО2 посредством портала государственных услуг Российской Федерации обратился с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившихся в незаконном возобновлении исполнительного производства и направлении незаконных требований. <дата> постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 в удовлетворении жалобы на незаконные действии судебного пристава-исполнителя ФИО6 было отказано по следующим причинам. Согласно устным объяснениям бывшего директора ФИО4 автотранспортные средства и оригиналы документов ПТС, ПСМ, свидетельства о государственной регистрации прав па автотранспортные средства и спецтехнику были переданы конкурсному управляющему ФИО2 Старший судебный пристав решил, что: «доводы заявителя, что судебный акт по делу <номер> вступивший в законную силу <дата>, как и исполнительный лист <номер> от <дата> выданный па основании указанного судебного акта, не содержат никаких ссылок па передачу оригиналов ПТС, ПСМ, Свидетельств о регистрации прав на автотранспортные средства и спецтехнику ООО «Труженик» в адрес ООО «Агро Мир», не правомерны, поскольку передача транспортных средств предполагает одновременную передачу оригиналов ПТС, ПСМ, Свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства и спецтехнику, указанные в решении суда». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи со следующим.

1. ФИО4 не передавал конкурсному управляющему ООО «Труженик» ФИО2 документы: паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труженик», зарегистрированного по адресу: <адрес>. <дата> Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № <номер> в отношении ООО «Труженик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Труженик» назначен ФИО8, который <дата> обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Труженик» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. <дата> Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суд обязал директора ООО «Труженик» ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать временному управляющему ООО «Труженик» ФИО9 заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Труженик» за три года до введения наблюдения. Данный судебный акт не был исполнен, следовательно, паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства не были получены временным управляющим ФИО9 <дата> Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Труженик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Труженик» утвержден ФИО2 <дата> конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО «Труженик» ФИО4 передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие нрава должника на принадлежащее ему имущество и имущественные нрава. <дата> определением суда ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Труженик» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Труженик», в том числе паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства. Конкурсный управляющий ФИО2 получил исполнительный лист <номер> от <дата> по делу №<номер>, па основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО10 о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. <дата> Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики прекращено исполнительное производство <номер>-ИП. в отношении ФИО4, в связи с тем, что было прекращено дело о банкротстве в отношении ООО «Труженик» Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. Следовательно, вышеуказанный судебный акт о передаче бухгалтерской н иной документации, печатей и штампов, материальных и иные ценностей ООО «Труженик», паспортов транспортных средств, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав па автотранспортные средства не был исполнен бывшим руководителем ООО «Труженик» ФИО4 Таким образом, ФИО4 не передал конкурсному управляющему ООО «Труженик» ФИО2 паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства. Передаточный акт <номер> от <дата> между ФИО4 и ФИО11 II.С., на который ссылается начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5, не содержит никаких ссылок на передачу оригиналов ПТС, ПСМ, Свидетельств о регистрации прав на автотранспортные средства н спецтехнику.

2. Факт исполнения ООО «Труженик» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, подтверждается Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве, между ООО «Труженик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны, ООО «Агро Мир», Минимущества Удмуртской Республики, АО «Росагролизинг», именуемым в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО12, с другой стороны, являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Труженик» <номер>, при участии конкурсного кредитора - ООО «Агро Мир», действующего самостоятельно от своего имени и в своих интересах. В рамках первого этапа исполнения мирового соглашения ООО «Агро Мир» за счет собственных денежных средств должен погасить существующие к ООО «Труженик» на дату заключения данного соглашения требования. В рамках второго этапа исполнения мирового соглашения, после надлежащего, своевременного и полного исполнения ООО «Агро Мир» первого этапа Мирового соглашения, ООО «Труженик» за счет принадлежащего ему имущества должен погасить сформированную по состоянию па <дата>. задолженность перед ООО «Агро Мир». В качестве отступного ООО « Труженик» обязуется передать в собственность ООО «Агро Мир» принадлежащее ООО «Труженик» движимое и недвижимое имущество. <дата> ООО «Агро Мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу <номер> с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, однако <дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления отказано, и связи со следующими обстоятельствами: «Обществом «Труженик» в материалы дела представлен оригинал акта о приеме-передачи имущества в порядке отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле <номер>, подписанный в одностороннем порядке Обществом «Труженик». Данный акт так же был направлен в адрес ООО «Агро Мир» в июне 2023 года, то есть непосредственно после вынесения определения суда от <дата>. Уклонение Общества «Агро Мир» от подписания направленного в его адрес акта, представленного также в оригинале в материалы дела, не может вменяться в вину Обществу «Труженик» и являться основанием для взыскания с него неустойки в силу статьи 405 ГК РФ. Так, <дата> ООО «Труженик» в лице ФИО2 пригласило уполномоченных представителей ООО «Агро Мир» <дата> в 11 часов 00 минут для целей исполнения второго этапа мирового соглашения но делу <номер> и подписания акта приема-передачи в порядке отступного имущества от ООО «Труженик» к ООО «Агро Мир». Между тем, в указанную дату и время представители ООО «Агро Мир» по адресу: <адрес> для целей исполнения второго этапа мирового соглашения по делу <номер> и подписания акта приема-передачи в порядке отступного имущества от ООО «Труженик» к ООО «Агро Мир» не явились, от приемки имущества в порядке отступного фактически уклонились. <дата> ООО «Труженик» направило в адрес ООО «Агро Мир» три экземпляра подписанных со стороны ООО «Труженик» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 акта приема-передачи в порядке отступного имущества от ООО «Труженик» к ООО «Агро Мир» (па основании заключенного в деле о банкротстве <номер> мирового соглашения) с просьбой подписать уполномоченными представителями ООО «Агро Мир» и возвратить два экземпляра в адрес ООО «Труженик». На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению, что мировое соглашение в деле <номер> исполнено ООО «Труженик» в полном объеме. Соответственно, ООО «Агро Мир» было передано все необходимое имущество, а также документы но мировому соглашению.

3. При производстве по делу <номер> ООО «Агро Мир», являясь заказчиком отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «Труженик», предоставило оценщику истребуемые у ФИО2 документы: паспорта транспортных средств, паспорта па самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав па автотранспортные средства. Отчет <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Труженик», составлен па основании представленных ООО «Агро Мир» документов: паспортов транспортных средств, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав па автотранспортные средства. Отчет создавался в преддверии утверждения судом мирового соглашения, следовательно, документы находились у ООО «Агро Мир», следовательно, именно ООО «Агро Мир» располагает оригиналами документов: паспортов транспортных средств, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства ООО «Труженик», которые были представлены ООО «Агро Мир» оценщику для составления отчета об оценке.

4. В материалах дела <номер> и исполнительного производства <номер>-ИП присутствуют акты приема-передачи имущества ООО «Труженик», переданного в порядке отступного но мировому соглашению, подписанное директором ООО «Агро Мир» ФИО12 от <дата>. Следовательно, все необходимые документы и имущество ООО «Агро Мир» получило, претензий не имеет.

Кроме того, постановка транспортного средства на учет в регистрационных органах не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению. ООО «Агро Мир», являясь собственником имущества переданного по Акту приема-передачи в порядке отступного имущества от ООО «Труженик» к ООО «Агро Мир», может самостоятельно получить в регистрационных органах ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, а так же Государственной инспекции но техническому надзору Удмуртской Республики дубликаты паспортов транспортных средств, самоходных машин, а так же свидетельств об их регистрации.

Также важно отмстить, что в Выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2025г. в отношении ООО «Труженик» указано, что сведении, содержащие должность исполнительною директора ФИО2, являются недостоверными.

Административный истец просил, с учетом устных уточнений, признать незаконными действия начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера <номер>-ИП, и незаконном вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>., которым было оказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном направлении требования без номера и даты, направленного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о предоставлении оригиналов ПТС, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав па автотранспортные средств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Труженик».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, объяснил, что директор ООО «Труженик» ФИО4 не передавал ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы по экономической деятельности ООО «Труженик» за три года до введения наблюдения, паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства, что явилось основанием для его обращения в суд. Данные документы фактически у ФИО2 не находились, так как ни один судебный акт о понуждении бывшего директора ФИО4 передать всю документацию, не был исполнен. Отчет об определении рыночной стоимости имущества подтверждает, что паспорта транспортных средств, паспорта на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства находятся у заказчика отчета ООО «Агро Мир». ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Труженик», разрешение дела окончилось заключением мирового соглашения и прекращением процедуры банкротства. Мировое соглашение исполнено в полном объеме, требования исполнительного документа по передаче имущества выполнены. В связи с указанным по заявлению ФИО2 в данные о юридическом лице налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, еще ранее налоговым органом были внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, по результатам проверки. В период, когда ФИО2 являлся исполняющим обязанности директора Общества, не было возможности найти помещение для регистрации места нахождения юридического лица, не было действующих учредителей, что делало невозможным разрешение вопроса об избрании директора и месте нахождения юридического лица. До момента внесения недостоверности сведений о нем, как исполняющем обязанности директора, по его заявлению почтовая корреспонденция почтовым отделением перенаправлялась на его адрес, в настоящее время данное заявление не действует. Поскольку все автотранспортные средства и спецтехника не поставлены на регистрационный учет ООО «Агро Мир», а продолжают числиться за ООО «Труженик», данное обстоятельство позволяет Обществу «Агро Мир» пользоваться транспортными средствами в своей деятельности и извлекать прибыль, при отсутствии несения бремени содержания техники, поскольку данное обстоятельство, в свою очередь влечет обязанность исполнять обязательства по уплате начисленных налогов Обществом «Труженик», а не фактическим собственником. Об этом свидетельствует и факт уклонения Общества «Агро Мир» от подписания актов по передаче имущества и дальнейшее поведение его исполнительного органа. В связи с образованием вновь налоговой задолженности, <дата>. ФИО2 был вынужден вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Труженик». Вопреки доводам административного ответчика в письменном отзыве на иск, решений о признании действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства недобросовестными не принималось, к ответственности ФИО2 не привлекался. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. По существу заявленных требований объяснила, что сроки обращения в суд соблюдены, требования судебного пристава-исполнителя обязать ФИО2 передать документы на транспортные средства незаконны, поскольку таковые требования не содержатся в исполнительном документе, явившемся основанием для возбуждения исполнительного производства, а ФИО2 не является лицом, обязанным исполнять требования. В отношении должника ООО «Труженик» <дата>. было возбуждено дело о банкротстве, директор ФИО4 оставался единоличным исполнительным органом общества, введена процедура наблюдения, <дата>. временный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием обязать бывшего директора ФИО4 передать документы, данное требование не было исполнено. <дата>. полномочия переданы конкурсному управляющему ФИО2. который <дата>. обратился в Арбитражный суд с требованием обязать бывшего директора ФИО4 передать документы, в том числе на технику, данное требование было удовлетворено судом, но вновь не исполнено, а исполнительное производство прекращено не в связи с исполнением, а в связи с прекращением процедуры банкротства. В рамках исполнения второго этапа мирового соглашения взыскатель уклонялся от подписания актов приема передачи, в связи с чем акты составлены в одностороннем порядке и направлены ООО «Агро Мир» для подписания, однако от подписания актов взыскатель вновь уклонился. Арбитражным судом было отказано во взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, и указано, что ООО «Агро Мир» от приемки имущества в порядке отступного фактически уклонилось, а мировое соглашение исполнено. Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан точно исполнять требования исполнительного документа, а не трактовать его по-своему, в связи с чем обжалуемые постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства начальника отделения, постановление по результатам рассмотрения жалобы и требование судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Просила признать незаконным названные действия должностных лиц и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители административных ответчиков ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Управления ФССП России по Удмуртской Республике, начальник Отделения старший судебный пристав ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, привлеченные к участию в деле определениями суда от 07.05.2025г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании <дата> года с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Труженик», по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: обязать ООО «Труженик» передать в собственность ООО «Агро Мир» по актам приема-передачи принадлежащее ООО «Труженик» движимое и недвижимое имущество, в том числе девять транспортных средств. Поскольку передача транспортных средств предполагает передачу регистрационных документов, а из устных объяснений ФИО4 было установлено, что документы на технику переданы ФИО2, взыскатель ООО «Агро Мир» возражал об окончании, окончание исполнительного производства не соответствовало закону, начальником отделения данное постановление было отменено и исполнительное производство было возобновлено. В связи с необходимостью в рамках исполнительного производства представить регистрационные документы на транспортные средства ею направлено требование в адрес ФИО2 То обстоятельство, что в отношении него в ЕГРЮЛ в данные о юридическом лице налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 являлся конкурсным управляющим и обязан был передать с техникой регистрационные документы. О наличии отчета об оценке, составленного по заказу Общества «Агро Мир», судебному приставу-исполнителю стало известно лишь на стадии настоящего судебного разбирательства, ознакомившись с которым, она подтверждает, что в отчете в копиях представлены документы на все единицы техники, однако судебному приставу-исполнителю документов о передаче в составе имущества регистрационных документов на транспортные средства так и не представлено. В связи с указанным требования исполнительного документа не считаются исполненными, действия судебного пристава исполнителя и начальника отделения законны, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ООО «Агро Мир» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, возвратилась с отметкой «истек срок хранения», что в силу ч. 5 ст. 96 КАС РФ, позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законный представитель ООО «Агро Мир» директор ФИО12 в письменном отзыве на иск с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что все документы, в том числе регистрационные, на технику и транспорт были переданы бывшим директором ООО «Труженик» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается принятием конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника, а также инвентаризационной описью основных средств <номер> от <дата>, передаточным актом <номер> от <дата>. Принятие конкурсным управляющим ФИО2 техники и транспорта без регистрационных документов означало бы необходимость для конкурсного управляющего проведения срочных и неотложных работ по восстановлению регистрационных документов, отсутствие которых неминуемо бы привело к существенному уменьшению стоимости имущества, о чем ФИО2 как профессиональному участнику отношений в сфере банкротства, было известно. Нахождение подлинников регистрационных документов у административного истца подтверждается получением от него скан-копий документов, которые обществом «Агро Мир» были предоставлены оценщику. Отчет оценки заказывался обществом «Агро Мир» по причине дороговизны стоимости оценочных услуг, предлагаемого ФИО2 оценщика, то есть оригиналы регистрационных документов находятся на руках у ФИО2 Также в обязанности конкурсного управляющего входило проведение инвентаризации имущества должника, что представлялось затруднительным в отсутствие регистрационных документов. Согласно инвентаризационной описи основных средств <номер> от <дата> конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена инвентаризация 9 единиц транспорта и техники, идентификация которых была невозможна без предоставленных бывшим руководителем подлинников регистрационных документов. Принимая от ФИО4 технику и транспорт в отсутствие регистрационных документов, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан отразить в передаточном акте отсутствие передаваемых ему регистрационных документов. Осуществляя полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве действуя с должной степенью осмотрительности и разумно, был обязан осуществить действия по восстановлению регистрационных документов. Определение АС УР от <дата> по делу <номер> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку не свидетельствует об исполнении административным истцом условий мирового соглашения, в части передачи подлинников регистрационных документов. Принимая транспортные средства и технику, оформляя передаточный документ - акт <номер> от <дата>, ФИО2 не предпринял всех зависящих от себя мер по получению правоустанавливающих документов, не принял мер по восстановлению регистрационных документов, очевидно понимая, что отсутствие указанных регистрационных документов повлечет за собой существенное уменьшение рыночной стоимости имущества должника. Не проведение конкурсным управляющим комплекса мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Довод о нахождении оригиналов регистрационных документов у общества «Агро Мир» является защитной реакцией административного истца на законное требование судебного пристава, административный истец, являясь конкурсным управляющим ООО «Труженик» не предоставил суду исчерпывающих доказательств передачи взыскателю ООО «Агро Мир» регистрационных документов, которые, в силу ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, был обязан незамедлительно восстановить в случае их отсутствия. Подобное бездействие истолковывается судами как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей. Акт приема-передачи имущества, подписанный директором ООО «Агро Мир», не может являться свидетельством отсутствия претензий в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности передать оригиналы регистрационных документов. ФИО2 в силу возникших разногласий и на этой почве конфликтной ситуации, был заинтересован в сокрытии и непередаче обществу «Агро Мир» оригиналов регистрационных документов, полученных от бывшего директора должника ФИО13 На стадии исполнения мирового соглашения ФИО2 в одностороннем порядке уклонился от исполнения мирового соглашения, поставив передачу имущества от перечисления в адрес общества «Труженик» денежных средств в размере 4-6 млн. руб., которые, по мнению ФИО2 соответствуют размеру налогов, подлежащих уплате обществом «Труженик» в случае исполнения мирового соглашения. Под видом ничем не предусмотренного требования ФИО2 о перечислении обществу «Труженик» денежных средств в сумме 4-6 млн. руб., со стороны ФИО2, в нарушение условий мирового соглашения, совершены односторонние действия по уклонению от исполнения обязанности по передаче имущества и оригиналов регистрационных документов, совершены действия, содержащие признаки вымогательства. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, в действиях должника общества «Труженик» усматриваются признаки злостного неисполнения судебного решения (ст. 315 УК РФ). По смыслу положений Административного регламента Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)» с заявлением о восстановлении регистрационных документов вправе обратиться предыдущий собственник, о котором государственном реестре осуществлена учетная запись как о собственнике самоходной техники. Административный ответчик просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 привлеченный к участию в деле определениями суда от <дата>., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, объяснил, что в 2012 году наряду с другими учредителями – юридическими лицами, которые в настоящее время уже ликвидированы налоговым органом, им было создано ООО «Труженик» с видом деятельности «Смешанное сельское хозяйство», у Общества имелась сельскохозяйственная техника, ФИО4 являлся директором Общества. В ходе процедуры банкротства все документы на технику были переданы конкурсному управляющему ФИО2 в январе 2022 года, в присутствии некого лица, которое ему известно как ФИО14, какую функцию тот исполнял, ему неизвестно. ФИО2, действуя добросовестно как конкурсный управляющий, в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан был восстановить регистрационные документы на транспортные средства, если бы их у него не было. ФИО4 давал устные объяснения судеб ному приставу-исполнителю о том, что вместе с техникой им были переданы все документы на технику конкурсному управляющему ФИО2

Заинтересованные лица ООО «Труженик», его временный управляющий ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от 07.05.2025г., в судебное заседание не явились. ФИО7 извещен, заявлений ходатайств не направил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, возвратилась с отметкой «истек срок хранения», временный управляющий Общества ФИО7 извещен, что в силу ч. 5 ст. 96 КАС РФ, позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 обжалуются действия начальника Отделения - старшего судебного пристава, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 21.03.2025г. и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном направлении требования без даты о предоставлении документов. Данные действия до обращения в суд обжаловались в порядке подчиненности, вынесено постановление начальника Отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от <дата>. При этом, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 30.04.2025г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 127).

Таким образом, судом установлено, что срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, не истек.

По настоящему административному делу установлены следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО15 (на время рассмотрения настоящего иска в отпуске по уходу за ребенком) находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу <номер> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата>. (резолютивная часть от <дата>.). Определение вступило в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обязать ООО «Труженик» (ИНН <***>) передать ООО «АГРО МИР» (ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 12).

Исполнительный лист <номер> от <дата>., выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <номер>, содержит сведения о вступлении определения суда в законную силу <дата>., и предмет исполнения: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Труженик» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» по акту приема-передачи имущество, в том числе:

автомашина ***, гос. регистрационный знак <номер>,

полуприцеп самосвальный *** ОАО «СМСЗ»,

автомобиль ***, гос. регистрационный знак <номер>,

Лада ***, гос. регистрационный знак <номер>,

автомашина ***

трактор ***

трактор *** гос. регистрационный знак <номер>

трактор ***, гос. регистрационный знак <номер>,

УАЗ-*** гос. регистрационный знак <номер>

(том 2 л.д. 13-14).

Акт приема-передачи имущества от <дата>. свидетельствует о передаче в составе имущества девяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Труженик», ООО «Агро Мир», акт подписан сторонами (том 2 л.д. 16-17).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО15 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>., в присутствии понятых, с участием директора ООО «Агро Мир» ФИО12, составила акт о том, что <дата> подписан акт приема-передачи имущества ООО «Труженик» в порядке отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве <номер> без представления должником правоустанавливающих документов (ПТС, СТС) на технику (том 2 л.д. 18).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО «Труженик» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 16).

<дата>. начальник Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера <номер>, указав на неправомерное вынесение постановления об окончании (том 1 л.д. 17).

<дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составила предупреждение в адрес ФИО2 по ст. 315 УК РФ (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 19).

Из требования без даты и номера, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, следует, что адресовано исполняющему обязанности директора ООО «Труженик» ФИО2, предъявлено требование не позднее <дата> представить в Отделение документы: оригиналы ПТС, паспортов на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на следующие автотранспортные средства и спецтехники:

автомашина ГАЗ ***, гос. номер <номер>,

полуприцеп ***, заводской <номер>,

автомобиль ГАЗ ***

Лада ***

автомашина УАЗ-***,

трактор "Белорус***,

трактор ***,

трактор ***,

УАЗ-*** (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 20).

<дата>. начальником Отделения старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, указано, что проверкой доводов заявителя, путем изучения представленных материалов, с учетом объяснений бывшего директора ФИО4, автотранспортные средства и оригиналы документов ПТС, ПСМ, свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства и спецтехнику переданы конкурсному управляющему ФИО2, указано также, что доводы заявителя о том, что судебный акт и исполнительный документ не содержат ссылок на передачу оригиналов документов, неправомерны, поскольку передача транспортных средств предполагает одновременную передачу оригиналов ПТС, ПСМ, свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства и спецтехнику, указанные в решении суда. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принято решение: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО6 отказать (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 28).

Копия приказа от <дата>. <номер>-лс и сообщение от <дата>. свидетельствуют о том, что исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО15, в связи с предоставлением ФИО15 отпуска по уходу за ребенком, исполнительное производство передано и в настоящее время под номером <номер>-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 (том 2 л.д. 10, 11, 29).

Административным истцом представлены следующие письменные доказательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Труженик» признано обоснованным, временным управляющим утвержден ФИО8 (том 1 л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. постановлено обязать директора ООО «Труженик» ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать временному управляющему ФИО9 заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (том 1 л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Труженик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. постановлено обязать ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию (том 1 л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. постановлено прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4 по названному определению суда от <дата>. в связи с завершением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Труженик» (том 1 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве между ООО «Труженик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны, ООО «Агро Мир», Минимущества Удмуртской Республики, АО «Росагролизинг», именуемым в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО12, с другой стороны, являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Труженик» <номер>, при участии конкурсного кредитора ООО «Агро Мир», действующего самостоятельно от своего имени и в своих интересах.

Приложение <номер> к мировому соглашению содержит перечень имущества ООО «Труженик», передаваемого ООО «Агро Мир» в качестве отступного по мировому соглашению (том 1 л.д. 36-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. удовлетворено заявление ООО «Агро Мир» о выдаче исполнительного листа на имущество в соответствии с пунктами 10-12 указанного мирового соглашения (том 1 л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. отказано в удовлетворении заявления ООО «Агро Мир» о взыскании с ООО «Труженик» судебной неустойки за неисполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер>, принятое судом решением мотивировано тем, что уклонение Общества «Агро Мир» от подписания направленного в его адрес акта, представленного также в оригинале в материалы дела, не может вменяться в вину Обществу «Труженик» и являться основанием для взыскания с него неустойки в силу статьи 405 ГК РФ (том 1 л.д. 49-51).

Передаточный акт <номер> от <дата>. свидетельствует о передаче девяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Труженик», ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 Данный акт представлен как административным истцом, так и судебным приставом-исполнителем ФИО6 из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 15).

Акт приема-передачи имущества от <дата>. свидетельствует о передаче девяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Труженик», ООО «Агро Мир», во исполнение второго этапа мирового соглашения, а именно: в пунктах 13-21 наименования имущества значатся:

автомашина ГАЗ ***, гос. регистрационный знак <номер>,

полуприцеп ***

автомобиль ГАЗ ***

Лада ***

автомашина УАЗ***

трактор "Белорус-***

трактор ***

трактор ***

УАЗ***

Согласно пункту 4 акта стороны констатируют, что на момент передачи движимого и недвижимого имущества в собственность кредитора, имущество находится в пригодном для эксплуатации по прямому назначению техническом состоянии, каких-либо претензий у кредитора к должнику по состоянию, комплектности и количеству передаваемого в порядке отступного имущества не имеется. Акт подписан и.о.директора ФИО2 в дату составления <дата>. и директором ФИО12 в дату <дата>.

Данный акт представлен как административным истцом, так и судебным приставом-исполнителем ФИО6 из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 53-54, том 2 л.д. 16-17).

Согласно отчету <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Труженик», заказчиком является ООО «Агро Мир», отчет (пункт 2.1) содержит указание на документы, представленные заказчиком: копии правоустанавливающих документов, копии технических документов на объекты недвижимости ПТС/ПСМ на транспортные средства, а также непосредственно сами копии документов на транспортные средства:

паспорт транспортного средства ГАЗ 5313 грузовой самосвал,

паспорт транспортного средства ГАЗ 3307 спец.автоцистерна,

паспорт самоходной машины и других видов техники Трактор МТЗ-80,

паспорт транспортного средства Lada 213100,

паспорт самоходной машины и других видов техники Полуприцеп ПС-7,

паспорт самоходной машины и других видов техники Тракторный прицеп 2ПГС-4М,

паспорт транспортного средства УАЗ-220694-04 грузовой фургон,

паспорт самоходной машины и других видов техники Трактор Беларус-1221.2,

паспорт транспортного средства УАЗ -390995-04 грузовой фургон,

паспорт транспортного средства УАЗ-220694-04 спец.пассажирское,

паспорт самоходной машины и других видов техники Экскаватор колесный ЭО-2621 (том 1 л.д. 55-100, 150, 240-251).

Уведомлением от <дата>. и.о. директора ООО «Труженик» ФИО2 просит ООО «Агро Мир» <дата> направить уполномоченного представителя для целей исполнения второго этапа мирового соглашения по делу <номер> подписания акта приема-передачи в порядке отступного имущества от ООО «Труженик» к ООО «Агро Мир» (том 1 л.д. 101).

Уведомлением от <дата>. и.о. директора ООО «Труженик» ФИО2 направляет три экземпляра актов приема-передачи, в составе имущества в акте под пунктами 13-21 указано наименование передаваемой техники: автомашина ГАЗ 53Б, полуприцеп самосвальный ПС-7, автомобиль ГАЗ 3307, Лада 2131000, автомашина УАЗ-220694-04, трактор Белорус 1221.2, трактор ЮМЗ ЭО26-21, трактор МТЗ-80, УАЗ 3900995-04, почтовый реестр подтверждает направление актов в адрес ООО «Агро Мир». Аналогичного рода уведомление направлено повторно 10.12.2023г. и 07.05.2024г. (том 1 л.д. 102-106, 107-109, 110-112).

<дата>. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО15 в материалы исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № <номер>, и.о. директора ООО «Труженик» ФИО2 направил акты приема-передачи имущества ООО «Труженик» в порядке отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве <номер>, датированные <дата>, подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «Труженик» в количестве трех экземпляров на имущество, в том числе: Автомашина ГАЗ 5313, Полуприцеп самосвальным ПС-7, Автомобиль ГАЗ - 3307, Лада 2131000, Автомашина УАЗ-220694-04, Трактор " Белорус-1221.2", Трактор ЮМЗ эо 26-21 трактор (экскаватор), Трактор МТЗ-80, УАЗ -390995-04, дополнительно сообщается о том, что представители ООО «Агро Мир» для целей для целей исполнения второго этапа мирового соглашения по делу <номер> и подписания акта приема-передачи имущества не явились, о чем был составлен соответствующий акт, кроме того, акты приема-передачи имущества от <дата>, подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «Труженик» в количестве трех экземпляров получены ООО «Агро Мир» (том 1 л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> заявление ООО «Труженик» в лицо и.о. директора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, временным управляющим утвержден ФИО7 (том 1 л.д. 128-130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Труженик» является действующим юридическим лицом, с <дата>. по результатам проверки внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, с <дата>. по заявлению физического лица внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исполняющего обязанности директора – ФИО2 (том 1 л.д. 119-126).

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве, ч. 1, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 названной статьи указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 123 названного Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления,

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконными действия начальника Отделения старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, судом установлено, что определением суда от <дата>. (резолютивная часть от <дата>.) по делу <номер>, повлекшим в дальнейшем выдачу исполнительного документа на исполнение мирового соглашения определением суда от <дата>. и возбуждение исполнительного производства <номер>-ИП, установлена обязанность Общества «Труженик» передать Обществу «Агро Мир» по акту приема-передачи имущество, в том числе: автомашина ГАЗ 53Б, полуприцеп самосвальный ПС-7, автомобиль ГАЗ - 3307, Лада 2131000, автомашина УАЗ-220694-04, трактор "Белорус-1221.2", трактор ЮМЗ эо 26-21 трактор (экскаватор), трактор МТЗ-80, УАЗ-390995-04.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, определением суда на должника возложена обязанность по совершению в пользу взыскателя действий по передаче имущества по акту приема-передачи. Исполнительный документ соответствует вышеуказанным требованиям.

ООО «Труженик» исполнена данная обязанность в полном объеме, о чем свидетельствует представленный судебному приставу-исполнителю в материалы испольного производства <номер>-ИП акт приема-передачи имущества ООО «Труженик» в порядке отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве №<номер>, от <дата>., в котором в пунктах 13-21 наименования имущества значатся: автомашина ГАЗ 53Б, полуприцеп самосвальный ПС-7, автомобиль ГАЗ - 3307, Лада 2131000, автомашина УАЗ-220694-04, трактор "Белорус-1221.2", трактор ЮМЗ эо 26-21 трактор (экскаватор), трактор МТЗ-80, УАЗ-390995-04, подписанный обеими сторонами: и.о. директора ООО «Труженик» ФИО2 и директором ООО «Агро Мир» ФИО12, согласно которому каких-либо претензий у кредитора к должнику по состоянию, комплектности и количеству передаваемого в порядке отступного имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «Труженик» не имеется.

По результатам исследования доказательств суд приходит к выводу о наличии доказательств исполнения должником определения от <дата>. по делу №<номер>2019 на дату вынесения постановления от <дата>. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> В этой связи у начальника Отделения старшего судебного пристава ФИО5 не имелось правовых оснований для вынесения постановления от <дата>. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа. Учитывая изложенное, действия начальника Отделения старшего судебного пристава ФИО5 по возобновлению исполнительного производства также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> установлены обстоятельства того, что определение суда от <дата>. (резолютивная часть оглашена <дата>.), на основании которого <дата>. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от <дата>. и возбуждено исполнительное производство по настоящему делу, исполнено, ООО «Агро Мир» являлся заявителем по указанному определению от <дата> Именно в связи с установлением указанным определением от <дата>. факта исполнения решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре (определения от <дата>.) во взыскании неустойки за неисполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> отказано, и именно обстоятельство исполнения названного определения явилось основанием отказа во взыскании неустойки которые в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из оспариваемого требования без номера и даты, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, направленного в рамках возобновленного исполнительного производства <номер>-ИП, следует, что в нем указано на обязанность ООО «Труженик» представить документы: оригиналы ПТС, паспортов на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на следующие автотранспортные средства и спецтехники, то есть совершение действий, выходящих за рамки исполнительного документа.

Обязанность по представлению названных документов на должника исполнительным документом не возлагалась. Требование от должника совершения действий, не содержащихся в исполнительном документе, незаконно.

Суд, проанализировав нормы законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца должностным лицом службы судебных приставов в связи с выдачей оспариваемого требования, выходящего за рамки требований исполнительного документа, и не соответствующего требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, установив в указанном случае обязательную совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по направлению оспариваемого требования исполняющему обязанности директора должника ООО «Труженик» ФИО2 об обязании представить документы: оригиналы ПТС, паспортов на самоходные машины, свидетельства о государственной регистрации прав на автотранспортные средства и спецтехнику.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от <дата>., которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, указывает, что согласно объяснениям бывшего директора ФИО4 автотранспортные средства и оригиналы документов были переданы бывшему конкурсному управляющему ФИО2, вместе с тем не учитывает наличие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества от 07.07.2023г., подписанного обеими сторонами исполнительного производства, из которого следует, что имущество передано, претензий по комплектности у кредитора к должнику не имеется, а также факт вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер>, устанавливающего факт исполнения решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, находящегося в публичном доступе. Данное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2025г., которым было оказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, являются незаконными.

Суд отмечает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве наделен правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которыми предусмотрен порядок действий владельца в случае утери свидетельства о государственной регистрации техники, а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которыми предусмотрен порядок выдачи владельцам паспортов транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца в части отсутствия факта неисполнения возложенных судом определениями от 17.12.2020г. и от 11.06.2021г. обязанностей на директора ООО «Труженик» ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию на материальные ценности Общества, к которым относятся и автотранспортные средства, временному и конкурсному управляющим, а также с доводами о фактическом наличии у взыскателя по исполнительному производству ООО «Агро Мир» регистрационных документов на каждую единицу автотранспортных средств в составе имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, что следует из данных отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «Труженик», заказчиком которого являлось ООО «Агро Мир», и на представление которых заказчиком ссылается эксперт в отчете. Доводы об уклонении ООО «Агро Мир» от исполнения налоговых обязательств в отношении названных транспортных средств, как и доводы о мошеннических действиях либо вымогательстве исполняющего обязанности директора должника ООО «Труженик» ФИО2 при отсутствии надлежащих доказательств на выводы суда по результатам рассмотрения настоящего административного дела не влияют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения исполняющим обязанности директора должника ООО «Труженик» административным истцом ФИО2 требований исполнительного листа на принудительное исполнение второго этапа мирового соглашения, обязывающего ООО «Труженик» передать в собственность ООО «Агро Мир» принадлежащее ООО «Труженик» движимое и недвижимое имущество по актам приема-передачи, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО «Труженик» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий начальника Отделения старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО5, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера <номер>-ИП, и незаконном вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>., которым было оказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, выразившиеся в незаконном направлении требования без номера и даты, направленного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о предоставлении оригиналов ПТС, паспортов па самоходные машины, свидетельств о государственной регистрации прав на автотранспортные средства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО «Труженик» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова