Дело № 2а-1399/2025
УИД 27RS0006-01-2025-001095-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю к Хабаровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Хабаровской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании постановления незаконным
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее также ИК-13) обратилось в суд с указанным административным иском, который мотивирован следующим. Постановлением врио начальника ИК-13 ФИО1 от 28.12.2024 г.№ осужденный ФИО водворен в ШИЗО на 10 суток в связи с нарушением требований п.12.12 ПВР ИУ. Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее также спецпрокурор) от 14.03.2025 г. постановление от 28.12.2024 г. отменено, в обоснование спецпрокурором указано, что проведенная ИК-13 проверка не отвечает требованиям полноты изучения всех собранных уполномоченным лицом материалов. С оспариваемым постановлением спецпрокурора от 14.03.2025 г. административный истец не согласен, указывает на то, что все осужденные обязаны исполнять требования режима, соблюдать порядок отбывания наказания. Поводом к привлечению ФИО к дисциплинарной ответственности послужило то, что осужденный, в нарушение требований п. 12.12. ПВР ИУ, осуществлял хранение в индивидуальной таре (личной сумке) головного убора неустановленного образца.
26.12.2024 г. администрацией ИК-13, во время внепланового административного обхода отряда №, в помещении для хранения личного имущества осужденных в ходе обыска (досмотра) личной сумки осужденного ФИО выявлен факт хранения в ней вязаной (гражданской) шапочки, что противоречит ч. 3 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 ПВР ИУ, п. 25 Приложения 3 к ПВР ИУ. Дисциплинарной комиссией обстоятельств, объективно влекущих невозможность надлежащим образом исполнять требования действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ не выявлено, в связи с чем, 28.12.2024, с учетом личности осужденного, характеризующейся с отрицательной стороны, в отношении ФИО избрана мера взыскания - «водворение в штрафной изолятор на срок 10 суток», предусмотренная п. «В» ст. 115 УИК РФ, которая по мнению врио начальника ИК № 13 по своей правовой природе соответствует тяжести допущенного осужденным нарушения. Согласно мнению Хабаровского спецпрокурора следует, что администрацией ИК-13 в ходе вышеуказанной проверки, довод осужденного (отраженного в письменном объяснении от 28.12.2024) о внесении шапочки неустановленного (гражданского) образца в соответствующую опись личных вещей, не исследовался. Вместе с тем, исследование соответствующего письменного довода ФИО, вопреки мнению органа прокуратуры, не требуется, поскольку диспозиция нарушенной нормы уголовно-исполнительного закона запрещает осужденным хранение таковых предметов в принципе, не ставя приобретение ими (предметами) статуса «законного» во взаимосвязь с действиями осужденных по внесению их в опись личного имущества или нет.
Также спецпрокурор указал в качестве обоснования необходимости отмены наложенного осужденного взыскания то, что администрацией ИУ не установлены причины, по которым ФИО использовал запрещенный головной убор при занятии физической зарядкой. Вместе с тем, п.п. 53, 322 ПВР ИУ, приказ начальника ИК № от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «Об утверждении формы одежды осужденных, заправки спальных мест» в принципе ограничивают возможность осужденным использовать во время проведения физической зарядки какую-либо спортивную форму, включающую себя только спортивные костюмы и спортивную обувь.
Также спецпрокурор указывает на то, что акт проведенного досмотра от 26.12.2024 не содержит сведений о проведении указанного мероприятия в присутствии осужденного, в то время, как эти данные отражены в Постановлении ИУ. В акте, имеющимся в материалах проверки, есть все необходимые данные для признания его законным (указаны дата составления, место, подписи должностных лиц, участвующих в режимном мероприятии). Кроме того, указание спецпрокурора на то, что при проведении режимного мероприятия осужденный ФИО отсутствовал (т.к. указания на его присутствие в названном акте нет) не соответствует действительности и является ошибочным, поскольку, вопреки позиции спецпрокурора соответствующая отметка (о присутствии осужденного при проведении 26.12.2024 режимного мероприятия) имеется.
Таким образом, совокупность приведенных положений ПВР ИУ, а также правовая природа существа допущенного ФИО указывают на незаконность отраженных в Постановлении требований спецпрокурора. Собранные в ходе проверки материалы по допущенному осужденным ФИО нарушению требований уголовно-исполнительного законодательства в полной мере отражают существо выявленного нарушения, носят объективный характер и отвечают признакам относимости и допустимости, а решение врио начальника ИУ - требованиям законности.
При таких обстоятельствах, в действиях Хабаровской спецпрокуратуры, выраженных во внесении в администрацию ИК №13 оспариваемого Постановления имеет место быть незаконное возложение на администрацию ИУ обязанности по отмене законного и обоснованного дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, административный истец просит: постановление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советника юстиции ФИО2 от 14.03.2025 об отмене постановления врио начальника ФКУ «Исправительная колония №13 Управления ФСИН России по Хабаровскому краю» о наложении взыскания в виде водворения осужденного ФИО в штрафной изолятор на срок 10 суток, признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в сумке гражданская шапочка обнаружена в присутствии самого Маргаряна, он принадлежность шапочки ему не оспаривал. В акте написано в скобках «Маргарян», это и означает присутствие его при составлении акта, почему осужденный не указан в соответствующей специально отведенной строке акта, не может пояснить. По прибытию в ИК-13 из иной колонии Маргарян зимней шапкой не обеспечивался, т.к. он изначально обеспечивался зимним комплектом при первоначальном поступлении в колонию (в ИК-33), и в дальнейшем выдача одежды производится по заявлению осужденного, от Маргаряна заявления об обеспечении его зимней шапкой не поступало. После поступления представления прокурора об обеспечении Маргаряна зимним комплектом, в т.ч. головным убором, у него отобрали заявление на обеспечение и выдали форменную шапку. При этапировании осужденные выезжают в комплекте по сезону, остальные вещи сдают, т.е. по общему правилу, т.к. Маргарян прибыл в ИК-13 в июле 2024 г., из ИК-33 у него с собой должен быть только летний комплект вещей. В ИК-13 приказом начальника в зимнем комплекте форме головной убор предусмотрен в виде шапки-ушанки. В иных колониях могут быть иные головные уборы, но в соответствии с Порядком обеспечения вещевым довольствием. Привозил ли с собой Маргарян из ИК-33 форменную черную шапочку, он не может пояснить, нужно поднимать документацию, составленную по прибытию Маргаряна в ИК-13. Сотрудники ИК-13 при досмотре сумки Маргаряна сделали вывод, что черная шапочка гражданского образца, а не форменная, т.к. форменная одежда должна иметь клеймо ИУ.
Представитель административного ответчика ФИО5 с доводами административного иска не согласился, указал, что при решении вопроса о назначении наказания не проведена надлежащая проверка обстоятельств совершения нарушения, допущено нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала позицию административного ответчика, полагала, что при решении вопроса о привлечении ФИО к ответственности 28.12.2024 г, а также при проведении проверки 26.12.2024 г. ИК-13 допущены нарушения, прокурор в пределах своих полномочий правомерно отменил постановление начальника ИУ. Маргарян по прибытию в ИК-13 не был обеспечен зимним головным убором, поэтому вынужден был пользоваться иной шапкой. На построении его видели в форменной ушанке, т.к. он просил ее у других осужденных, чтобы его не наказали. Сотрудники ИК-13 специально инициировали проверки и привлекали Маргаряна к ответственности, как только стал решаться вопрос его освобождения из ИК по болезни.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 62, 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.
Согласно ст. 226 ч.11 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Т.о., в рамках настоящего дела ИК-13 надлежит доказать, в том числе то, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, административный ответчик (спецпрокурор) несет бремя доказывания обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.
При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора (шестой абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как установлено ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ).
В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приказом Министерства юстиции России от04.07.2022N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток (л.д. 18).
Основанием к применению взыскания послужило то, что26.12.2024 в 12 часов 25 минут, во время обхода отряда № выявлено, что у осужденного ФИО в комнате хранения личных вещей, где хранятся личные вещи осужденных отряда (личной сумке), был обнаружен головной убор неустановленного образца, а именно вязаная шапка (гражданская). Осужденный ФИО, при обнаружении в его личных вещах головного убора неустановленного образца (вязаная шапка), присутствовал и подтвердил, что головной убор (вязаная шапка) -принадлежит ему. Тем самым установлено нарушение осужденным п. 12.12 ПВР, п.25 Приложения № 3 к ПВР.
Как установлено п. 12.12 ПВР, осужденным к лишению свободы запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам).
Согласно п. 25 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение 3 к ПВР), в указанный перечень входят: одежда, головные уборы, обувь, мягкий инвентарь (матрацы, подушки, одеяла) и постельные принадлежности (простыни, наволочки, полотенца) неустановленных образцов, за исключением спортивной одежды (костюм и спортивная обувь) темных расцветок (по одному комплекту), а также нательного белья и нижнего белья, носков, тапочек, которые по внешнему виду соответствуют описанию предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, установленных нормами вещевого довольствия (осужденные к лишению свободы в колониях-поселениях могут иметь при себе, получать в посылках и передачах, приобретать одежду, головные уборы, обувь, постельные принадлежности (простыни, наволочки, полотенца), не установленные нормами вещевого довольствия).
Выявленное нарушение подтверждается материалами проверки (рапорт оперуполномоченного ФИО3 от 26.12.2024, акт досмотра от 26.12.2024, фотоизображение от 26.12.2024, объяснения осужденного от 28.12.2024, справка уполномоченного лица ИУ о результатах проверки по факту поданного 26.12.2024 рапорта №, выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 28.12.2024 №).
При этом, согласно объяснению ФИО (л.д.15 оборот) он действительно не оспаривал, что найденная в его вещах черная вязаная шапочка принадлежит ему, однако указал, что данная шапочка- установленного образца, внесена в опись, и факт нарушения не признал. Как установлено в судебном заседании, бланк описи, имевшийся по состоянию на 26.12.2024 г., в настоящее время уничтожен, установить его содержание не представляется возможным.
Действительно, согласно п. 322 ПВР, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.
Вместе с тем, суд полагает верными доводы административного истца о том, что само по себе внесение в опись личных вещей осужденного запрещенных предметов не свидетельствует об их легализации и возможности дальнейшего свободного использования/хранения осужденным (опись носит учетный характер и не может противоречить запретам, введенным нормативно-правовым актом –ПВР). В связи с изложенным, а также тем, что ФИО вменялось нарушение п.12.12 ПВР (хранение запрещенных вещей), а не 10.10.2 ПВР (обязанность следить за соответствием описи содержимому сумки), квалифицирующие признаки нарушения разные, содержание описи личных вещей, правильность ее ведения не имеют значения при проведении проверки по факту обнаружения хранения запрещенных вещей. Соответственно, довод прокурора о необходимости исследования данных обстоятельств в ходе проверки не имеет под собой нормативного обоснования.
Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. судом также учитывается следующее. В приложении № 4 к Порядку обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (утв. Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 (ред. от 16.12.2024) приведено описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ИУ, в частности:
« 1. Предметы одежды для мужчин:
1.1. Шапка-ушанка.
Шапка-ушанка утепленная темно-серого цвета, на подкладке, состоит из средних частей головки, боковых частей головки с наушниками и козырька, верхняя часть козырька и нижняя часть наушников - из искусственного меха черного цвета. В нижней части наушников расположена застежка.
1.2. Шапка трикотажная зимняя.
Шапка трикотажная зимняя двойная черного цвета, на подкладке, с отворотом, сферической формы.».
Таким образом, федеральным нормативным актом установлено, что в качестве зимнего головного убора среди вещевого довольствия осужденному может выдаваться черная трикотажная (т.е. вязаная) шапка сферической формы, на подкладке, с отворотом.
Из фотоизбражения изъятого у ФИО головного убора (л.д.15) следует, что он в целом соответствует указанным признакам (относительно наличия отворота и подкладки информация неочевидна в связи с низким качеством изображения).
В своем объяснении от 28.12.2024 г. осужденный ФИО указывал, что найденная у него шапка- установленного образца. Вместе с тем, из рапорта, акта от 26.12.2024 г. не следует, по каким признакам сотрудники ИК-13 пришли к выводу, что обнаруженная шапка- не установленного образца, в чем конкретно несовпадение с требованиями п.1.2 приложения 4 к Порядку обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы (например, отсутствует подкладка, отворот и т.д.).
Действительно, приказом от 15.11.2022 г. №-ос начальник ИК-13 утвердил форму одежды осужденных (л.д.23-24), согласно приложению № к приказу, в зимней форме одежды головной убор- это шапка-ушанка.
Таким образом, федеральный законодатель установил, что форменные зимние головные уборы осужденных могут быть в виде шапки-ушанки и зимней черной трикотажной шапки, конкретно в ИК-13 установлено, что форменный зимний головной убор- это шапка-ушанка, что не исключает возможности установления иными исправительными колониями форменных зимних головных уборов в виде черных вязаных шапок, согласно Порядку обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы.
Сведений о том, устанавливалось ли в ходе проверки, является ли обнаруженная шапка шапкой установленного образца (например, выданной в ином исправительном учреждении, с учетом того, что ранее ФИО содержался в иной исправительной колонии, где вид зимнего головного убора мог отличаться от шапки-ушанки) материалы дела не содержат, соответствующих доказательств (например, о проверке лицевого счета относительно учета выданного вещевого довольствия) не представлено.
Судом учитывается, что согласно п. 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке, следовательно на вязаной черной шапке установленного образца должно иметься клеймо ИУ. Вместе с тем, в рапорте и акте от 26.12.2024 г. и сведений об отсутствии клейма также не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить, по каким причинам конкретно (внешние признаки и/или отсутствие клейма) проверяющие сделали вывод о том, что обнаруженная и изъятая шапка-не установленного образца.
При этом, из данных лицевого счета осужденного ФИО видно, что в октябре 2024 г. он получил от администрации ИК-13 из зимнего вещевого довольствия- куртку утепленную, рукавицы, сапоги зимние. Головной убор зимний получен только 17.03.2025 г., после внесения спецпрокурором представления от 19.02.2025 г. о необеспечении вещевым довольствием. Таким образом, на 26.12.2024 г. ФИО действительно не был обеспечен ИК-13 зимним головным убором установленного образца (шапкой-ушанкой). Доводы стороны административного истца о том, что Маргарян изначально обеспечивался зимней шапкой в ИК-33, следовательно, последующее получение аналогичного вещевого довольствия производится исключительно по его заявлению (которого от Маргаряна не поступало), суд отвергает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Как установлено в п. 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы (утв. Приказом Минюста РФ от 03.12.2013 г. № 216), выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи.
Таким образом, действительно, ФИО, ранее отбывавший наказание в ИК-33, был обеспечен в том числе зимней шапкой администрацией ИК-33 по прибытию его в данное исправительное учреждение после вынесения приговора.
Вместе с тем, согласно п. 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.
Т.к. ФИО был этапирован в ИК-13 из ИК-33 в июле 2024 г., он убыл в комплекте одежды по сезону- то есть только в летнем комплекте, зимний комплект сдан администрации ИК-33.
Утверждение административного истца о том, что последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных вырвана из контекста п. 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы. Согласно полному тексту данной нормы : «Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов». То есть, «последующая выдача» вещевого довольствия поставлена под условие и является следствием фактов- истечения срока носки и нахождения в пользовании осужденного вещевого довольствия. Вместе с тем, выданный Маргаряну в ИК-33 зимний головной убор в его пользовании после убытия из ИК-33 не находится, срок его носки прекратил свое течение (соответственно не может и истечь, после чего могла бы быть осуществлена «последующая выдача» нового зимнего головного убора). На основании изложенного, этапированные из иных учреждений УИС осужденные не могут считаться обеспеченными вещевым довольствием не по сезону прибытия, и к ним в данной части должны применяться правила обеспечения недостающим довольствием наравне со вновь осужденными.
Как установлено в ходе разбирательства, при проведении проверки в отношении ФИО с целью применения мер взыскания данные юридически значимые обстоятельства совершения нарушения сотрудниками ИК-13 не выяснялись и не принимались во внимание, в нарушение императивных требований ст. 117 УИК РФ, с аналогичной позицией спецпрокурора, выраженной в оспариваемом постановлении, суд соглашается. В случае проведения проверки надлежащим образом, а не формально, выявления необеспечения ИК-13 осуждённого Маргаряна зимним головным убором установленного образца в нарушение п. 42 ПВР и соответственно вынужденности осуждённого пользоваться иным головным убором с учетом температурного режима в декабре в Хабаровском крае уполномоченными должностными лицами были бы выявлены признаки крайней необходимости при совершении вменяемого нарушения, т.е. обстоятельства, исключающего привлечение к юридической ответственности, в т.ч. дисциплинарной (разновидностью которой являются меры взыскания к осужденным).
Также, обоснованной является и ссылка спецпрокурора на то, что имеются разночтения относительно указания на участие ФИО в досмотре 26.12.2024 г. ( в постановлении от 28.12.2024 г. указано на участие, в акте 26.12.2024 г. не указано). В ходе судебного разбирательства не установлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали сотрудникам ИК-13 надлежащим образом оформить акт и указать данные Маргаряна в соответствующей графе акта, обозначающей присутствие осужденного, а не рядом со временем досмотра.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие надлежащей проверки по данному факту со стороны администрации исправительного учреждения, привлечениеФИО к ответственности нельзя признать законным.
Согласно положениям статьи 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии со статьей 33 ФЗ-2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Доводы административного истца о том, что отмена постановления о применении взыскания нарушает права исправительного учреждения, как органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, постановление спецпрокурора незаконно возлагает на администрацию ИУ обязанность отменить дисциплинарное взыскание, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 05.01.2024), Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Применение руководителем ИК-13 к осужденномуФИОвзыскания в виде водворения в штрафной изолятор связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 УИК РФ, согласно которой правом применения перечисленных в статьях 113,115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их заменяющие. Отмена прокурором постановления о применении дисциплинарного взыскания не препятствует административному истцу исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше законом, в том числе, и на применение мер взысканий к осужденным, а также не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности (постановление от 28.12.2024 г. отменено самим фактом вынесения постановления спецпрокурора, ИК-13 не обязывалась отменить постановление своего должностного лица).
Таким образом, вынесенное спецпрокурором в пределах его полномочий постановление от14.03.2025 об отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России поХабаровскому краю от 28.12.2024 г. о применении меры взыскания к осужденномуФИО в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю к Хабаровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Хабаровской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании постановления от 14.03.2025 г. (об отмене постановления от 28.12.2024 г. о водворении осужденного ФИО в ШИЗО) незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья: Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.