16RS0043-01-2025-001218-21

дело №2а-2328/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 24 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3 к заместителю начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО4, судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО5, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с административным иском в суд, в обоснование которого указано, что в ОСП №1 по Нижнекамскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Нэйва» о взыскании задолженности в размере 247128,54 рубля. На основании определения Нижнекамского городского суда от ... правопреемником ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ является ООО «Нэйва». 9 декабря 2023 года административным истцом полностью погашена задолженность. 29 января 2025 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства, отмене ограничений, полученное адресатом 30 января 2025 года, которое, до настоящего времени не рассмотрено, что по мнению административного истца привело к нарушению его прав.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО5 выраженное в не окончании исполнительного производства, в не рассмотрении заявления от 29 января 2025 года об окончании исполнительного производства, в не направлении копии постановления.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила материалы исполнительного производства, отзыв, пояснив, что не видит оснований для окончании исполнительного производства.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Нэйва» направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, представили расчет.

Выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда от 7 июля 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании определения Нижнекамского городского суда от 20 мая 2022 года правопреемником ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ является ООО «Нэйва».

... в ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 247128,54 рубля.

Согласно представленных документов, исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО4, ранее, находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей, в том числе, с 22 апреля 2024 года по 23 февраля 2025 года у ФИО5

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

29 января 2025 года ФИО2 в адрес ОСП №1 по Нижнекамскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства, полученное адресатом 30 января 2025 года (ШПИ ...).

Поданное заявление содержит конкретное действие связанное с исполнительским действием, соответственно, должно было быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, постановление о результатам рассмотрения заявления вынесено с нарушением положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, лишь 22 апреля 2025 года, то есть, после поступления административного иска в суд. При этом, сведений о том, что уполномоченное должностное лицо было лишено возможности осуществить исполнительское действие в установленный законом срок, не представлено. Таким образом, не доверять обстоятельствам, изложенным в административном иске, у суда нет оснований.

Как следует из позиции административного ответчика, в ходе рассмотрения заявления не было усмотрено оснований для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку, сведений о погашении задолженности не имеется.

Между тем, с такой позицией суд не соглашается и приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях, должностное лицо подразделения ФССП проявило формальность по исполнению требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, по смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Помимо этого, к заявлению об окончании исполнительного производства была приложена копия расчета задолженности из ООО «Нэйва».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае поступления информации которая, по мнению должника подтверждает исполнение долговых обязательств и как следствие отсутствие задолженности, в рамках возложенных на него обязательств и полномочий установленных Законом об исполнительном производстве, обязан был перепроверить данную информацию, в том числе и путем направления соответствующего запроса взыскателю.

Предоставление справки об отсутствии задолженности не является обязательным требованием для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства. Взыскателем может быть, предоставлен иной документ подтверждающий отсутствие задолженности, который, в свою очередь, в случае возникновения сомнений должен быть перепроверен, чего в данном случае сделано не было.

На запрос суда из ООО ПКО «Нэйва» представлен ответ и таблица погашения кредитной задолженности, согласно которой, по состоянию на 15 апреля 2025 года сумма задолженности по основному долгу, процентам, пени, госпошлины составляет 0.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимания.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Между тем, непосредственное нарушение прав и законных интересов административного истца было установлено.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца допущено непосредственно в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд, признает незаконным ее бездействие в рамках спорных правоотношений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Административный ответчик не доказал правомерность оспариваемого бездействия, которое, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства, требующие судебного восстановления.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО5 выраженное в не рассмотрении заявления от 29 января 2025 года об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, в непринятии мер по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства ...-ИП на основании представленных в заявлении от 29 января 2025 года документах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.