УИД 12RS0003-02-2023-006437-82 Дело №2-6265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дельта Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за неисполнение судебных актов по гражданскому делу <номер> в размере 179664,23 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от <дата> в его пользу взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца. Поскольку решение суда не исполнено, истец просит взыскать неустойку за неисполнение судебных актов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что решение суда от <дата> и определение от <дата> не исполнялись ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Дельта Строй» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 405519 руб., неустойку в общей сумме 405519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» государственную пошлину в размере 11610,38 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола». Взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от <дата> вступило в законную силу.

Также вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.; расходы на проезд представителя в размере 11435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10223,72 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также сведениям с официального сайта ФССП России указанные судебные акты не исполнены, денежные средства, взысканные ими, не были перечислены ответчиком истцу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные суммы, взысканные указанными решением суда и определением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Однако в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответствующая правая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3.

Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы на сумму неустойки в размере 405519 руб.

Соответственно, также не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме штрафа (взыскан решением в размере 408019 руб.).

Вместе с тем проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за просрочку выплаты денежных средств в части основного долга, компенсации морального вреда судебных расходов, каких либо законодательных ограничений для применения данной нормы нет.

Так согласно п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы на сумму долга по основному обязательству, являются несостоятельными в силу абзаца третьего п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу 05.04.2022.

Однако оснований для взыскания процентов за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик просил отказать во взыскании процентов, ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В связи с этим оснований для взыскания их за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имеется.

При сумме задолженности 410519 руб. (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 405519 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 (дата определена истцом) составляют 35962,60 руб. (с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 410519 x 295 x 7,50% / 365 = 24884,20 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 410519 x 22 x 8,50% / 365 = 2103,21 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 410519 x 34 x 12% / 365 = 4588,82 руб.; с 18.09.2023 по 17.10.2023 (30 дн.): 410519 x 30 x 13% / 365 = 4386,37 руб.).

Определение от 30.09.2022 вступило в законную силу 22.10.2022.

При сумме задолженности 84658,72 руб. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.; расходы на проезд представителя в размере 11435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10223,72 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 17.10.2023 (дата определена истцом) составляют 7068,42 руб. (с 22.10.2022 по 23.07.2023 (275 дн.): 84658,72 x 275 x 7,50% / 365 = 4783,80 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 84658,72 x 22 x 8,50% / 365 = 433,73 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 84658,72 x 34 x 12% / 365 = 946,32 руб.; с 18.09.2023 по 17.10.2023 (30 дн.): 84658,72 x 30 x 13% / 365 = 904,57 руб.).

Таким образом общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 43031,02 руб.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 21515,51 руб. (35962,60 + 7068,42) * 50%).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимается о внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В то же время суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен положениями закона, ответчик в ходе рассмотрения спора мог удовлетворить требования истца, выплатив сумму процентов, однако не сделал этого, активно возражая против удовлетворения иска, соответственно оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая все данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в размере 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1490,93 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Дельта Строй» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43031,02 руб.;

- штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дельта Строй» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1490,93 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.12.2023.