Решение по делу № 2-2021/2025 от 23.12.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-2021/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002899-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием прокурора Лощинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Шахта Полосухинская» единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что П., дата г.р., являлся отцом истца, работал в АО «Шахта Полосухинская» в должности помощника начальника участка дегазации.

дата в 04 ч. 55 мин. произошел несчастный случай на производстве с участием П. со смертельным исходом на опасном производственном объекте «Шахта угольная» АО «Шахта Полосухинская» при осуществлении им своих должностных обязанностей. Обстоятельства несчастного случая описаны п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от дата, составленного по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая.

Так, дата во вторую смену и.о. главного инженера шахты А. было выдано устное распоряжение начальнику участка «Дегазация» Л. на проведение работ по бурению разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № в соответствии с ранее разработанными «Мероприятиями по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке № В третью смену дата работники участка «Дегазация» получили наряд на подключение станка БУГ-№ и начало ведения работ по бурению скважин в вентиляционном штреке №

дата в 21 час 35 минут помощник начальника участка «Дегазация» П.. на своем автомобиле приехал на территорию шахты. Примерно в 21 час 50 минут П. прошел предсменный медицинский осмотр и получив допуск фельдшера к исполнению трудовых обязанностей, направился в кабинет участка «Дегазация» для подготовки к выдаче наряда работникам участка на 1 смену. Получив информацию из шахты от и.о. помощника начальника участка «Дегазации» В. о подключении бурового станка и начале ведения работ по бурению в вентиляционном штреке № в 3 смену, примерно в 22 часа 00 минут, П. позвонил начальнику участка «Дегазация» Л.П. рассказал Л. о полученной из шахты информации о том, что он переговорил с и.о. помощника начальника участка № Ш. о передаче в помощь участку «Дегазация» в 1 смену работника участка №. Начальник участка «Дегазация» Л. убедившись со слов П. что все подготовительные работы для проведения бурения выполнены, подтвердил выданный им на 1 смену наряд на бурение разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № согласно ранее разработанным и утвержденным «Мероприятиям по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №». Согласно книге выдачи нарядов участка «Дегазация» помощник начальника участка «Дегазация» П. взял наряд на ведение работ по бурению разведочных скважин в количестве 3 штук в вентиляционном штреке № и перегон бурового станка БУГ-№ в конвейерном штреке №

Примерно в 22 часа 15 минут П. выдал наряд на 1 смену (с 00-00 часов до 08-00 часов) машинисту буровой установки ГМБУ ФИО2 и МБУ А. на бурение дегазационных скважин, МБУ К. на перегон БУГ-№ в конвейерном штреке №. В помощь участку «Дегазация» согласно книге нарядов участка № был выделен машинист горных выемочных машин (МГВМ) участка № К.И.о. помощника начальника участка № Ш. выдал наряд К. на вспомогательные работы при бурении в вентиляционном штреке №, о чем сделал запись в книге выдачи нарядов № и наряд-путевке. МГВМ К. расписался за полученный наряд. На наряд в кабинет участка «Дегазация» К. не заходил. И.о. помощника начальника участка № Ш. согласовал помощнику начальника участка «Дегазация» П. ведение работ в выработках участка №.

Примерно в 22 часа 30 минут работники участка «Дегазация» и участка № получив наряд, переодевшись в специальную одежду, получив в ламповой самоспасатели, светильники и газоанализаторы, на вахтовом транспорте поехали на участок «Антоновский-3» для спуска в шахту на свои рабочие места.

Примерно в 00 часов 30 минут (дата) и.о. помощника начальника участка № Ш. с рабочими прибыл в конвейерный штрек № Он расставил по местам ведения работ своих рабочих, которые приступили к выполнению полученных нарядов.

Переданный на участок «Дегазация» К. остался в вентиляционном штреке № в ожидании работников участка «Дегазация». Примерно в 01 час 00 минут в забой вентиляционного штрека № подошли помощник начальника участка «Дегазация» П. с МБУ ФИО2 МГВМ К. подошел к помощнику начальника участка «Дегазации» П. и сказал ему, что передан с участка № им в помощь. П. сказал К. что его помощь не требуется и работы по бурению они будут выполнять вдвоем с машинистом буровых установок ФИО2 Переговорив с П.К. сообщил об этом и.о. помощника начальника участка № Ш. который находился в конвейерном штреке №

Ш. пришел в забой вентиляционного штрека №, чтобы подтвердить информацию, что МГВМ К. участку «Дегазация» не нужен. Помощник начальника участка «Дегазация» П. подтвердил Ш. что это действительно так.

После полученной информации помощника начальника участка № Ш. изменил наряд К. и отправил его в помощь проходчику Х. для крепления борта выработки в вентиляционном штреке №, о чем сделал запись в наряд-путевке и ознакомил К. под роспись с выданным нарядом.

После этого помощник начальника участка «Дегазация» П. и МБУ ФИО2 приступили к выполнению наряда по бурению разведочных скважин в вентиляционном штреке №. Отбурив с начала смены 3 скважины, примерно в 04 часа 40 минут, П.. с ФИО2 приступили к извлечению буровых штанг из скважины №. МБУ ФИО2 выполнял работы по управлению станком БУГ-№, а П. выполнял вспомогательные работы по фиксации штанг двойным ключом с фиксирующим устройством и их уборке со станка после откручивания. Примерно в 4 часа 50 минут при извлечении очередной штанги П. установил двойной ключ на конец вынимаемой штанги и вертлюк редуктора, зафиксировав ключ фиксирующим устройством. После этого П. не стал отходить на безопасное расстояние, а остался стоять возле стрелы бурового станка, тем самым ограничивая видимость МБУ ФИО2 Со слов МБУ ФИО2, он сказал П. что ему не видно, при этом продолжил выемку буровой штанги. В момент откручивания вынимаемой штанги от следующей, произошло выпадение конца вынимаемой штанги из следующей штанги.

Выпавшая штанга в результате вращения против часовой стрелки, сделав оборот, ударила помощника начальника участка «Дегазация» П. в грудь. Помощник начальника участка «Дегазация» П. упал возле стрелы станка БУГ-№ зав.№. на почву. МБУ ФИО2 выключил буровой станок и подойдя к П. начал его осматривать. П. с ним не разговаривал. Видимых повреждений на голове и теле П. ФИО2 не увидел.

МБУ ФИО2 позвал на помощь работавших ниже по выработке МГВМ К. и проходчика Х. Проходчик Х сразу побежал в забой конвейерного штрека № и сообщил о случившемся и.о. помощника начальника участка № Ш. а К. подошёл к пострадавшему П. чтобы оказать ему первую доврачебную помощь. Потрогав у пострадавшего П. пульс, машинист горных выемочных машин К. понял, что пульса нет. Расстегнув рубашку, рабочие увидели на груди пострадавшего П. большой синяк в области сердца и след от удара штанги на шее. Подошедший и.о. помощника начальника участка № Ш. потрогав на теле пострадавшего П. пульс и убедившись в его отсутствии, в 05 часов 05 мин. позвонил горному диспетчеру Ч. и сообщил о случившемся. Горный диспетчер Ч. в 05 часов 10 минут вызвал МБЭР ВГСЧ.

В это время рабочие приступили к транспортировке пешком на носилках пострадавшего П. до дизелевозного депо, а затем при помощи напочвенного дизелевоза начали выдавать тело пострадавшего П. на поверхность. Медики МБЭР ВГСЧ пошли в шахту навстречу выдаваемому из шахты пострадавшему П.. В 07 часов 45 минут, дойдя до пострадавшего П. медики МБЭР ВГСЧ констатировали его смерть.

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего 0 (ноль) %.

Однако, главным инженером АО «Шахта «Полосухинская»» П. было вынесено особое мнение, где указывалось, что допущенные пострадавшим нарушения требований действующего законодательства РФ, правил промышленной безопасности, охраны труда, должностной инструкции, локальных нормативных актов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями и свидетельствуют о грубой неосторожности самого пострадавшего. Со всеми нормативными документами, нарушение которых им допущено, пострадавший был в установленном порядке ознакомлен. Необходимо установить степень вины пострадавшего в размере 10%.

Истец с данным мнением не согласна, так как комиссией в составе 10 человек было установлено отсутствие вины пострадавшего в полном объеме.

Ранее в адрес АО «Шахта «Полосухинская» было направлено заявления с требованиями в добровольном порядке произвести компенсацию морального вреда.

От АО «Шахта «Полосухинская» был получен ответ на заявление о выплате компенсации морального вреда, где указывалось, что истец не входит в перечень лиц, кому могут быть произведены выплаты в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на дата года, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день не рассмотрено уголовное дело по факту гибели ее отца, не принято окончательное решение.

Однако полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда дочери погибшего ...

Гибель отца П. сильно ранила ее изнутри. Истец испытывает постоянные страдания, чувство утраты. Ее отец П. надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в период всей своей жизни, что повлияло на сильную привязанность с ее стороны. С самого раннего детства отец всегда был рядом и мог проявить поддержку, с отцом была большая привязанность, она его единственная дочь.

В связи со смертью отца начала испытывать бессонницу, сильные душевные боли, что напрямую повлияло на привычный быт и работоспособность. В данный момент до сих пор находится в крайне подавленном состоянии, так как тяжело переносит потерю близкого и любимого человека, отца. Испытывает чувство тоски и сильные страдания, до сих пор не может осознать, что больше не увидит его, не сможет обнять его и поделиться своими чувствами и переживаниями.

Постоянные мысли об отце, воспоминания о совместных моментах, болезненное ощущение его отсутствия в повседневной жизни не дают покоя. Отец был для истца не только родным человеком, но и наставником, другом, и его утрата оставила в ее жизни пустоту, которую невозможно заполнить. Ее жизнь изменилась, не может полноценно выполнять свои обязанности, испытывает трудности в общении с окружающими и страдает от депрессии, нарушился сон, отсутствует аппетит, приходя домой к отцу, до сих пор надеется его там встретить, сознание не принимает его утрату. Мучительная потребность увидеть, услышать его снова преследует истца ежедневно, до настоящего времени не может спокойно спать, испытывает чувство безысходности, переживания, тоски и сильных страданий, до сих пор не может осознать, что больше не увидит его, не сможет обнять его и поделиться своими чувствами и переживаниями. Данная ситуация сильно ударила по истцу, такое невозможно описать словами, ей очень тяжело переносить потерю близкого и любимого человека, отца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что родилась в дата году, когда ей исполнилось 10 лет, родители развелись. У них была дружная семья. В дата. родились братья. Потом не общались. Затем поступила в техникум, который был около дома отца. Ей было лет 15, когда стали общаться с папой. Приезжала к папе в гости. С супругой отца в хороших отношениях. У них еще дачи рядом находились. Затем у нее появились дети, папа с ними нянчился. Ее братья до сих пор общаются и с ней, и с ее детьми. В феврале позвонил папа и сказал, что у него все болит и, наверное, он скоро умрет. Предчувствовал видимо свою гибель. Она приехала к нему в гости ночью, стала успокаивать его. Затем он со своей новой семьей ездил на отдых. Присылал фотографии оттуда. Между их дачами пешком идти минут 10. Летом постоянно виделись там. Была на даче, это было дата. К ней пришел ее родной брат от первого брака папы. Он и сказал о гибели папы. После его гибели ей очень тяжело. Снятся страшные сны о папе. В медицинские организации не обращалась. Ее дочери 14 лет, младшей дочери 11 лет. Они общались с ее папой, очень его любили, ходили вместе на рыбалку. Сейчас им очень не хватает дедушки. Все ее братья очень похожи на папу. И каждый раз, когда она видит братьев, начинает еще больше расстраиваться. Была не готова вместе с братьями подать сразу требования. Ей очень тяжело было. У нее есть только детские фотографии и фотографии с ее свадьбы. На юбилее у папы их не было, потому что у нее муж был на работе, и она была с детьми дома. Не помнит, приезжал ли кто-то с шахты. Были у папы в новой квартире. Общались с отцом, дачи были рядом. У папы была дача, которая перешла к папе от его тети. И у супруги отца там дача своя. У папы на даче постоянно бывали с братьями, она была с дочками. Чаще к ним приходил папа сам в гости. Бабушка была тоже у папы на даче. Папа праздновал юбилей в своем любимом ресторане, она не приходила. Папа с Натальей купили новую квартиру по адресу: .... Не помнит, сколько там комнат. Приходила в гости в новую квартиру к папе редко. Со своими братьями от второго брака папы общалась на даче, в городе нет. Братья учатся в гимназии №. На фотографиях изображены папа, Н., Л., маленький М., жена Н.. Они с детьми не ходили на такие мероприятия. Ее родители развелись, когда ей было 10 лет. С 10 лет до 15 лет не общались. Затем он узнал, что она учится рядом с ним, позвонил, и они стали общаться. Папа часто предоставлял билеты в цирк от работы. Старалась приходить к папе, когда его новая жена была на работе. С ней в теплых отношениях, но она не хотела ей надоедать, стеснялась. Наверное, сама себе это внушила. Развод на ней больше отложил отпечаток, и больше отдалило отца от нее. В дата. вышла замуж. У папы уже был второй брак. У братьев семей не было. На похоронах была. Похоронен дата на ...

Представитель истца - адвокат Демченко С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после произошедшего его доверительница очень страдала. Она была единственной дочерью, связь с отцом была очень сильная. Когда решался вопрос о подаче иска от братьев, истец не хотела приходить в суд и поднимать эту тему, поэтому сразу и не подали искового заявления раньше. Считает, что имеются все основания для взыскания морального вреда в пользу истца. Как указано в акте, вина умершего не установлена. Считает, что имеется акт об отсутствии вины погибшего, не обжаловали судебный акт по требованию доверителей.

Представитель ответчика АО "Шахта Полосухинская" ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все зависит от того, как будет рассмотрено уголовное дело и от обстоятельств данного дела. Сейчас рассматривается спор судом, назначена экспертиза. Степень вины погибшего будет установлена в рамках уголовного дела и может повлиять на обстоятельства данного дела. Необходимо установить степень близости совершеннолетней дочери и погибшего. Просит учесть и принять во внимание, что дочь является совершеннолетней. Обязательства по оплате несовершеннолетним детям ими исполнены. Исходят из того, что фиксированный размер морального вреда установлен отраслевым соглашением, а заявленный размер морального вреда даже выше размера морального вреда для несовершеннолетних детей, предусмотренного по отраслевому соглашению. Производство в рамках прошлого дела велось, производство не приостанавливалось. В рамках того дела решили удовлетворить требования истца в добровольном порядке. То дело было важно, потому что была огласка того дела. Сейчас таких обстоятельств нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец его родная сестра. Жили вместе с родителями и сестрой. Родители развелись, когда ему было года три-четыре. Продолжали общаться с папой. Папа звонил, узнавал как дела у Оли. К Оле папа очень тянулся, она его единственная дочь. Когда рассматривали свое дело, хотели и Олю с собой позвать, но она переживала и не могла с ними подать иск сразу. Постоянно созванивались с папой. Он интересовался их делами. Ольга с папой общались не только по телефону. Папа был у нее на свадьбе. Приходил к ней в гости. Не знает, почему на фотографиях нет сестры. Так получилось. После развода папы и мамы общение между ними и папой продолжалось. Были маленькими, учились в школе, не общались. Затем, когда ему было уже лет 9, снова начали общаться. Оля тоже начала общаться с папой. Когда у папы родился первый сын в новом браке, Оля приезжала в гости. Последние два года Оля и папа общались. Оля живет по адресу: ... Папа к ней в гости приходил, ему об этом говорил отец и Ольга. В ... есть дача у его дедушки Вани, у папы тоже. У сестры тоже там есть дача. У сестры постоянно муж на вахте, и она не ходит в такие периоды на праздники. Было день рождения у Матвея, и дети ФИО4 ходили туда. Когда Оля узнала, что папа умер, у нее не было слов. Сейчас переживания остались у сестры. Отношения между сестрой и папой были теплые и нежные. Про ее обиды не знает. В последние два года перед гибелью папы общались тесно, Оля тоже общалась с папой, но у нее уже своя семья. С Н. родились очень общительными, Ольга тоже общительная. Но у нее были другие приоритеты, она устраивала свою семью, а они хотели постоянно развлекаться. Может именно по этой причине ФИО4 на фотографиях и не было, а они были постоянно. Подруги ФИО4 видели и отца. В день, когда им сказали, что папа погиб, они все были на даче. С шахты представитель приезжал, Ольга тоже присутствовала при этом посещении.

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец его родная сестра. Папа приезжал в гости в сестре на дачу. Дача находится в .... Папа приезжал к детям ФИО4. У папы рядом была своя дача. К Ольге он часто приходил. Чаще он привозил детей ФИО4 к папе. В основном папа звонил Ольге. В основном папа общался с Ольгой на даче, а не в квартире ФИО4. Сообщил Ольге о смерти папы, потом она осталась с дочками, а он пошел к жене папы. На похоронах Ольга была. Она была истощена. Ольга не обращалась вместе с ними с иском, потому что была подавлена, не желала. На фотографиях ФИО4 нет, потому, что у нее двое детей, а муж постоянно на вахте. Он с братом общались с папой более тесно. Оля общалась с папой, но чаще по телефону. В гости папа тоже приезжал к Ольге. Оля была в гостях у папы, когда училась в колледже. Оля общалась с папой также, как и они с ним. Папа помогал Оле всегда. Помнит, папа помогал купить Оле шубу. Помогал Оле деньгами и помогал куда-то добираться на машине. Поддержку он ей оказывал всегда. Помнит, папа добавлял деньги Оле на ремонт балкона.

Свидетель Р. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец ее подруга, дружат семьями с истцом более 10 лет. Рядом находятся дачи. ФИО5 ФИО4 знает давно. Вела бальные танцы у них. Но тогда с Ольгой еще были не знакомы. Ее дети с детьми ФИО4 дружат. Папу ФИО4 видела раза три. Приезжала в гости к Ольге домой, и туда же приезжал к ней папа. И пару раз папу ФИО4 видела на даче. Их дети бегали к папе ФИО4 на дачу в то время, пока гуляли. Между Ольгой и ее папой были нормальные семейные отношения. Когда папа ФИО4 погиб, она позвонила ей в истерике, она приехала к ней на дачу часа через два. У нее уже были браться. Ей пришлось остаться с ней ночевать, успокаивать ее. У нее это до сих пор больная тема. Знает, что ранее братья истца обращались в суд. Ольга в тот момент отказалась подавать иск, для нее это было очень тяжело, она переживала, плакала, она даже говорить об этом не хотела. Потом немного успокоилась. Потом пришли к мнению, что Ольга вправе заявить иск в суд. Дача у нее находится по адресу: .... Адреса дачи отца ФИО4 не знает. Фотографий ФИО4 с папой у нее нет. Ольга вообще не любила фотографироваться. Может только предположить, что Ольга с мужем уезжали отдыхать в тот момент, когда были какие-то мероприятия у ее отца. Поэтому Ольга и отсутствовала на фотографиях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Лощинской Е.Е., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в ходе судебного заседания обозревались материалы дела №.

Судом установлено, что П. является отцом ФИО6 (после заключения брака ФИО1) что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15), свидетельством о заключении брака № (л.д.16).

П. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в должности помощника начальника подземного участка (л.д.68-69).

дата П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.17) в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах, установленных актом № о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования (л.д.18-30).

дата во вторую смену и.о. главного инженера шахты А. выдано устное распоряжение начальнику участка «Дегазация» Л. на проведение работ по бурению разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № в соответствии с ранее разработанными «Мероприятиями по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке № В третью смену дата работники участка «Дегазация» получили наряд на подключение станка БУГ-№ и начало ведения работ по бурению скважин в вентиляционном штреке №

дата в 21 час 35 минут помощник начальника участка «Дегазация» П. на своем автомобиле приехал на территорию шахты. Примерно в 21 час 50 минут П. прошел предсменный медицинский осмотр и, получив допуск фельдшера к исполнению трудовых обязанностей, направился в кабинет участка «Дегазация» для подготовки к выдаче наряда работникам участка на 1 смену. Получив информацию из шахты от и.о. помощника начальника участка «Дегазации» В. о подключении бурового станка и начале ведения работ по бурению в вентиляционном штреке № в 3 смену, примерно в 22 часа 00 минут П. позвонил начальнику участка «Дегазация» Л.

П. рассказал. Л. о полученной из шахты информации о том, что он переговорил с и.о. помощника начальника участка № Ш. о передаче в помощь участку «Дегазация» в 1 смену работника участка №.

Начальник участка «Дегазация» Л. убедившись, со слов П. что все подготовительные работы для проведения бурения выполнены, подтвердил выданный им на 1 смену наряд на бурение разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № согласно ранее разработанным и утвержденным «Мероприятиям по безопасному ведению горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №

Согласно книге выдачи нарядов участка «Дегазация» помощник начальника участка «Дегазация» П. взял наряд на ведение работ по бурению разведочных скважин в количестве 3 штук в вентиляционном штреке № и перегон бурового станка БУГ-№ в конвейерном штреке №

Примерно в 22 часа 15 минут П. выдал наряд на 1 смену (с 00- 00 часов до 08-00 часов) машинисту буровой установки (МБУ) ФИО2 и МБУ А. на бурение дегазационных скважин, МБУ К. на перегон БУГ-№ в конвейерном штреке №. В помощь участку «Дегазация» согласно книге нарядов участка №, был выделен машинист горных выемочных машин (МГВМ) участка № К.И.о. помощника начальника участка № Ш.. выдал наряд К. на вспомогательные работы при бурении в вентиляционном штреке №, о чем сделал запись в книге выдачи нарядов № и наряд-путевке. МГВМ К.. расписался за полученный наряд. На наряд в кабинет участка «Дегазация» К. не заходил. И.о. помощника начальника участка № Ш. согласовал помощнику начальника участка «Дегазация» П. ведение работ в выработках участка №.

Примерно в 22 часа 30 минут работники участка «Дегазация» и участка №, получив наряд, переодевшись в специальную одежду, получив в ламповой самоспасатели, светильники и газоанализаторы, на вахтовом транспорте поехали на участок «Антоновский-3» для спуска в шахту на свои рабочие места.

Примерно в 00 часов 30 минут (дата) и.о. помощника начальника участка № Ш. с рабочими прибыл в конвейерный штрек №. Он расставил по местам ведения работ своих рабочих, которые приступили к выполнению полученных нарядов.Переданный на участок «Дегазация» К. остался в вентиляционном штреке № в ожидании работников участка «Дегазация».

Примерно в 01 час 00 минут в забой вентиляционного штрека № подошли помощник начальника участка «Дегазация» П.. с МБУ ФИО2 МГВМ К. подошел к помощнику начальника участка «Дегазации» П. и сказал ему, что передан с участка № им в помощь. П. сказал К. что его помощь не требуется, и работы по бурению они будут выполнять вдвоем с машинистом буровых установок ФИО2 Переговорив с П.К. сообщил об этом и.о. помощника начальника участка № Ш. который находился в конвейерном штреке №

Ш. пришел в забой вентиляционного штрека №, чтобы подтвердить информацию, что МГВМ К. участку «Дегазация» не нужен. Помощник начальника участка «Дегазация» П.. подтвердил Ш. что это действительно так.

После полученной информации помощник начальника участка № Ш. изменил наряд К. и отправил его в помощь проходчику Х. для крепления борта выработки в вентиляционном штреке № о чем сделал запись в наряд-путевке, и ознакомил К. под роспись с выданным нарядом.

После этого помощник начальника участка «Дегазация» П. и МБУ ФИО2 приступили к выполнению наряда по бурению разведочных скважин в вентиляционном штреке № Отбурив с начала смены 3 скважины, примерно в 04 часа 40 минут, П. с ФИО2 приступили к извлечению буровых штанг из скважины № МБУ ФИО2 выполнял работы по управлению станком БУГ-№, а П. выполнял вспомогательные работы по фиксации штанг двойным ключом с фиксирующим устройством и их уборке со станка после откручивания. Примерно в 4 часа 50 минут при извлечении очередной штанги П. установил двойной ключ на конец вынимаемой штанги и вертлюк редуктора, зафиксировав ключ фиксирующим устройством. После этого П. не стал отходить на безопасное расстояние, а остался стоять возле стрелы бурового станка, тем самым ограничивая видимость МБУ ФИО2 Со слов МБУ ФИО2, он сказал П. что ему не видно, при этом продолжил выемку буровой штанги. В момент откручивания вынимаемой штанги от следующей, произошло выпадение конца вынимаемой штанги из следующей штанги. Выпавшая штанга в результате вращения против часовой стрелки, сделав оборот, ударила помощника начальника участка «Дегазация» П. в грудь. Помощник начальника участка «Дегазация» П. упал возле стрелы станка БУГ-№ зав.№№ на почву. МБУ ФИО2 выключил буровой станок и, подойдя к П. начал его осматривать. П. с ним не разговаривал. Видимых повреждений на голове и теле П. ФИО2 не увидел.

МБУ ФИО2 позвал на помощь работавших ниже по выработке МГВМ К. и проходчика Х. Проходчик Х.. сразу побежал в забой конвейерного штрека № и сообщил о случившемся и.о. помощника начальника участка № Ш. а К. подошёл к пострадавшему П. чтобы оказать ему первую доврачебную помощь. Потрогав у пострадавшего П. пульс, машинист горных выемочных машин К. понял, что пульса нет. Расстегнув рубашку, рабочие увидели на груди пострадавшего П. большой синяк в области сердца и след от удара штанги на шее. Подошедший и.о. помощника начальника участка № Ш. потрогав на теле пострадавшего П. пульс и убедившись в его отсутствии, в 05 часов 05 мин. позвонил горному диспетчеру Ч. и сообщил о случившемся. Горный диспетчер Ч. в 05 часов 10 минут вызвал МБЭР ВГСЧ.

В это время рабочие приступили к транспортировке пешком на носилках пострадавшего П. до дизелевозного депо, а затем при помощи напочвенного дизелевоза начали выдавать тело пострадавшего П. на поверхность. Медики МБЭР ВГСЧ пошли в шахту навстречу выдаваемому из шахты пострадавшему П. В 07 часов 45 минут, дойдя до пострадавшего П. медики МБЭР ВГСЧ констатировали его смерть.

В результате расследования комиссией установлено:

1. Пострадавший был одет в специальную одежду, защитную обувь. Спецодежда и средства индивидуальной защиты соответствуют установленным требованиям.

2. П. в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр дата. Согласно заключению периодического медицинского осмотра, П. медицинских противопоказаний к выполнению работ не имел.

3. П. в установленном порядке прошел предсменный медицинский осмотр дата Медицинских противопоказаний к выполнению работ не имел.

4. Режим рабочего времени и времени отдыха в отношении П.. не нарушался.

5. На предприятии разработано положение и функционирует система управления охраной труда.

6. На предприятии все работники обеспечены СИЗ в соответствие нормам выдачи.

7. На предприятии организовано прохождение работниками периодических и предсменных медосмотров.

8. На рабочих местах предприятия проведена специальная оценка условий труда.

9. На рабочих местах проведена работа по идентификации опасностей и оценка профессиональных рисков.

9.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет.

10. Причины несчастного случая (основные):

1) Выполнение работ помощником начальника участка «Дегазации» П. не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ст.21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п. 2.1.1. «Должностной инструкции помощника начальника подземного участка «Дегазации».

2) Не согласованность действий между машинистом буровой установки ФИО2 и помощником начальника участка «Дегазации» П. в том, что ФИО2 подавал буровой став назад с одновременным его вращением против часовой стрелки, не убедившись в отсутствие П. в опасной зоне, возле бурового станка. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах, пп.3.13, 3.14, 3.15 Инструкции по профессии машинист буровых установок.

3) Нахождение помощника начальника участка «Дегазации» .П в непосредственной близости с буровым станком. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2. ст.21, ч.2 ст.22. Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

4) Недостаточный (низкий) уровень организации работ и производственного контроля со стороны инженерно-технических работников участков № «Дегазация» и старших инженерно-технических работников шахты в части соблюдения требований промышленной безопасности и организации работ в вентиляционном штреке №. Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.8, 11, 35 Федеральных норм и правил в области Промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168).

Сопутствующие причины:

1) Отсутствие в «Мероприятиях по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке ... мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению горных работ, не указаны безопасные расстояния для персонала до работающего бурового станка во время бурения скважин и работ по наростке и сокращению бурового става.

2) Неудовлетворительное техническое состояние горно-шахтного оборудования с нарушением схем подключения буровой установки к электрической сети.

3) Отсутствие должного контроля за техническим состоянием и техническим обслуживанием горно-шахтного оборудования в вентиляционном штреке №

4) Нарушение положения о нарядной системе, в части расстановки работников по местам согласно утвержденному наряду.

5) Неверный порядок раскручивания бурового става и его извлечения из скважины, указанный в п.10.5, раздел 5 «Установка буровая БУГ-№ Исполнение 02. Руководство по эксплуатации. №

6) Отсутствие в проектной документации и документации на ведение горных работ порядка бурения разведочных скважин.

11. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. Помощник начальника участка Участок «Дегазация» П. не произвел расстановку работников по рабочим местам согласно утвержденному наряду, производил лично работы по бурению скважин и извлечению буровых штанг из скважин в нарушение «Мероприятий по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №», находился в опасной зоне при извлечении буровых штанг из скважины.

Нарушены: ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.6, 11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.п.2.1.4, 2.1.6. 2.1,7, 2.1.11. 2.2.1 «Должностной инструкции помощника подземного участка Участок «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская». п.п.3.11.2, 3.11.4 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».

2. Машинист буровых установок АО «Шахта «Полосухинская» ФИО2 проводил работы по бурению скважин и извлечению буровых штанг с нарушением «Мероприятий по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке №», а именно допустил нахождение в опасной зоне пострадавшего и включил вращение незакрепленной буровой штанги.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.п.2, 3 «Инструкции по охране труда машиниста буровых установок АО «Шахта «Полосухинская».

3. Л. - начальник подземного участка «Дегазации» АО «Шахта «Полосухинская» нарушил нарядную систему АО «Шахта «Полосухинская», согласовав с горным диспетчером шахты подключение буровой установки БУГ-№ и привлечение в качестве помощника машиниста буровой установки работника участка №. При этом работник участка № не был ознакомлен с руководством по эксплуатации буровой установки БУГ-№, «Мероприятиями по безопасным методам ведения горных работ при бурении разведочных скважин в вентиляционном штреке ...

Нарушены: ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; пп. 6, 11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.1, 2.1.3, 2,1.14, 2.4,4 «Должностной инструкции начальника подземного участка участок «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская»; п.п.3.9.2, 3.9.7 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».

4. Начальник подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» Е. не обеспечил безопасное производство работ по бурению скважин и эксплуатации оборудования на вверенном участке – в вентиляционном штреке № допустил подключение буровой установки БУГ-№ с нарушением требований по эксплуатации электрооборудования и направил на производство работ по бурению скважин машиниста горных выемочных машин участка № К. не имеющего соответствующую квалификацию.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.6, 7. 11. 35. 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.п.2.1.3, 2.1.9, 2.5.9, 2.11, 3.10 «Должностной инструкции начальника подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская», п.п.3.9.2, 3.9.7 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».

5. Механик подземного участка Дегазация АО «Шахта «Полосухинская» Ф. не обеспечил безопасную и надежную работу бурового электромеханического оборудования в Вентиляционном штреке №, не осуществлял надлежащим образом ввод в эксплуатацию оборудования в Вентиляционном штреке № закрепленным за участком, в том числе, бурового станка БУГ-№ не оформив работы, связанные со снятием напряжения с электрооборудования в письменном виде, допустил эксплуатацию буровой установки БУГ-№ в вентиляционном штреке № с нарушением требований промышленной безопасности.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ; п.п.7, 35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.2. 2.3.6, 2.3.8, 2.5.4, 2.5.5 «Должностной инструкции механика подземного участка «Дегазация» АО «Шахта «Полосухинская».

6. Механик подземного участка по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» З. не обеспечил безопасную и надежную работу оборудования по бурению скважин в Вентиляционном штреке №, не осуществлял надлежащим образом ввод в эксплуатацию электрооборудования, в том числе его подключение в Вентиляционном штреке №. Не подготовил объемы работ по подключению буровой установки БУГ-№ взаимоувязанным с другими работами в Вентиляционном штреке №

Нарушение: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21. ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.7, 35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1.2, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.5.5 «Должностной инструкции механика подземного участка Участок по проведению горных выработок № АО «Шахта «Полосухинская» п.п.3.10.2 Положения о нарядной системе АО «Шахта «Полосухинская».

7. Главный механик АО «Шахта «Полосухинская» М возглавляющий энергомеханическую службу шахты, не обеспечил безопасную эксплуатацию, обслуживание и ремонт электрооборудования шахты, допустил эксплуатацию буровой установки БУГ-№ в Вентиляционном штреке № с нарушением требований промышленной безопасности.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ: п.п.35, 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.п.2.1. 2.15, 2.18, 2.19, 2.23 «Должностной инструкции главного механика АО «Шахта «Полосухинская».

8. Директор АО «Шахта «Полосухинская» Г. не организовал надлежащим образом производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в АО «Шахта «Полосухинская» со стороны работников и специалистов шахты. Не обеспечил в АО «Шахта «Полосухинская» укомплектованность подземного участка «Дегазация» квалифицированным персоналом.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.п.5, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»: п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности: п.п.2.7. 2.18, 2.19, 2.27.3 «Должностной инструкции директора АО «Шахта «Полосухинская».

9. И. о. технического руководителя по производственному контролю АО «Шахта «Полосухинская» Т. не обеспечил надлежащий производственный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками и специалистами предприятия своих должностных обязанностей в части обеспечения должного уровня промышленной безопасности и охраны труда на предприятии.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ: п.п.8, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.2.3. «Должностной инструкции технического руководителя по производственному контролю АО «Шахта «Полосухинская».

10. Главный технолог АО «Шахта «Полосухинская» Д. не обеспечил разработку проектной документации, документации на ведение горных работ по бурению разведочных скважин, в которой должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасные приемы и безопасность ведения работ.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.14, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.2.5.1, 2.5.2, 2.8 «Должностной инструкции главного технолога АО «Шахта «Полосухинская».

11. И.о. главного инженера АО «Шахта «Полосухинская» А. выдал устное распоряжение на проведение работ по бурению разведочных скважин в забое вентиляционного штрека № при отсутствии разработанной и утвержденной проектной документации на ведение горных работ по бурению разведочных скважин, а также не обеспечил надлежащий производственный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками и специалистами предприятия своих должностных обязанностей, в части обеспечения должного уровня промышленной безопасности и охраны труда на предприятии.

Нарушены: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ч.2 ст.21, ст.214 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ; п.п.11, 14, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.3.2, 3.15, 3.21 «Должностной инструкции главного инженера ОАО «Шахта «Полосухинская».

В действиях П. не установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью.

Вина пострадавшего составляет 0% (ноль процентов) (л.д.18-30).

Членами комиссии П. – главным инженером АО «Шахта «Полосухинская» и П. - техническим руководителем по ПК АО «Шахта «Полосухинская» выражено особое мнение, в котором они с выводом комиссии об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего П. не согласны, считают указанный вывод комиссии незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам расследования, так как в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства, обстановка причинения вреда свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого пострадавшего и наступившими последствиями (степенью их тяжести), а следовательно, имела место грубая неосторожность пострадавшего.

Принимая во внимание характер допущенных пострадавшим нарушений и прямую причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими тяжкими последствиями считают необходимым установить факт грубой неосторожности пострадавшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью (жизни). Кроме того, необходимо установить степень вины пострадавшего, которую члены комиссии, выразившие настоящее особое мнение, оценивают в размере 10 % (десяти процентов) (л.д.31).

Акт о несчастном случае не оспорен, не отменен, также как и не отозвано особое мнение членов комиссии.

Таким образом, вина ответчика установлена указанным актом, и не была оспорена в этой части сторонами.

дата СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (л.д.32-33), которое находится на рассмотрении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (л.д. 51-54).

В соответствии с Коллективным договором АО «Шахта «Полосухинская» на дата гг.:

П. 6.1. Работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия для работников в соответствии с нормами и правилами по охране труда и промышленной безопасности.

П. 8.3. Работодатель обеспечивает выплату в добровольном порядке (сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера) возмещения вреда (компенсации морального вреда), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежащих расследованию и учету, при исполнении работником трудовых обязанностей в организации, а также выплат и компенсаций членам семьи работника в случае его гибели в результате несчастного случая на производстве. Данные выплаты производятся в порядке, определенном в Приложении № к Коллективному договору.

В случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, смертью инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья работника, производить семье погибшего (умершего) единовременные добровольные выплаты в счет возмещения морального вреда сверх установленных действующим законодательством в соответствии с Приложением № к Коллективному договору (л.д.83-94).

Согласно Приложению № к Коллективному договору:

1.2. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением работником своих трудовых обязанностей.

1.2.1. В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая: наступила вследствие трудового увечья (за исключением случаев естественной смерти по любым причинам), работодатель осуществляет следующие выплаты;

1) оплату всех расходов на погребение: по выставленным счетам-фактурам;

2) единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

3) единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления выплат в связи с гибелью работника к членам семьи погибшего относятся:

- супруга (супруг);

- дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет);

- дети - инвалиды, находившиеся на иждивений работника;

- нетрудоспособные совершеннолетние дети, либо иные члены семьи, требующие постоянного постороннего ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживавшие с ним, если, они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или родителей.

Сумма компенсации морального вреда выплачивается в равных долях на всех членов семьи, указанных в настоящем пункте.

1.3. В случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве помимо выплат, установленных п. 1.2.1 настоящего договора, работодатель выплачивает компенсацию морального вреда семье погибшего работника в размере ... в общей сумме на всю семью. Компенсация морального вреда не выплачивается в случае наличия документального подтверждения нахождения Работника на момент его гибели в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (л.д.95-97).

дата между АО «Шахта «Полосухинская» и супругой погибшего М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.. и П. заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда в размере ... рублей, которое утверждено судом (л.д.70-74, 76, 77-80), при этом ранее дата в соответствии с Приложением № к Коллективному договору на дата г.г., им выплачено ... рублей (л.д.75).

Также дата по гражданскому делу № Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по иску П., П. к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования .П., П. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» ИНН/КПП №/№ ОКПО № в пользу П., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу П., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей».

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении суда от дата. по гражданскому делу № установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с П. следовательно, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д.34-35), однако ответчик отказал в выплате, мотивировав тем, что основания и порядок компенсации морального вреда в связи со смертью работника урегулированы помимо общих положений ГК РФ специальными нормами ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на дата, и истец не входит в перечень лиц, указанных в п. 5,6 и ФОС (л.д.36-37).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, вследствие несчастного случая на производстве, суд, с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда, исходит из того, что несчастный случай с П. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация как работодатель П. должна выплатить компенсацию морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетней дочерью погибшего П. (л.д.15-16).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компансации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Как следует из пояснений истца, в связи с разводом родителей, который наложил на нее сильный отпечаток, она отдалилась от отца, не общалась с ним на протяжении 5 лет. В возрасте истца 15 лет общение между ними возобновилось. После рождения у истца детей П. с ними нянчился. Чаще П. приходил к ней в гости. У папы на даче постоянно бывали с братьями, она была с дочками. После гибели отца истцу очень тяжело.

В материалы дела представлены совместные фотографии П. и дочери (л.д.111-115).

Также представителем ответчика в материалы дела представлены копии фотографий, опровергающих по мнению представителя ответчика пояснения истца ФИО1 о том, что она, будучи совершеннолетней дочерью погибшего П. поддерживала с ним близкие отношения (л.д.104-107).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что истец его родная сестра. Родители развелись, когда ему было года три-четыре. Продолжали общаться с папой. Папа звонил, узнавал как дела у Оли. К Оле папа очень тянулся, она его единственная дочь. Ольга с папой общались не только по телефону. Папа был у нее на свадьбе. Приходил к ней в гости. Последние два года Оля и папа общались. Отношения между сестрой и папой были теплые и нежные.

Свидетель П. суду пояснил, что истец его родная сестра. Папа приезжал в гости в сестре на дачу. К Ольге он часто приходил. На похоронах Ольга была. Она была истощена. Папа помогал Оле всегда, оказывал ей всегда поддержку.

Свидетель Р. суду пояснила, что дружат семьями с истцом более 10 лет. Между Ольгой и ее папой были нормальные семейные отношения. Когда папа ФИО4 погиб, она позвонила ей в истерике, она приехала к ней на дачу часа через два, пришлось остаться с ней ночевать, успокаивать ее. У нее это до сих пор больная тема.

Суд принимает во внимание, что для человека боль утраты близкого человека в любом возрасте является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего психическое благополучие. Смертью близкого человека нарушено принадлежавшее человеку неимущественное право на родственные и семейные связи, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью отца была нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют душевные переживания и нравственные страдания.

Сам по себе факт отсутствия совместных фото истца и ее отца не свидетельствует об отсутствии между ними близких отношений.

Нарушение неимущественного права истца заключается именно в том, что она лишена возможности даже в редкие моменты иметь возможность поговорить с отцом. При этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Шахта «Полосухинская», по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд полагает ее применение возможной в отношении совершеннолетней дочери П. – ФИО1, которая является его близким родственником и, безусловно, испытывает моральные страдания и горечь утраты от смерти отца.

Размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

В результате смерти близкого человека истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ею потеря является невосполнимой.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в частности обстоятельства произошедшего несчастного случая, допущенные нарушения работодателем требований в области охраны труда, их характер, и нахождение их в причинно-следственной связи с наступлением смерти П., поведение работодателя после происшествия.

Кроме того суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая потеряла отца, испытывает морально-нравственные страдания из-за потери близкого человека, очень тяжело перенесла боль утраты родного для нее человека, о чем в судебном заседании пояснила сама истица и свидетели.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 была близка с отцом, после развода родителей возобновили общение, отец ей всегда помогал, с ним она общалась, была на связи.

Из показаний свидетелей также следует, что в семье между родственниками были теплые отношения.

Также суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, установленную решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу №.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истца (совершеннолетней дочери погибшего), принимая во внимание, что смерть отца явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым в жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая доказательства того, что при жизни отец и дочь имели тесную связь, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик АО «Шахта «Полосухинская» вину в произошедшем событии не отрицал, как и тот факт, что ФИО1, как дочери пострадавшего не выплачивалась компенсация морального вреда, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца, которой были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях в размере ... рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд признает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере ... рублей.

Поскольку истец при подаче исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.12.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко