Дело № 2-1115/2022

11RS0020-01-2022-001789-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АЕ Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер>, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ООО «АЕ Групп» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве выражает согласие только с суммой основанного долга 29500 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 обратилась в ООО МК «Джой Мани» с заявлением о предоставлении микрозайма. В этот же день ООО МК «Джой Мани» акцептировал оферту путем зачисления на счет ФИО1 суммы займа 29 500 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО МФК «Джой Мани» перечислило ФИО1 сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств. Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению договора займа с ООО МФК «Джой Мани» на установленных условиях, не представлено.

Довод ответчика о кабальности договора займа не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку из буквального толкования части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании такой сделки потерпевший должен обратиться в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, ФИО1 не предъявлено в суд такого искового заявления.

В свою очередь, ФИО1, получив займ, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

<Дата> между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АЕГ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АЕГ» право требования денежных средств к должникам по договорам займа согласно Приложению <Номер> к настоящему договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, право требования к ФИО1, вытекающее из заемных обязательств по договору займа <Номер>, перешло к ООО «АЕГ», о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа <Номер> следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету истца за период с <Дата> по <Дата> общий размер задолженности по договору займа составил 73 750 рублей, в том числе по основному долгу – 29 500 рублей, процентам за пользование займом – 8 850 рублей, процентам за просрочку – 35 400 рублей.

Наличие непогашенной суммы основанного долга равной 29500 рублей ФИО1 не оспаривает. Вместе с тем, выражая несогласие с начисленными процентами, ФИО1 не предоставляет своего расчета, а ссылается на тяжелое материальное положение не позволяющее исполнить условия договора.

Однако данный довод не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения приняты договорных обязательств, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора. Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <Номер> в размере 73750 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер> выдан <Дата> ОУФМС по <Адрес> в <Адрес>» в пользу ООО «АЕ Групп» (ИНН <Номер>) задолженность по договору займа в размере 73 750 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2412 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева