61RS0011-01-2022-002833-64 дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора банковского обслуживания, условий банковского обслуживания, признании недействительным кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО2 после уточнения обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» предъявило к ней исковые требования о взыскании задолженности в сумме 299918,41р., возникшей вследствие неисполнения обязанностей по кредитному договору №, заключенному между сторонами 26.07.2021 путем его подписания в электронном виде простой электронной подписью. В обоснование требований банк указал, что 13.04.2011 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания путем подписания заявления на выдачу дебетовой карты и ее активирования в электронном виде Подписанием данного договора, якобы, истец присоединилась к публичным Условиям банковского обслуживания. На момент подписания заявления на выдачу дебетовой карты условия банковского обслуживания не содержали условия о возможности заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью. Напротив, п.1.2 Приложения к Условиям банковского обслуживания предусматривалась возможность заключения ДБО только путем подачи личного заявления на бумажном носителе. Впоследствии ответчик, ссылаясь на п.1.15 ДБО, в одностороннем порядке изменил условия ДБО включением в него п.3.9, согласно которому предусматривается использование аналога цифровой подписи при заключении договоров, который приравнивается к собственноручно написанной подписи на бумажном носителе. 23.06.2021 истица обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Моментум, ей была выдана карта №, со счетом №, которая посредством услуги «Мобильный банк» была подключена к ее телефону № который, в свою очередь, ранее ею был подключен к системе «Сбербанк-Онлайн». Данную карту она оформляла для сына и не имела намерений посредством ее получать кредиты. У истицы была карта кредит Моментум № со счетом №№, которой она пользовалась. 26.07.2021 ей на телефон пришли СМС-сообщения о заявке на кредит суммой 239521 руб. сроком на 60 месяцев с указанием кода № и тогда же пришло СМС-сообщение, что кредит оформлен, и его можно получить в Сбербанке Онлайн. Однако, никакой заявки на кредит стоимостью 239521 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 12.9% годовых она не оформляла и не собиралась оформлять, по тем основаниям, что накануне 23.06.2021 она лично уже оформила кредит в Сбербанке № на сумму 227272,73 руб., вся сумма которого по ее просьбе сотрудником банка была направлена на погашение долга по кредитной карте №, после погашения она восстановила свой кредитный лимит и могла пользоваться денежными средствами посредством данной карты. 26.07.2021 ей поступил звонок со службы безопасности Сбербанка, в ходе разговора сотрудник банка сообщил, что под нее собираются взять кредит мошенники, в связи с чем ей нужно снять к кредитной карты № деньги и перевести их на указанные им номера телефонов, что она, испугавшись, и сделала через банкомат. Впоследствии она пришла к выводу, что, обналичив полностью свою кредитную карту №, несколькими платежами перевела денежные средства по номерам телефонов, указанным звонившим, якобы, из банка сотрудником, то есть стала жертвой мошенников. Также она увидела через Онлайн-банк, что у нее имеется долг по дебетовой карте Маэстро Моментум, которую она оформила в Сбербанке при получении 23.06.2021 кредита. Поскольку картой никто не пользовался, долга быть не могло. 27.07.2021 она обратилась в отделение Сбербанка в <адрес> и выяснила, что на нее через эту карту, которой ни она, ни ее сын не пользовались, оформлен еще один кредит, который она не оформляла и деньгами не пользовалась. В банке приняли у нее претензию, в этот же день она обратилась в полицию, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, деньги по кредитному договору № от 26.07.2021 она не получала, кредит не оформляла, в связи с чем не может нести ответственность по денежным обязательствам, которые были оформлены в результате мошеннических действий. Оформление кредита мошенниками произошло в результате одностороннего изменения ответчиком условий банковского обслуживания, с которым она не была ознакомлена и не давала своего согласия. В связи с указанным истица просит признать недействительным п.п. 1.15,1.16 Условий договора банковского обслуживания, п. 3.7, 3.9 Приложения 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», предусматривающих право банка на изменение в одностороннем порядке условий данного договора, использования при идентификации клиента использование простой электронной цифровой подписи; признать недействительной сделкой кредитный договор№ от 26.07.2021, применив последствия его недействительности, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 299918 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Шушпанов Л.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 22.03.2014 истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная счет №, карта выпущена в рамках договора банковского обслуживания №. В заявлении указан номер телефона № для подключения к услуге «Мобильный банк».23.06.2021 истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MaestroMomentum счет №, карта выпущена в рамках договора банковского обслуживания №. В заявлении также указан номер телефона № для подключения к услуге «Мобильный банк».19.08.2019 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному им номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».Далее ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»,зачисления банком денежных средств на счёт клиента. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается доказательствами. Более того, истец активно пользовалась системой «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», функционирование которых стало возможным посредством заключения оспариваемого договора, что еще раз подтверждает осведомленность клиента обо всех параметрах ДБО и согласие с его условиями. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 26.07.2021, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗинформация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Суд установил, что истицей и ответчиком 13.04.2011 был заключен договор банковского обслуживания № №, что подтверждено обеими сторонами.

22.03.2014 истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная счет №, карта выпущена в рамках договора банковского обслуживания №.

В заявлении указан номер телефона № подключения к услуге «Мобильный банк».

19.08.2019 истец самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

23.06.2021 истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MaestroMomentum счет №, карта выпущена в рамках договора банковского обслуживания №. В заявлении указан номер телефона № для подключения к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела (выписки из журнала СМС-сообщений, протокола проведения операций, выписки по счету) 26.07.2021 истцом с телефона № был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита, подписанные простой электронной подписью, истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заявка подписана простой электронной подписью.

Пароль для подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

Банк зачислил кредит в сумме 239520 руб. 96 коп.на счет клиента №.

Из указанной суммы 39520 руб. 96 коп. было списано за участие в программе страхования, сумма 200000 руб. была снята наличными денежными средствами через устройство самообслуживания АТМ №26.07.2021 путем использования банковской карты, принадлежащей истице.

30.07.2021 денежные средства в сумме 39520 руб. 96 коп.возвращены на счет истицы.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключён 26.07.2021 оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путём подписания простой электронной подписью, совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;зачисления банком денежных средств на счёт клиента, что не противоречит закону, договору банковского обслуживания. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществлен при успешной идентификации на основании логина/номера карты и аутентификации (пароля), заявитель был надлежащим образом идентифицирован, все операции в системе «Сбербанк Онлайн» были подтверждены одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона истицы.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

Истица с момента заключения договора банковского обслуживания до настоящего времени не выражала несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания, не обращалась в банк с заявлением о его расторжении, хотя об его условиях ей было известно еще в 2011г. при его заключении.

Истицей не представлено достоверных доказательств, что простая электронная подпись, установленная в п. 3.7 Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, не обеспечивает тайну операций и конфиденциальной информации клиента. Представленные истицей постановления о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим содержат сведения о том, что поступившие в распоряжение истицы средства могли быть похищены третьими лицами после того, как поступили от банка в распоряжение истицы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.Второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для признания кредитного договора от 26.07.2021 недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, истице о наличии данного договора должно было быть известно не позднее 27.07.2021 (день обращения в правоохранительные органы).

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признать недействительным п.п. 1.15, 116, условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», п. 3.7, 3.9 Приложения 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», предусматривающих право банка на изменение в одностороннем порядке условий данного договора, использования при идентификации клиента простой электронной цифровой подписи, признании не действительной сделкой кредитный договор № от 26.07.2021, применении последствия его недействительности, взыскании убытков в сумме 299918 руб.41 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора банковского обслуживания, условий банковского обслуживания, признании недействительным кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022г.