УИД: 77RS0011-02-2024-001631-51

№ 2-1418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2024 по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22 июня 2023 г. по заявке истца, поданной в устной форме по телефону, указанному на сайте ответчика, был оформлен выезд мастера в связи с неисправной работой ноутбука MSI, приобретенного истцом в феврале 2023 г. и находившегося на гарантии фирмы-производителя. В тот же день прибыл сервис-инженер ФИО2 (его номер 13951940), который, не включая ноутбук, вскрыл его корпус и после визуального осмотра, сделав вывод о необходимости замены термонаклеек, произвел переклейку термонаклеек. За выполненную работу истец перечислил сервис-инженеру ФИО2 по телефону на его личный счет денежные средства в размере сумма При оформлении договора №186740048 сервис-инженер ФИО2 собственноручно указал о том, что на корпус ноутбука не установлена гарантийная пломба, при этом гарантийной пломбы он при себе не имел и знал об этом, что привело к утрате права истца на гарантийный ремонт в фирменном сервис-центре в случае поломки ноутбука, а также утрате товарной стоимости ноутбука, составляющей сумма

По мнению истца, услуга оказана некачественно, условия договора нарушены, сервис-инженер ФИО2 при оказании услуги действовал недобросовестно - получив от истца информацию о том, что ноутбук новый и находится на гарантийном ремонте, не предупредил истца о необходимости обращения в сервисный центр компании MSI для гарантийной диагностики или ремонта, за выполненную работу потребовал оплату в размере сумма, что не соответствовало прейскуранту, опубликованному на сайте ответчика.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор №186740048 от 22 июня 2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца за некачественно оказанные услуги сумму в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости ноутбука MSI в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2023 г. ФИО1 в устной форме по телефону, указанному на сайте ООО «ФЕНИКС», была подана заявка об устранении неисправности ноутбука (не включается), на основании которой был организован выезд сервис-инженера ООО «ФЕНИКС» по адресу места жительства заказчика.

В тот же день - 22 июня 2023 г. ООО «ФЕНИКС» с ФИО1 был заключен договор №186740048 на выполнение заявленной работы.

Согласно договору оборудование, в отношении которого выполнялись работы, - ноутбук MSI, заявленная заказчиком неисправность - не включается, объем услуг, оказанных сервис-инженером ООО «ФЕНИКС» - ФИО2 (номер сервис-инженера 13951940), прибывшим к месту проведения работ, - первичная диагностика, замена двух термопрокладок 6.8 стоимостью сумма (сумма каждая), трех термопрокладок 6.9 стоимостью сумма (сумма каждая).

Сдача результата выполненных работ исполнителем и приемка его заказчиком оформлены актом сдачи-приемки работ от 22 июня 2023 г., подписанным обеими сторонами.

ФИО1 оплатил оказанные ему услуги в размере сумма, что подтверждается товарно-кассовым чеком №186814352 от 23 июня 2022 г.

10 июля 2023 г. ФИО1 направил ООО «ФЕНИКС» претензию с требованием о признании недействительным договора №186740048 от 22 июня 2023 г., возмещении утраты товарной стоимости ноутбука в размере сумма, возврате уплаченных сумма за некачественно оказанные услуги.

Письменное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости имущества, относится к реальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком работы, услуги понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установлении судом необходимости в проведении ремонта ноутбука с учетом его технического состояния при заявленной истцом неисправности - не включается, замены ответчиком при выполнении ремонтных работ термопрокладок, функциональной работоспособности ноутбука в результате ремонтных воздействий, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22 июня 2023 г., подписанным обеими сторонами, отсутствие недостатков выполненной представителем ответчика работы (оказанной услуги), в смысле, придаваемом приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора №186740048 от 22 июня 2023 г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за оказанную услугу (выполненную работу) суммы, возмещении утраты товарной стоимости ноутбука, не имеется.

Доводы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушений условий договора, основаны на предположениях и отсутствии каких-либо объективных данных о недостатках выполненной работы.

Доводы истца о том, что сервис-инженер не предупредил истца о необходимости обращения в сервисный центр компании MSI для гарантийной диагностики или ремонта ноутбука, по окончании работ не установил гарантийную пломбу на корпус ноутбука, определил стоимость услуг не в соответствии с прейскурантом, не свидетельствуют о недостатках выполненной представителем ответчика работы.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №186740048 от 22 июня 2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы в размере сумма за некачественно оказанные услуги, компенсации утраты товарной стоимости ноутбука MSI в размере сумма

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Законом о защите прав потребителей предусмотрены компенсация морального вреда (статья 15) и ответственность за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, а также учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной за оказанную услугу суммы, возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего истцу имущества, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.