УИД 77RS0003-02-2025-010786-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6322/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

фио С.Д. обратился с иском ФИО2 о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов в размере 1% в день, согласно условиям договора, в размере сумма, процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.10.2019 передал ответчику в займ сумма, на срок до 30.10.2021г. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал требования истца, подтвердил написание денежной расписки и получения заемных денежных средств от истца, сообщил, что согласен на возврат суммы займа и процентов в размере сумма

Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.10.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в долг, на срок до 30.10.2021г.

Факт получения займа подтвержден распиской от 07.10.2019г., написанной ответчиком.

Факт получения заемных денежных средств и написания расписки ответчик подтвердил в судебном заседании.

29.08.2025г. истец вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ФИО2 без исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга перед истцом не погасил, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка в размере сумма в день (1%) за 1409 дней, на сумму сумма

Разрешая вопрос о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, суд исходит из следующих положений закона.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки за просрочку возврата основного долга с сумма до сумма, суд учитывает размер долга (сумма) и длительность спорных правоотношений по взысканию задолженности, исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за период 02.11.2021-07.09.2025 (1406 дней) составляет сумма

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты заявленных к взысканию денежных сумм не представлено.

Контррасчета ответчиком не представлено, доказательств невозможности применения начисления процентов и неустойки по договору займа не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес взыскивается сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании долга, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход УФК по адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025 года