ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД 18RS0011-01-2022-000496-02 Апел. Производство:№ 33-2685,2686/2023

1-я инстанция: № 2-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года и на дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Т., КСЮ о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика Т. – Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Т. и КСЮ о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от К., действующего в интересах Г. в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ГГВ (далее - потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинён в результате противоправных действий Т. На момент совершения ДТП КСЮ являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Т.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Т. и собственника транспортного средства КСЮ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Во исполнение требований п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст.4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На основании п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной в размере <данные изъяты> 500 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. На основании ст.ст.4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Т., КСЮ в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель РСА, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик КСЮ не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Ранее суду пояснил, что выплата семье потерпевшего суммы <данные изъяты> руб. неправомерна, т.к. в действиях второго водителя также усмотрена вина, равная 50%.

Представитель ответчика Г. поддержал позицию Т.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года постановлено: «Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Т., КСЮ о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове У.А., зарегистрированного по адресу: г.Глазов, <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.»

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года постановлено: «В удовлетворении требований о взыскании с КСЮ в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной по компенсационной выплате, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Т. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Т. в полном объеме.

Указывает на то, что собственником автомобиля является ответчик КСВ, именно на нем лежала ответственность по оформлению договора ОСАГО. Он допустил к управлению автомобилем Т., который полагал, что все документы, в том числе и полис ОСАГО, оформлены надлежащим образом. Именно КСЮ является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд не дал оценки решению Игринского районного суда УР и апелляционному определению судебной коллегии.

Суд допустил нарушения норм процессуального права, ненадлежащим образом известив ответчика КСЮ

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года Т. просит его отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований к Т. в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. представитель РСА А. просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без их участия.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца РСА, ответчики Т., КСЮ, третье лицо Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130 гос. рег. знак № под управлением ГГВ и автомобилем Dawoo Nexia, гос. рег. знак №, под управлением Т., нарушившего требования ч.1 п.1.5, п.1.3, п.8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.47).

В момент ДТП КСЮ, приобретший автомобиль Dawoo Nexia гос. рег. знак № по договору купли-продажи, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

На момент ДТП ответственность водителя Т. и собственника автомобиля КСЮ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-111130 ГГВ получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Игринского районного суда УР от 25.05.2017 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился К., действующий по доверенности в интересах Г. (супруги потерпевшего) об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить Г. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Г. перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Решением Игринского районного суда УР от 31.08.2017 по делу № с Т. в пользу Г., Г., Ш. в счёт компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счёт возмещения судебных издержек 2 500 руб., а также госпошлина в бюджет МО «Игринский район» - <данные изъяты> руб. (л.д.121-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР (дело – 33-5436/2017) от 20.11.2017 решение Игринского районного суда УР от 31.08.2017 изменено, уменьшен размер взысканной с Т. компенсации морального вреда в пользу Г. до <данные изъяты> руб., в пользу Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Ш. -<данные изъяты> <данные изъяты> руб., уменьшен размер взысканных с Т. в пользу Г. суммы в счёт возмещения материального ущерба до 15750 руб., суммы в счёт возмещения судебных издержек до 675 руб., уменьшен размер взысканной с Т. государственной пошлины в бюджет МО «Игринский район» до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.130-140).

Изменяя решение Игринского районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что столкновение автомобилей и причинение смерти ГГВ, материального ущерба истцу Г. произошло вследствие действий (бездействий) обоих водителей. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия распределила степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя ГГВ равной 50%, ответчика Т. - 50%.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, заявленные в порядке регресса, руководствовался положениями ст.ст.1064,1079,1083,1088 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19,25 Федерального закона об ОСАГО, ст.61 ГПК РФ, и с учетом ободной степени вины водителей - участников ДТП, снизил размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – компенсационная выплата, <данные изъяты> – сумма на погребение / 2).

Определяя Т. в качестве субъекта деликтной ответственности, суд исходил из того обстоятельства, что он был допущен к управлению собственником автомобиля, следовательно, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства в силу ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания суммы ущерба в порядке регресса, вследствие чего отказал в иске к ответчику – собственнику автомобиля КСЮ

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением районного суда, поскольку оно по существу является верным в части взыскания денежной суммы в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред.

Оспаривая решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства КСЮ

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось выше, субъектом ответственности по настоящему правоотношению является лицо причинившее вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Аналогичные выводы содержатся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 гола №88-6207/2023 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 года №35-КГ23-2-К2.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Материалами дела установлено, что непосредственными причинителями вреда являются потерпевший водитель ГГВ и водитель Т., поэтому в силу положений п. 1 ст. 1081, ч.2 ст.1083 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования с Т., как с лица, ответственного за причиненный вред, с учетом установленной степени его вины в рассматриваемом ДТП.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя в той части, где он оспаривает размер взыскания.

Т. указывает, что поскольку вина водителей- участников ДТП признана равной, то с него не может быть взыскана денежная сумма более половины компенсационной выплаты, произведенной РСА.

Однако, суд первой инстанции поступил именно таким образом, взыскав с ответчика Т. размер компенсационной выплаты, снизив ее до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – компенсационная выплата, <данные изъяты> – сумма на погребение / 2).

Данный вывод суда однозначно и недвусмысленно отражен в оспариваемом судебном акте и очевиден при внимательном его прочтении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При принятии решения по делу суд в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ принял во внимание преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных постановлений, что мотивированно отразил в судебном акте.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика КСЮ подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения по месту жительства ответчика КСЮ, согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» (л.д. 108 т.1). Однако все извещения возвращались в суд по истечению срока хранения.

Такое извещение, направленное ответчику КСЮ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1), также было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, то суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Более того, данное обстоятельство прав заявителя не нарушает. КСЮ решение суда, по мотивам его ненадлежащего извещения, не обжалует.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда У. Республики от 15 августа 2022 года и дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин

Копия верна: председательствующий судья А.Ю.Сундуков