Решение по делу № 02-8925/2024 от 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8925/2024 (77RS0031-02-2024-012216-22) по иску Харбедия ... к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 июня 2024 г по адресу: адрес во дворе дома упало дерево на припаркованный автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По факту падения дерева и повреждения автомобиля 14.06.2024 г. Истец обратился с заявлением ОМВД по адрес. 19 июня 2024 г года участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН Отдела МВД России по адрес- Мневники адрес младшим лейтенантом полиции фио по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Для определения размера ущерба данному автомобилю была проведена автотехническая экспертиза с привлечением эксперта.

17.06.2024 г в адрес ГБУ “Жилищник адрес доставил уведомление с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля на 21.06.2024 по адресу: Москва, адрес.

Согласно заключения эксперта-техника о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленного ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составляет сумма. За оказание услуги по осмотру и составления заключения ФИО1 заплатил сумма

В целях досудебного регулирования данного спора 01 июля 2024 года Истец вручил претензию с приложениями Ответчику. Письмом от 10.07.2024г ГБУ адрес Хорошево- Мневники» на данную претензию ответил отказом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика возмещение ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя, а также предоставила суду письменные пояснения с приложенными документами.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 июня 2024 г по адресу: адрес во дворе дома упало дерево на припаркованный автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Из представленного истцом отчета № 814/24 от 26.06.2024 года, составленного ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключение и отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалистов достоверно отражают размер причиненного ущерба, а также причины падения ствола дерева, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших исследования, сомнений не вызывает, специалисты имеют специальное образование, большой опыт работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. адрес, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публичноправового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены именно на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было сухостойным и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки и сильный ветер), суд отклоняет как недоказанные, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу не проведено.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева случилось из-за увеличения скорости ветра во время грозы, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик ответственности не несет, суд находит несостоятельными. Гроза - это метеорологическое явление, характерное для летнего времени и нашей климатической полосы, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, как правило, к стихийным бедствиям не относится. Каких-либо доказательств того, что порывы ветра в момент падения дерева достигали критического уровня, что была объявлена чрезвычайная ситуация, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу Харбедия ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Р.А. Лутохина

Решение суда принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.