Решение по делу № 2-2170/2022 от 28.03.2023 - о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-68/2023

24RS0017-01-2022-001940-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 326 037 руб., расходов на приобретение лекарственных средств 4 479,80 руб., компенсации морального вреда 970 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 в <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей в том числе ему на праве собственности, произошел конфликт с ответчиком, находящимся в квартире без его разрешения, с согласия сособственника ФИО3, в результате чего последним истцу нанесены множественные удары, причинены телесные повреждения. На место происшествия ФИО1 был вызван наряд полиции, составлено заявление, после чего он обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», где были зафиксированы следующие телесные повреждения: косой перелом 2 пястной кости, ушиб нижней части спины и таза, ушибленная рана головы. Также КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» были зафиксированы <данные изъяты>. 23.12.2021 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ему была проведена операция остеосинтез 2 пястной кости с использованием импланта, после которой последовал курс реабилитации. 03.12.2021 оформлен больничный лист, период нетрудоспособности составил 84 дня, размер утраченного заработка определен исходя из ежемесячного заработка 81 500 руб., в размере 326037 руб. Также ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 479,80 руб., причиненный моральный вред оценивает в 970 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2021 он находился в квартире по адресу: <адрес>252, где постоянно проживает его жена ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, являющиеся собственниками данной квартиры. ФИО1 в данной квартире не проживает с апреля 2021 года, фактически проживает в г.Всеволожске, периодически приезжает в указанную квартиру, создает очаги напряженности, разбрасывает вещи, угрожает словесно, ругается с бывшей супругой, пытается также спровоцировать его на физической конфликт. 03.12.2021 в 6.00 часов в квартиру зашел ФИО1, примерно в 8.00 часов утра между ним и ФИО1 произошел конфликт, связанный с тем, что последний начал бросать его вещи на пол, открыл входную дверь, вытолкнул его собаку из квартиры, затащил ее в лифт и нажал кнопку. ФИО2 вышел из квартиры, чтобы вернуть собаку, в этот момент ФИО1 попытался закрыть входную дверь и не впускал его в квартиру, бил его по ноге, оскорблял и пытался вытолкнуть. ФИО1, приоткрыв входную дверь, двумя руками толкал его в корпус несколько раз. Чтобы не потерять равновесие, он (ФИО2) начал поворачиваться вправо вокруг своей оси, при втором толчке ФИО1 тяжестью собственного тела по инерции начал двигаться вперед, вышел из квартиры, а так как ФИО1 схватил его за футболку, его траектория изменилась в сторону лестницы, и не удержавшись, ФИО1 побежал по лестнице вниз, потянув его за собой, и чтобы удержать равновесие он расставил руки и ударился правой рукой о перила, вследствие чего получил травму в виде <данные изъяты>. От физического воздействия ФИО1 с фрагментом ткани, пробежав несколько ступенек, потерял равновесие и упал, остановившись на межэтажной площадке. По данному факту 03.12.2021 года ФИО2 написал заявление в полицию. 05.12.2021 на приеме в травмпункте ему вправили кость и наложили гипс, который сняли 30.12.2021 года. От оперативного вмешательства в КГБУЗ БСМП он отказался, так как неправильно сросшаяся кость физических неудобств не причиняла, больничный лист не оформляли, так как он является индивидуальным предпринимателем. Однако в результате полученной травмы он не смог выехать на место работы для завершения работ на строительном объекте в пос. Репино Ленинградской области по договору № 07/21, заключенному с ИП ФИО4 на выполнение электромонтажных работ по устройству слаботочных систем на объекте, стоимость работ по договору составляла 1 610 700 руб., 1-й этап которых (электро-монтажные работы) уже был выполнен, деньги в сумме 1 044 754 руб. получил, но он не смог получить доход за 2-й этап (пуско-наладочные работы) в размере 565 946 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой, агрессивным поведением ФИО1, серьезным нервным напряжением и стрессом, от того что не смог выполнить принятые на себя обязательства и получить доход, ему был причиненный моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 565 946 руб., компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО1 пояснял, что постоянно проживает в <...>, является собственником доли в <адрес>, в которую иногда приезжает, в данной квартире у него есть своя комната. 03.12.2021 он прилетел в г.Красноярск, приехал в свою квартиру, в которой находились бывшая супруга и их дети, а также посторонний человек - ответчик. После ухода супруги и детей в квартире остался ФИО2, у которого ФИО1 начал спрашивать, на каком основании последний находится в квартире, также ФИО1 сказал: «что это за мужик, который живет за счет женщины и за его (ФИО1) счет», попросил его покинуть квартиру, после чего ответчик накинулся на него, когда он сидел в зале, ударил его (ФИО1) ногой в грудь, последний начал уворачиваться от ударов, после этого истец убежал в свою комнату, ответчик пошел вслед за ним в комнату, где навалился на него и продолжил его избивать, нанося удары по разным частям тела, после этого ФИО1 выбежал в коридор и далее в подъезд, поскольку вещи истца остались в квартире, он придерживал дверь ногой, опасаясь, что ответчик ее закроет. ФИО2, находясь в дверном проеме, начал пинать его по ногам, пытался закрыть дверь, после этого ответчик его скрутил и с размаху скинул вниз головой с лестницы, вследствие чего истец <данные изъяты>. В ходе произошедшего конфликта он (ФИО1) никаких ударов ФИО2 не наносил, а только закрывался от его ударов, отталкивал его, пытался удерживать его руки, чтобы предотвратить нанесение ударов, каких-либо повреждений у него не видел. Причиненный ему моральный вред заключается в том числе в том, что он не может нормально работать за компьютером, не может зажимать в руке компьютерную мышку, поскольку рука не работает, в то время его работа связана с компьютером, предстоит операция по выниманию пластины. При этом подтвердил, что с 03.12.2021 по 25.02.2022 он действительно находился на больничном, однако больничные листки работодателю не предъявлял, поскольку ему разъяснили, что в случае их предъявления ему будут выплачены денежные средства в меньшем размере, с учетом незначительного периода отработанного времени, в связи с чем предложили его протабелировать в указанный период как «рабочие дни», с чем он согласился, произведена выплата заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, но не в полном объеме. В обоснование доводов о нуждаемости в приобретении лекарственных средств и несении в связи с этим расходов на общую сумму 4479,80 руб. ссылался на то, что 23.12.2021 ему проведена операция <данные изъяты> пястной кости с использованием импланта, перед проведением операции была выдана памятка, в которой указано, что человек должен быть здоров и к ней нужно подготовиться, кроме того, операция проводилась под общей анестезией, в горло вводили трубку, после чего горло долго болело, в связи с чем он был вынужден приобрести лекарственные препараты, указанные в чеках, в соответствии с выданными рекомендациями.

Выражая несогласие со встречным иском, ссылался на то, что события произошли 03.12.2021, а ФИО2 обратился в медицинское учреждение лишь 05.12.2021, травму он мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, прибывшим на место происшествие нарядом полиции было выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования только ему (ФИО1). ФИО2 указывает, что вынужден был расторгнуть договор на выполнение работ, однако, изучив деятельность ответчика в качестве ИП, можно заметить, что более половины заказов, взятых ИП ФИО2, не были им завершены, не исключено, что и в этом случае последний не захотел исполнять принятые на себя обязательства. О неблагонадежности ИП ФИО2 также свидетельствуют вынесенные решения арбитражных судов. Из представленных документов следует, что по платежному поручению №3 от 30.05.2022 ответчиком от ИП ФИО4 также получены денежные средства, что свидетельствует о том, что договор не был расторгнут, вызывает сомнение факт несения ответчиком убытков. Доказательств причинения ответчику морального вреда не представлено.

ФИО2, поддерживая в судебном заседании встречные требования по изложенным в них основаниях и не признавая исковые требования ФИО1, указывал на то, что конфликтные отношения с последним носят длительный характер, начиная с 2019 года, так как он (ФИО2) женат на его бывшей жене ФИО3, с последней и ее детьми он проживает в <адрес> в г.Красноярске на законном основании как член семьи собственника, куда периодически приезжает ФИО1, остается на ночь.

03.12.2021 в указанную квартиру в утреннее время вновь приехал ФИО1, чтобы встретиться с детьми. Примерно в 7.30 или 7.40 его супруга уехала вместе с младшим ребенком, в квартире остались он, ФИО1 и старший сын ФИО3 Артем. Около 8.00 утра ФИО2 вышел попить воды, в этот момент ФИО1 начал у него спрашивать, что он делает в квартире, после чего вызвал полицию, сообщив, что в квартире находится незнакомый мужчина. После этого ФИО2 ушел в свою комнату и начал заниматься делами, при этом он слышал, что ФИО1 требовал от сына Артем выкинуть его (ФИО2) куртку, чего Артем сделать отказался, после этого ФИО1, находясь в зале, начал выкрикивать в отношении ФИО2 оскорбления. Артем из квартиры ушел.

Около 08.30 часов он (ФИО2), услышав шум в прихожей квартиры, вышел из комнаты и увидел, что ФИО1, открыв дверь квартиры, пытается выкинуть верхние вещи ФИО2 в подъезд, чтобы это предотвратить, он подошел к ФИО1 и ударил его ладонью по лицу, забрал свою одежду и повесил обратно на вешалку, ушел в свою комнату. Через некоторое время он услышал лай собаки, доносящийся с подъезда, выйдя из комнаты, увидел, что собака находится на лестничной площадке, ФИО1 ее запускает в лифт и отправляет на нем. ФИО2 понимал, что если он выйдет из квартиры за собакой, то ФИО1 сможет закрыть дверь и он останется на площадке, домой зайти не сможет. Через некоторое время соседка позвонила в дверь и спросила, не их ли собака ездит в лифте. После этого он вышел на лестничную площадку и начал звать собаку, желая завести ее в квартиру, при этом придерживал открытую дверь ногой. В этот момент ФИО1, находясь в дверном проеме, пытался закрыть дверь, выбить его ногу, нанес несколько ударов по ноге, после начал бить его (ФИО2) по голове, он, в свою очередь, оставил собаку и поднял голову, получил несколько ударов в лицо, начал защищаться. Далее получилось так, что он находился одной ногой на лестничной площадке, а второй ногой на ступеньке лестничного марша, при этом находился спиной к лестнице и перилам. В этот момент ФИО1 стал его толкать назад, схватив двумя руками спереди за плечи, он (ФИО2) почувствовал, что теряет равновесие, чтобы предотвратить свое падение, отступил на шаг назад и резким движением развернулся боком, в результате чего ударился своей правой рукой в области кисти о металлические перила, испытал физическую боль, а ФИО1 в этот момент потерял равновесие и по инерции стал сбегать вниз по лестнице, но, вероятно, запнулся и упал вниз головой, было явно понятно, что он ударился головой о лестничную площадку. При этом фактически он (ФИО2) никаких ударов ФИО1 не наносил, он упал самостоятельно, потеряв равновесие. Поскольку рука от удара у него распухла лишь на следующий день, в день получения травмы (03.12.2021) в медицинское учреждение не обращался, обращение имело место 05.12.2021.

Исковые требования о возмещении утраченного заработка полагал необоснованными, так как из справки 2-НДФЛ следует, что ФИО1 в указанные им периоды на больничном не был, работал, ему была начислена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности ему не начислялось. Требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных им чеков следует, что большая часть из приобретенных препаратов используется для лечения простуды и ОРВИ, не связано с полученной им травмой. Считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и травмой, полученной ФИО1 Также просил суд учесть, что последний испытывает к нему личную неприязнь, на протяжении длительного времени постоянно агрессивно себя ведет, провоцирует конфликт.

Относительно заявленных встречных требований о взыскании убытков на вопросы суда, прокурора ФИО2 пояснил, что для исполнения предусмотренных договором обязательств имел возможность нанять других людей и завершить выполнение работ в соответствии с условиями договора, однако это затратно. Технически второй этап (пуско-наладочные работы) он выполнять мог, однако с учетом полученной травмы, необходимости соблюдения техники безопасности, на объект он допущен быть не мог, в противном случае, в случае обнаружения данного факта, он мог получить штраф.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту причинения вреда здоровью ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Кнор А.И., полагавшей исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в виде взыскания по 70000 руб. в пользу каждого, указавшей также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 в период времени с 08.00 до 09.00 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого каждым из них совершены обоюдные действия по нанесению друг другу телесных повреждений, что повлекло причинение ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью.

В связи с изложенным 03.12.2021 ФИО2 обратился в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности.

Постановлениями ст. дознавателя ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2022 по факту умышленного причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что 05.12.2021 в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение из травмпункта №2 о том, что ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>» (обстоятельства – 03.12.2021 подрался с известным на лестничной площадке).

Согласно акту медицинского обследования живого лица №9830 от 06.12.2021 у ФИО2 обнаружено кровоизлияние на слизистой нижней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования; также обнаружена гипсовая лангета на 4,5 пальца правой кисти. Также указаны обстоятельства дела (03.12.2021 около 10.00 часов в подъезде <адрес> ФИО1 бил кулаками по голове, лицу, пинал по ноге, пытался столкнуть с лестницы, при этом ударился правой рукой о металлические перила, за медицинской помощью обратился самостоятельно в ТОО №2, сделан рентгеновский снимок правой кисти, наложена гипсовая лангета, лечится амбулаторно).

В соответствии с заключением эксперта №220 от 13.01.2022 при обращении 05.12.2021 за медицинской помощью у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» подтверждается обращение ФИО2 05.12.2021 за медицинской помощью, диагностирован <данные изъяты>; произведена закрытая репозиция перелома, наложена гипсовая лонгета; гипс снят 30.12.2021 с рекомендациями: ограничение физических нагрузок, рентген – контроль.

На место происшествия ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала у последнего <данные изъяты> (обстоятельства: 03.12.2021 в 08.00 часов избит известным дома по адресу: <адрес>252).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» также следует, что 03.12.2021 ФИО1 обратился в дежурную часть, указывая, что 03.12.2021 по адресу: <адрес>252 его избил неизвестный мужчина, который находится в квартире.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» ФИО1 обратился за медицинской помощью 03.12.2021, установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано: амбулаторный режим, ограничение физических нагрузок, гипсовая иммобилизация, уход за гипсом, перевязки, при болях «Найз» или «Кетонал», или «Нимесил».

Из справки КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» следует, что ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга, установлен перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, структурных изменений головного мозга не выявлено.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», направления на госпитализацию, выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО1 обращался в поликлинику ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» к травматологу 07.12.2021, при сборе анамнеза установлено, что 03.12.2021 был избит, первично обращался в травмпункт г.Красноярска. Травматологом <данные изъяты> кисти и выполнена гипсовая иммобилизация. Для исключения черепно-мозговой травмы пациент направлен на консультацию к неврологу.

08.12.2021 консультирован неврологом поликлиники - данных за сотрясение головного мозга не получено.

10.12.2021 консультирован врачом терапевтом для допуска к 1 этапу вакцинации от COVID-19; 15.12.2021 направлен травматологом в стационар для решения вопроса о необходимости оперативного лечения перелома, назначено предоперационное обследование для госпитализации в плановом порядке.

22.12.2021 ФИО1 госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии №1 Всеволожской КМБ в плановом порядке для оперативного лечения; 23.12.2021 выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. 27.12.2021 ФИО1 выписан из стационара на амбулаторное лечение с улучшением, в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по сроку снятия швов, рентгенологическому контролю и разработке кисти. Дальнейшее лечение ФИО1 проходил амбулаторно в поликлинике Всеволожской КМБ у травматолога, врача медицинской реабилитации, врача ЛФК, физиотерапевта, выписан к труду 26.02.2022.

Согласно заключению эксперта №222 от 13.01.2022 при обращении за медицинской помощью в результате событий 03.12.2021 у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 иными повреждениями, не представляется возможным.

Заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства, в том числе исследовав их многочисленные объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, признав установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 03.12.2021 обоюдных действий по нанесению друг другу телесных повреждений, что повлекло причинение каждому участнику конфликта средней степени тяжести причиненного вреда здоровью, полагает заявленные ими требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых 03.12.2021 сторонами были получены травмы, совершение ими обоюдных действий по нанесению друг другу телесных повреждений в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность их лечения, а также, что каждому из участников конфликта установлена средняя степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, равно как и с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого.

Не усматривая оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов по приобретению лекарственных средств (витамир кальция глюконат таблетки, гепариновая мазь, флуимуцил таблетки, Аква марис спрей, лизобакт таблетки, Ринонорм спрей, анвимакс р-р, нурофен гель, нурофен экспресс форте капсулы – приобретены 26.01.2022; ферстейд бинт эластичный, цитовир-3 капс, циклоферон, кальцемир адванс тб, фарингосепт тб, экстракт пустырника, уголь активированный, супрастин тб, феррогематоген, лейкопластрырь бактерицидный – приобретены 08.12.2021) в общей сумме 4 479,80 руб., суд, с учетом положений статьи 1085 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных и убедительных доказательств нуждаемости истца в их приобретении в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ последним не представлено.

К представленным ФИО1 справкам врача-терапевта от 08.12.2021 (содержащей рекомендации по профилактическому приему противовирусных препаратов, циклоферон, цитовир-3, фарингосепт, на ночь пустырник, кальцемир адванс) и врача-хирурга Боярского от 26.01.2022 (содержащей рекомендации по приему кальция, при болях – нурофен форте, нурафен-гель, гапериновая мазь на швы) суд относится критически, поскольку в копиях данных справок, представленных ФИО1 в материалы дела, подпись врачей отсутствует, в установленном порядке они не заверены.

Кроме того, изложенная в них информация противоречит информации, содержащейся в ответах на судебные запросы, подготовленных зав. отделением травматологии и ортопедии ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО5, лечащим врачом Боярским от 27.12.2022, 16.03.2023 (в том числе по результатам анализа направленных в их адрес вышеуказанных справок), согласно которым рекомендаций по приему и приобретению вышеуказанных лекарственных препаратов лечащий врач не давал. ФИО1 после выписки из стационара на амбулаторное лечение были даны рекомендации по сроку снятия швов, рентгенологическому контролю и разработке кисти, рекомендаций по применению медикоментозных препаратов не давалось, в медицинской документации нет рекомендации по применению ФИО1 каких-либо медикаментозных препаратов.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред здоровью, возместить утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Из представленных ФИО1 копии трудовой книжки и справки с места работы следует, что последний с 26.04.2021 (с учетом переименования организации) работает в ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» начальником отдела информационно- коммуникационных систем.

В подтверждение утраченного заработка ФИО1 представлены электронные листки нетрудоспособности за период с 03.12.2021 по 25.02.2022 №910094767607, №910097916215, №910098861007, №910099316224, №910104538915, №910110072239.

Вместе с тем, по сведениям ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 07.07.2022, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 07.07.2022, Фонда социального страхования РФ от 07.07.2022, приведенные листки нетрудоспособности в отделение фонда не поступали, выплата пособий по указанным листам не производилась.

Из представленных по запросу суда справок о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в период с 03.12.2021 по 25.02.2022 протабелирован следующим образом:

- 03.12.2021 и 06.12.2021 – Г8, с 07.12.2021 по 04.02.2022 (в рабочие дни) – Я8, с 07.02.2022 по 18.02.2022 – О (отпуск), с 21.02.2022 и далее – Я8 (л.д. 180-182). На основании приказов от 18.11.2021 ФИО1 предоставлено два календарных дня оплачиваемого отдыха с сохранением среднего заработка 03.12.2021 и 06.12.2021 в качестве компенсации за сдачу крови и ее компонентов 13.10.2021 (л.д.183-185). Заработная плата ему начислена в полном объеме (исходя из данных, указанных в табелях рабочего времени) (декабрь 2021 – 119 341,76 руб., январь 2022 – 71 454,58 руб., февраль 2022 – 82 833,64 руб.).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что листки нетрудоспособности работодателю не предъявлял, поскольку денежные средства (в случае их предъявления) получил бы в меньшем размере в сравнении с тем, если бы эти дни были бы рабочими.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 326 037 руб. отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков, на ФИО2 возлагалась обязанность доказать, что им были понесены какие-либо убытки в связи с причинением вреда здоровью, а также что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что повреждение кисти руки являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода по договору №07/21 от 01.06.2021, заключенному с ИП ФИО4, на который он мог рассчитывать. Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с условиями приведенного договора ФИО2 по заданию заказчика ИП ФИО4 обязался выполнить электромонтажные работы по устройству слаботочных систем на объекте: строительство здания общежития для сотрудников СПБ ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района» по адресу: <...> западнее д.423, корп.2, в сроки, установленные календарным планом.

Как указал ФИО2 в судебном заседании, первую часть работ (с 01.06.2021 по 30.11.2021) он выполнил в установленном порядке, получил за фактически выполненные работы денежные средства в размере 1044754 руб., в то время как ко второй части работ приступить не смог вследствие травмы, полученной 03.12.2021, вследствие чего им не дополучен доход в размере 565946 руб.

В соответствии с календарным планом второй этап работ (пуско-наладочные работы) определен с 10.12.2021 по 31.01.2022. Как следует из письма от 06.12.2021, адресованного ФИО2 ИП ФИО4, технически выполнять функции в рамках договора ФИО2 мог. Согласно выписке из медицинской карты и не оспаривалось ФИО2, гипс был снят 30.12.2021, в то время как срок выполнения второго этапа работ был установлен - 31.01.2022, в связи с чем ФИО2, с учетом его пояснений относительно времени, требуемого для выполнения данных работ, имел возможность приступить к выполнению работ с 01.01.2022 и завершить их в установленные сроки.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, выполнять работы по договору он мог как лично, так и с привлечением третьих лиц, при этом стороны дополнительным соглашением №1 от 10.12.2021 добровольно приняли решение расторгнуть договор №07/21 от 01.06.2021.

Таким образом, полагать, что ФИО2 были понесены какие – либо убытки в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков надлежит отказать.

Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд считает необходимым отметить, что исходя из существа заявленных требований, вытекающих из причинения вреда здоровью, оснований для ее уплаты у ФИО1 не имелось, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена последнему после подачи им соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.