Решение по делу № 2-3526/2025 от 20.01.2026 - о возмещении материального ущерба.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», 3-е лицу МКУ Отдел образования <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> малолетние воспитанники МБДОУ №, находившиеся на территории детского суда без присмотра, бросали камни через дорогу и на припаркованный автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортирное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры дома, в котором проживает истец, а также видеозаписью, сделанной лично. Кроме того, по заявлению ФИО2 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В день происшествия ФИО2 обратилась к заведующей МБДОУ № с просьбой о добровольном возмещении вреда, однако получила отказ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 717 рублей, за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей. Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать материальный ущерб в размере 50 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указала то, что отсутствует причинно-следственная связь с повреждениями, поскольку они могли образоваться по иным причинам. При этом, просила учесть, что перед показом автомобиля полиции и родителям, автомобиль был вымыт, сумма определена сразу же и не имела обоснования.

Представитель 3-его лица: МКУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> малолетние воспитанники МБДОУ №, находившиеся на территории детского суда без присмотра, бросали камни через дорогу на припаркованный автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортирное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры дома, в котором проживает истец, а также видеозаписью, сделанной лично. Кроме того, по заявлению ФИО2 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В день происшествия ФИО2 обратилась к заведующей МБДОУ № с просьбой о добровольном возмещении вреда, однако получила отказ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения панели крыши, крыла заднего правого, указанные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате падения камней на ТС Hyundai Solaris г/н № при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и с учетом представленных материалов, в том числе, видеозаписей с места происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных ФИО2 к МБДОУ <адрес> «Детский сад №», которое является лицом, ответственным за последствия действий его воспитанников, произошедшего от источника и по причине, находящихся в зоне его ответственности.

В обоснование размера заявленного к возмещению материального ущерба истцом суду представлено заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 717 рублей.

В свою очередь, суд, оценив заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает в нем недостатков, которые бы свидетельствовали о неправильности и необоснованности сделанных в нем выводов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный вопрос. Содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средства обоснования выводов решения суда в части размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, соответствующего ходатайства о проведении и оценки повреждений не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – с ответчика МБДОУ <адрес> «Детский сад №», в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 717 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что является заместителем заведующего детским садом. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли истец и ее супруг/, и сказали, что автомобиль поврежден из за действий детей, которые кидали камни, она вышла на тот момент детей уже забрали обратно в гпуппу. Между беседкой и забором достаточной большой участок земли, также большой участок земли от забора до машины. Автомобиль стоял за забором. Договорились о вечерней встрече с родителями. Истец сразу же заявила стоимость восстановительного ремонта 50 000 рублей, не предоставив доказательств, когда автомобиль был предоставлен на осмотр/, он уже был помыт. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является родителем ребенка, который ходит в детский сад. К ним подошла истец с мужем, показали видео, и начали говорить о том, что дети кидали камни. Сумма ущерба уже была истцом обозначена, но не подтверждена документально.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, вместе с тем, не может положить их в основу решения, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами нанесения ущерба, при этом, причинно-следственная связь между повреждениями и действиями детей, размер стоимости повреждений подтверждены экспертными заключениями, содержащимися в материалах дела.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ее имуществу ущерба в размере 15 000 рублей, а также в размере 35 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, необходимости и целесообразности таковых, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», 3-е лицу МКУ Отдел образования <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 50 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11