УИД 26RS0001-01-2022-005574-36
№ 2-4705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 20 сентября 2022 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 дата заключен договор залога квартиры № расположенной по адресу: , о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимого имущества. Указанная квартира является совместно нажитым имущество супругов ФИО4 и ФИО1 Истец ссылается на отсутствие долга со стороны заемщика ФИО4, поскольку дата истец произвела оплату по договору займа в размере 1 500 000 рублей, и считает, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, исполнено.
Истец просит признать прекращенным залог жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: , погасить регистрационную запись № от дата об ипотеки данной квартиры.
В возражениях ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличии по договору займа от дата задолженности в размере 697 292 рубля, поскольку договор предусматривал начисление процентов и штрафных санкций за неуплату своевременно ежемесячных платежей. Заемщик ФИО4 систематически допускал такие нарушения, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в период с дата по дата истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого дата на имя ФИО4 была приобретена квартира № по адресу: .
Также установлено, дата между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей для личных потребительских нужд, сроком возврата дата.
По условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на полученную Заемщиком сумму займа (пункт 2.2 договора).
Заемщик обязан ежемесячно производить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 5 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения займа (пункт 3.1.1.).
В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.2).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договора залога недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: , который действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.
дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО3 (запись регистрации №).
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылаясь на то, что спорная квартира является имуществом, нажитым ею в период брака с ФИО4, просит признать прекращенным залог жилого помещения, ввиду исполнения ею обязательств по договору займа от дата.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, по договору займа от дата у заемщика ФИО4 по состоянию на дата имеется задолженность в размере 691292 рубля, которая до настоящего времени не погашена.
месяц/год
дата платежа
сумма платежа руб.
дата факт. внесения средств руб.
сумма средств на дату факт. внесения руб.
просрочка (дней)
неустойка по дням
общая сумма неустойки руб.
остаток задолженности по уплате процентов руб.
общая сумма задолженности на дату расчетов руб.
август 2021 год
дата
70161,15
09.0811.0811.0827.08
15000100002000030000
4 6 6 21
14733,81
14733,81
55161,1545161,1525161,150
9894,96
сентябрь 2021 год
дата
75000
08.09
40000
2933
5612,882250
15507,8417757,84
7500035000
90507,8452757,84
октябрь 2021 год
дата
75000
60
20250
38007,84
110000
148007,84
ноябрь 2021 год
дата
75000
90
22500
60507,84
185000
245507,84
декабрь 2021 год
дата
75000
119
21750
82257,84
260000
342257,84
январь 2022 год
дата
75000
149
22500
104757
335000
439757,84
февраль 2022 год
дата
75000
22.02
1500000
17916
2250012000
127257,84
410000
537257,84549257,84
март 2022 год
дата
с 23.02 по 05.03 – 10069,73
559327,57
апрель 2022 год
дата
27462,9
с 06.03-05.04 = 31 день
3127,7
589912,17
май 2022 год
дата
27462,9
61
8238,9
625613,97
июнь 2022 год
дата
27462,9
92
8513,53
661590,4
июль 2022 год
дата
27462,9
122
8238,9
697292,2
Таким образом, из указанного расчета следует, что ежемесячные платежи заемщиком ФИО4 производились не в полном объеме (в августе 2021 года - 75000 рублей, сентябрь 2021 года – 40 000 рублей, февраль 2022 года – 1 5000 000 рублей), в связи с чем по условиям договора ему была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении ипотеки спорного имущества и погашении регистрационной записи в ЕГРН.
При этом, доводы стороны истца о том, что предусмотренные договором займа от дата проценты за пользование денежными средствами являются чрезмерными и обременительными для должника ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия заключенного договора займа в рассматриваемом случае не оспариваются, как и сама задолженность не предъявляется ответчиком к взысканию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО3 (паспорт ) о прекращении залога жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: , погашении регистрационной записи № от дата об ипотеки данной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.09.2022.
Судья А.А. Рогова