Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден 12 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, вежлив и корректен в общении с представителями колонии, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеющие место взыскания получены за незначительные нарушения. Полагает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку данных отрицательно характеризующих поведение ее подзащитного, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 не просит освободить его от отбывания наказания, а ходатайствует заменить ему наказание на принудительные работы, где он продолжит доказывать свое исправление, но в иных условиях содержания. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение ходатайства защитника посчитала нецелесообразным. Согласно заключению психолога, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами - относительно неблагоприятный.

Из материалов дела также явствует, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но инициативы при их посещении не проявляет, делает из них слабые положительные выводы, за весь период отбывания наказания заслужил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые имели место в 2022 году. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что заслужил еще два поощрения. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный старается выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наряду с этим, 4 раза (по два раза в 2022 и 2023 годах) он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания (трижды он подвергался устному выговору и один раз водворялся в штрафной изолятор). Стоит отметить, что взыскания чередуются с поощрениями, причем 1 взыскание является действующим, следовательно, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного носит нестабильный, а иногда и отрицательный характер. Кроме того, характер допущенных нарушений и наложенных взысканий, свидетельствует об отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным. Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено.

Указанные в жалобе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)