Решение по делу № 02-1432/2025 от 25.07.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

Дело №2-1432/2025

77RS0008-02-2024-009118-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гречухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ФИО1 * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

В обоснование искового заявления истец указала следующее.

Истец ФИО1 * и ответчик ФИО1 *, приходящаяся истцу родной матерью, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, по ½ доле в праве собственности у каждой. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано 25 июля 2000 года на основании договора мены от 03 июля 2000 года, заключенного согласно Постановлению Правительства Москвы от 18 января 2000 года №30 «О переселении граждан из домов, подлежащих сносу». В момент приватизации в квартире были прописаны только ответчик ФИО1 * и ее несовершеннолетняя дочь истец ФИО1 * Однако, ответчик считает свои права на квартиру, расположенную по адресу: *, преимущественными и с момента вселения грубо нарушает права второго собственника, чиня препятствия в пользовании общей квартирой. Пользуясь несовершеннолетием своей дочери – истца и отсутствием у нее гражданской дееспособности, являясь ее законным представителем в момент подписания договора о приватизации и последующей мены, ответчик злоупотребила доверием истца и ввела в заблуждение относительно прав на общую квартиру. В словарном обиходе между матерью и дочерью общая квартира называлась квартирой матери, что создало ложный понятийный аппарат. Длительное время истец не знала о своем статусе собственника и не могла защищать свое нарушенное право, веря убеждениям ответчика, что все права на квартиру принадлежат исключительно матери. В августе 2000-го года ответчик вселила в общую квартиру постороннего безработного мужчину с алкогольной зависимостью, который регулярно впадал в запой, периодически дебоширил и избивал ответчика. Это действие ответчика нарушило право собственности истца, сократив использование квартиры с 1/2 на 1/3, а также нарушило конституционное право ФИО1 * на покой, тишину и благоприятную среду обитания. Бесхозяйственное обращение с квартирой со стороны ответчика и ее пьющего сожителя стало причиной сильного загрязнения жилья, нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и непреодолимым препятствием для проживания истца. Данное препятствие ответчиком не устранено до сих пор, квартира и сейчас находится в сильно загрязненном и очень захламленном, антисанитарном состоянии. Со слов ответчика в квартире также имеются тараканы, моль и клопы. Претензии истца к нарушению ответчиком п.4 ст.30 ЖК РФ, требования удалить из квартиры бытовой мусор, хлам, загрязнения, содержать жилое помещение в надлежащем и чистом состоянии ответчик игнорирует. На попытки истца самой выкинуть хлам и мусор из квартиры ответчик реагирует агрессивно, устраивает драки и угрожает написать заявление в полицию с обвинением в краже. В марте 2002 года ответчик, пользуясь заблуждением дочери относительно прав на общую квартиру, при очередном скандале выгнала дочь из общей квартиры, а прав на другое жилое помещение у дочери не было. Тем самым, в марте 2002 года ответчик нарушила ст.40 Конституции РФ и право истца на жилище, право собственника на пользование своим имуществом и ограничила истца в праве пользования жилищем. После изгнания истца из общего жилища в марте 2002 года ответчик самоуправно удалила из квартиры мебель и личные вещи истца, а освободившееся пространство заняла своими вещами, мебелью и техникой. У истца на сегодняшний день нет даже спального места в общей квартире. По вине ответчика истец не может реализовать свое право собственника в части пользования квартирой, так как ответчик отказывается освобождать место в квартире для вещей истца и не дает истцу завезти свои вещи. У истца есть свои ключи от общей квартиры, но ответчик препятствует свободному доступу истца, путем блокирования двери изнутри на щеколду или вставлением ключа в замок: не реагирует на домофон, звонки, крики и стуки, ссылается на то, что спала под снотворным и ничего не слышала. Требования истца прекратить блокировать входную дверь ответчик игнорирует. Таким образом, ответчик с марта 2002 года в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ единолично пользуется всей квартирой целиком без соглашения со вторым собственником, в том числе пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, злоупотребляя своим правом собственника, и создавая второму собственнику препятствия в пользовании жилым помещением, извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ. Истец требовала от ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой, которые выражаются: 1. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, а именно: замусоривании, захламлении, загрязнении жилых комнат и помещений общего пользования, в допущении насекомых. В жилом помещении стоит едкий запах отходов; 2. отказе ответчика освободить место в квартире, чтобы у истца была возможность разместить свои вещи, необходимые ей для проживания, противление со стороны ФИО1 * на ввоз в квартиру вещей истца; 3. использовании жилой квартиры не по назначению для незаконной предпринимательской деятельности в качестве питомника растений, торгового объекта, складского помещения, за все время единоличного пользования общим имуществом ответчик извлекла из эксплуатации этого имущества доход в размере не менее 4057518,00 рублей; 4. общем неадекватном поведении, заключающемся в немотивированной агрессии, хулиганстве и хамстве, проклятиях, оскорблениях, оккультных ритуалах, рассказах о приходящих в квартиру мертвых родственниках, прыгающих чертях на балконе, угрозах физической расправы, развязывании драк, угрозах привлечь второго собственника; 5. блокировании входной двери изнутри путем вставления ключа в замок и создании истцу препятствий для входа в квартиру со своим ключом, ответчик не просто игнорирует законные требования истца, но и активно чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чем грубо нарушает право не только второго собственника, но согласно ЖК РФ и право пользования жилым помещением членов семьи второго собственника: супруга и несовершеннолетнего ребенка. В 2006 году ответчик организовала в жилой квартире питомник растений, профессионально выращивая на продажу редкие сорта комнатных и садовых растений, горшки с растениями были расставлены по всей квартире. В растениях завелась мошкора, постоянная обработка растений химикатами, регулярные опрыскивания, просыпанный из горшков грунт и песок мешали нормально дышать в помещении. В жилую квартиру приходили покупатели растений как в цветочный магазин. Со слов ФИО1 *, доход от продажи растений составлял 14750,00 рублей в месяц, что за период торговли с 2006 по 2022 года составляет 2832000,00 рублей. В 2011 году семья истца остро нуждалась в этой квартире, так как супругу истца сделали очень интересное предложение о работе на «Ангстреме» в шаговой доступности, а сама истец была беременна и планировала отдать своего ребенка в ясли напротив подъезда. Истец пыталась путем мирных переговоров достичь с ответчиком соглашения о пользовании квартирой в порядке очередности. Предварительная договоренность с ответчиком была достигнута, по которой ответчик взяла на себя обязательство выехать из квартиры №* по адресу: *, в квартиру №* по адресу: *, а истец за свой счет и силами своей семьи привести общую с ответчиком квартиру в надлежащее состояние для безопасного проживания новорожденного ребенка, сделать ремонт, обустроить новой мебелью и техникой и безвозмездно оставить неотделимые улучшения ответчику при выезде семьи истца из квартиры. Однако, ответчик саботировала договоренность, устроив по надуманному поводу грандиозный скандал и длительную травлю с привлечением родни супруга истца, и исключила возможность для истца и ее семьи мирного вселения в квартиру. Кроме того, ответчик расширила ассортимент растений, выращиваемых в общей квартире на продажу, что совершенно исключало проживание новорожденного ребенка в таких условиях. По вине ответчика истцу пришлось отказаться от места в государственном детском саду №* по адресу: **, который находится прямо напротив ее подъезда в корпусе ** и имеет ясельную группу, поэтому был приоритетным, а водить ребёнка 2 года в частный детский сад в Лобне по цене 20000,00 рублей в месяц, пока ребенку в порядке очереди не предоставили место в государственном саду города Лобни в другом районе города, куда ребенка приходилось возить на транспорте. В октябре 2013 года истец в очередной раз потребовала от ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой, убрать растения и освободить место от мусора и своих вещей, так как у истца есть потребность в пользовании квартирой. Однако ответчик 15 октября 2013 года сломала ногу в этой квартире, когда полезла высоко поливать цветы и упала с кресла. Перелом был очень сложный с длительным этапом восстановления и несколькими операциями, поэтому забота о матери и ее обслуживание на несколько лет легли на плечи дочери. Дополнительно к перелому позже у матери возникла тяжелая депрессия с суицидальными мыслями и начались регулярные госпитализации из-за сердца и давления. Проблемы со здоровьем растянулись во времени и плавно перешли в ковид. По морально-этическим причинам для истца было невозможно одновременно осуществлять помощь матери в тяжелой жизненной ситуации и в судебном порядке решать жилищный вопрос с ней. С июня 2022 года ответчик в жилой квартире торгует одеждой, украшениями, обувью, используя жилую квартиру в качестве торгового объекта и склада хранения вещей. Как призналась ответчик, она в квартире даже не проживает, а пользуется всей квартирой и, в частности, долей истца для систематического получения прибыли, что без надлежащей регистрации является незаконной предпринимательской деятельностью. Сумма полученного дохода от торговли из общей квартиры на «Авито» с июня 2022 года составляет не менее 1225518,00 рублей. По морально-этическим причинам истец все это время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением на мать, нарушающую ее права и права членов ее семьи на пользование жилым помещением. Истец все это время пыталась мирно разрешить конфликт и защитить свои права собственника путем уговоров, поиска компромиссов, предъявления претензий, внесением предложений о способах честного и справедливого раздела в равных долях пользы от общего имущества; предлагала ответчику: 1. совместно продать квартиру как цельный объект с максимальной выгодой и разделить выгоду согласно своим долям по ½; 2. выкупить долю у истца; 3. продать свою долю истцу; 4. пользоваться квартирой в порядке очередности; 5. сдавать квартиру целиком и делить выгоду пополам согласно имеющимся долям; 6. дать согласие истцу сдавать внаем третьим лицам одну из комнат. Но все предложения истца были отвергнуты ответчиком, хотя возможности для реализации любого этого предложения у ответчика есть. Кроме того, у ответчика в единоличной собственности имеется аналогичная 2-х комнатная квартира №* по адресу: **, без сособственников, куда она может свободно переехать в любой момент и освободить спорную квартиру для продажи, проживания в порядке очередности или сдачи в аренду, а также полностью решить проблему с нежелательными визитами дочери и членов ее семьи. У ответчика есть сумма для выкупа доли истца, однако, ответчика не устраивают никакие способы честного пользования или распоряжения квартирой с учетом прав и интересов истца, она считает себя в праве единолично пользоваться общей квартирой целиком и не хочет терять извлекаемые выгоды от неосновательного пользования долей истца. Также истец не имеет возможности распорядиться своей собственностью и продать свою долю по рыночной цене из-за недобросовестного поведения ответчика, злоупотребляющей своим правом собственника и намеренно причиняющей истцу убыток в виде упущенной выгоды, понуждая истца к кабальной сделке на крайне невыгодных условиях. У истца по вине ответчика нет свободного доступа в квартиру и возможности показать потенциальным покупателям объект недвижимости, а сама ответчик охарактеризовала свое поведение перед потенциальными покупателями как «полоумную бабку», что исключает возможность для истца продать свою долю по рыночной цене. По вине ответчика истец с марта 2002 года не может реализовать своё право собственника, однако, всё это время вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи, с чем несет крупные убытки. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, и любое нарушение имущественных прав истца ущемляет законные интересы и ухудшает положение несовершеннолетнего ребёнка. Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав, как собственника, в отношении общей с ответчиком квартиры, то есть не может быть причиной для ограничения права пользования спорной квартирой. Ответчик единолично проживает в общей квартире за счет нарушения прав истца и благодаря этому дополнительно к незаконной предпринимательской деятельности в общей квартире еще извлекает доход из аренды своей другой вышеупомянутой квартиры №* по адресу* (независимая экспертиза оценила аренду аналогичной квартиры в 65000,00 рублей в месяц). Истец же по вине ответчика не имеет возможности проживать в общей квартире и по аналогии с ответчиком извлекать доход из аренды другой своей квартиры в Лобне, в связи, с чем имеет ежемесячный убыток в виде упущенной выгоды, что ухудшает положение и ущемляет законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, которому истец могла бы за счет этих денег приобрести жилье или оплатить образование, если бы ответчик не нарушала права истца на пользование общей квартирой. Истец в течение всего времени нарушения своего права собственности ответчиком испытывает сильные нравственные страдания из-за неадекватного поведения ответчика при попытках истца пользоваться общей квартирой. Неадекватность поведения заключается в угрозах наложить проклятие, нашептать сглаз или порчу, рассказах о прыгающих по ночам студентах циркового училища на балконе и чертях в квартире, о приходящих в гости умерших родственниках, которые после себя оставляют немытую посуду и грязь в квартире, рассказах о своих колдовских способностях и связях в мире тьмы и одновременно особой приближенности к Богу. Кроме бреда и галлюцинаций, неадекватность поведения заключается также в немотивированной агрессии и в угрозах причинить истцу существенный вред здоровью в случае появления истца в квартире, запирании квартиры изнутри на ключ, чтобы с внешней стороны нельзя было открыть ключом дверь, игнорирование требований открыть дверь, не допуске в квартиру второго собственника и членов его семьи, сотрудников полиции, Управы района Матушкино, ГБУ "Жилищник ЗелАО" и МЧС. По вине ответчика истец все время находится в состоянии сильнейшего стресса, потеряла душевное спокойствие, испытывает сильные нравственные страдания, чувство страха, унижения и беспомощности. На момент обращения в суд истец не имеет возможности пользоваться или распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик злостно чинит препятствия путём использования жилого помещения не по назначению для предпринимательской деятельности, нарушения санитарно-гигиенических норм, отказе освободить половину помещения для размещения истцом и членами ее семьи своих вещей, угрозах причинить истцу физический вред, блокировании входной двери изнутри квартиры для недопущения в квартиру истца и ее гостей, общим неадекватным поведением, но при этом истец имеет обязанности собственника по содержанию имущества и вынужденно несет убытки, обделяя своего несовершеннолетнего ребенка в пользу недобросовестного ответчика. Истец не давала согласия ответчику вселять в квартиру посторонних мужчин с алкогольной зависимостью, захламлять и замусоривать квартиру, использовать жилое помещение не по назначению для незаконной предпринимательской деятельности. Стороны не могут прийти к согласию о порядке пользования совместным имуществом.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд на основании ст.304 ГК РФ устранить всякие препятствия для истца в пользовании и распоряжении жилым помещением и на основании ст.247 ГК РФ определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: предоставить истцу в ее владение и пользование часть общего имущества не менее ее доли в праве собственности, а именно: изолированную жилую комнату, площадью не менее 1/2 от жилой площади квартиры, то есть не менее 15-ти кв.м., вселить истца и членов ее семьи: супруга и несовершеннолетнего ребенка, в эту комнату; Обязать ответчика освободить изолированную предоставленную в индивидуальное владение и пользование истцу комнату и прилегающий к ней балкон от всех своих вещей, всей своей мебели и передать в пользование истцу чистое и пустое жилое помещение по акту приемки-передачи; обязать ответчика освободить от своих вещей места общего пользования для размещения истцом своих вещей из расчета по 20% площади по полу для вещей на каждого собственника, чтобы осталось 60% свободного пространства в местах общего пользования для комфортного передвижения; установить для ответчика срок исполнения вышеуказанных требований не более 3-х дней с даты вступления решения суда в силу; запретить ответчику блокировать входную дверь изнутри ключом или щеколдой, перегораживать проход в квартиру, а также чинить любые другие препятствия в доступе в квартиру истцу, членам ее семьи и ее гостям; обязать ответчика поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно: удалить весь хлам и мусор из квартиры, произвести генеральную уборку во всей квартире, произвести в квартире дезинсекцию в срок не более 5-ти дней с даты вступления решения суда в силу; обязать ответчика проводить уборку не реже одного раза в месяц и производить дезинсекцию всякий раз, когда в квартире появятся насекомые; обязать ответчика мыть посуду и убирать мусор за всеми своими гостями, включая умерших родственников и прочих бесплотных существ; запретить ответчику в общей квартире перекладывать с себя ответственность за грязную посуду и мусор на чертей, ведьм, домовых, призраков, умерших родственников, прочих существ из других миров и снимать с себя обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии; признать злоупотребление правом собственности со стороны ответчика, повлекшее нарушение прав не только другого собственника, но и членов ее семьи: несовершеннолетнего ребенка и супруга; признать действия ответчика недобросовестными, т.е. не учитывающими права и законные интересы другого собственника и членов ее семьи; признать неосновательным единоличное пользование ответчиком имуществом, находящимся в долевой собственности с ФИО1 *, в том числе долей истца, без соглашения с истцом или без решения суда; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 400000,00 рублей с учетом длительности нарушения права собственности, угроз причинения тяжкого вреда здоровью в случае прихода истца в общую квартиру и реальных попыток атаковать с палкой, угроз уголовного преследования и реальных попыток инициировать уголовное преследование путем ложного обвинения в нанесении побоев и обвинения в ложном доносе; применить п.1,3 ст.206 ГПК РФ и указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, и присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; взыскать с ответчика судебные издержки за рассмотрение данного дела в размере 18549,00 рублей, в которые входят: - 3000,00 рублей на заказ в БТИ поэтажного плана и экспликации, - 11750,00 рублей на протоколы фиксации доказательств в сети интернет (1050,00 рублей на протокол 1726005287744, 2400,00 рублей на протокол 1726324579126, 4650,00 рублей на протокол 1726272559577, 1050,00 рублей на протокол 1725785191692, 1100,00 рублей на протокол 1725800182581, 1500,00 рублей на протокол 1727509200641), почтовые расходы (212,00 рублей - досудебная претензия, 417,00 рублей - копия иска с приложениями ответчику), 170,00 рублей – получение сведений из ЕГРН, 3000,00 рулей – оплата государственной пошлины.

В случае, если суд установит невозможность предоставить во владение и в пользование истца жилую изолированную комнату не менее 15-ти кв.м., прошу суд в соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.1 ГК РФ для восстановления нарушенного права собственности истца применить п.2 ст.247 ГК РФ и назначить соответствующую выплату истцу со стороны ответчика за пользование имуществом истца соразмерно доле истца в праве собственности на квартиру и таким решением соблюсти баланс интересов всех сторон, включая законные интересы несовершеннолетнего члена семьи истца. Независимая экспертиза оценила выгоду от пользования общей квартирой в размере 65000,00 рублей в месяц при обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены ответчиком, и добросовестности собственников, соблюдающих Конституцию РФ, т.е. не допускающих дискриминацию жильцов по национальности, языку, религии или гражданству, а также соблюдающих регистрационный и миграционный учет. Доля истца в этой выгоде составляет 65000,00/2=32500,00 рублей ежемесячно. Прошу суд восстановить нарушенное ответчиком право собственности истца и обязать ответчика ежемесячно перечислять истцу 32500,00 рублей за пользование имуществом истца, согласно доле истца в праве общей собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования:

- пункт альтернативного требования об определении порядка пользования общей квартирой дополнен: если судом будет установлена невозможность совместного пользования сторонами общей квартирой и истцу будет отказано в предоставлении во владение и в пользование части общей квартиры, соразмерной его доле, истец просит назначить выплату компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 32500,00 рублей в месяц, с ежегодной индексацией согласно уровню инфляции;

- пункт требования в части назначения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта уточнен; чтобы решение суда было легко исполнимым и в целях снижения нагрузки на судебных приставов, истец просит суд согласно п.3 ст.206 ГПК РФ установить денежную сумму в размере 50000,00 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в пунктах: полностью освободить комнату с прилегающим к ней балконом от своих вещей и передать истцу чистое и пустое помещение, не позднее 3-х дней с даты вступления решения суда в силу; освободить места общего пользования от своих вещей из расчета по 20% площади по полу для своих вещей на собственника не позднее 3-х дней с даты вступления решения суда в силу; запрет на чинение любых препятствий в доступе в квартиру истцу и членам ее семьи, а также их гостям; нарушение ответчиком обязательства содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а именно: захламленность, замусоренность и грязь в квартире, отсутствие подтвержденной документами дезинсекции с протравкой тараканов, моли и клопов в квартире, повторное разведение насекомых после дезинсекции, перекладывание ответчиком ответственности за грязную посуду и мусор на своих гостей, включая чертей, ведьм, домовых, призраков, умерших родственников и прочих существ из других миров;

- размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, увеличен истцом до 26049,00 рублей.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО2 * и его законный представитель ФИО2 *, а также Управление опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Истец ФИО1 *, действуя в своих интересах, как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО2 *, и представитель ФИО2 *, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на том, что ответчик длительный период времени злоупотребляет своими правами, и она требует устранить допущенные ответчиком нарушения их прав; с предложенным ответчиком вариантом проживания в спорной квартире не согласилась, полагая, что это нарушает ее права и права членов ее семьи; деятельность ответчика (выращивание растений и продажа товаров, а также безответственное отношение) привела к тому, что жилому помещению причинен существенный вред, в настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии; предоставленная ею оценка произведена с учетом года постройки дома, а также обременения в виде права пользования, владения и распоряжения другим участником долевой собственности; ответчик единолично пользуется квартирой с марта 2022 года, а значит, всю ответственность за состояние квартиры она несет единолично.

Ответчик ФИО1 * в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что препятствий в пользовании квартирой не чинит, не впускала в квартиру только зятя; в спорной квартире она проживает одна, истец съехала, когда ей исполнилось 19 лет; предложила истцу вариант проживания: они с истцом – в большой комнате, сын истца/внук ответчика – в маленькой комнате; относительно взыскания с нее аренды возражала, потому что не чинит препятствий, кроме того, полагала заявленный истцом размер арендной платы завышенным, учитывая состояние квартиры; от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости аренды квартиры категорически отказалась.

Управление опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу и ответчику в равных долях, по ½ доле каждой, с 25 июля 2000 года по настоящее время принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: * (л.1, л.д.95-98).

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что истец с марта 2002 года не проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: *. Выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями со вторым собственником, и с тех пор ответчик единолично пользуется спорной квартирой, нарушая права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В своих пояснениях истец также ссылалась на то, что ответчик, помимо нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей квартирой, нарушает установленные законодательством РФ санитарные требования по содержанию жилого помещения (допустила его захламление и загрязнение) и правила осуществления предпринимательской деятельностью (незаконно использует спорное жилое помещения для торговли). Отрицая факт осуществления в спорном жилом помещении предпринимательской деятельности, ответчик не оспорила нахождение квартиры в антисанитарном состоянии.

Действия ответчика нарушают права истца и лишили ее возможности получения прибыли от реализации своих прав на имущество, поскольку ответчик единолично пользуется спорным жилым помещением с марта 2002 года, что подтверждается исследованными материалами дела.

Конфликтность взаимоотношений сторон и препятствование ответчиком в реализации истцом своих прав на принадлежащее жилое помещение не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными истцом доказательствами обращения в правоохранительные органы и ответом ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы.

Соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением стороны достигнуть не смогли.

Кроме того, суд обращает внимание, что в собственности истца находятся иные жилые помещения, которые используются истцом для проживания, соответственно, истец не нуждается в жилом помещении, расположенном по адресу: *, как в единственном жилье.

Исходя из смысла положений п.2 ст.247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу, как второму собственнику жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении им. При этом, конфликтность взаимоотношений сторон и санитарное состояние спорного жилого помещения не позволяют суду предоставить истцу в его владение и пользование часть общего имущества для проживания ее семьи, одним из членов которой является несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению судом.

Одновременно, преследуя цель устранения нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что ответчик, единолично осуществляющий владение, пользование и распоряжение жилым помещением, должен компенсировать имущественные потери, которые возникают при объективной невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В обоснование суммы причитающейся компенсации истцом представлен отчет об оценке №24-573, подготовленный ООО «РЭБ» 18 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения составляет 65000,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил оценку рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения, полагая ее завышенной, учитывая состояние квартиры. При этом, иной оценки стоимости ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения суду не представила, от проведения судебной экспертизы категорически отказалась.

В отсутствие иных доказательств оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения суд принимает отчет об оценке №24-573, подготовленный ООО «РЭБ» 18 сентября 2024 года, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и на основании вышеизложенного полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование ½ долей в жилом помещении, расположенном по адресу: *, в размере 32500,00 рублей (65000,00/2) ежемесячно подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком нарушены материальные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 400000,00 рублей, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 3 указанной статьи устанавливает право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из характера удовлетворенных судом требований истца, суд не находит оснований для применения положений ст.206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты в судебном порядке своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы на общую сумму 26049,00 рублей, состоящие из: расходов, связанных с получением в БТИ поэтажного плана и экспликации, в размере 3000,00 рублей, расходов по составлению протоколов фиксации доказательств в сети интернет в размере 19250,00 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, в размере 629,00 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 170,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая характер и объем удовлетворенных судом исковых требований истца, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 * к ФИО1 * об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО1 * (паспорт *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение в размере 32500,00 рублей ежемесячно, возместить истцу за счет средств ответчика судебные расходы в размере 26049,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк