Дело №2-2923/2022

44RS0002-01-2022-003534-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Хранитель Империи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Хранитель Империи», ФИО1 о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy суммы просроченного основного долга в размере 939 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 595,00 руб.

Впоследствии истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 27.12.2021г. по состоянию на dd/mm/yy задолженность в размере 1063176,88 руб., включая основной долг, проценты и пени, а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 939500 руб. по ставке 26% годовых, и расходы по оплате госпошлины в размере 12595,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же директор ООО «Хранитель империи», с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в банк он обращался в целях оформления счета и не знал о кредитном договоре. Основателем и бухгалтером фирмы является ФИО3, который попросил его открыть счет в банке. О том, что будет оформлен кредит, ФИО3 ему не сообщал. dd/mm/yy в банк он ездил вместе с ФИО3. Он передал флеш-носитель с электронной подписью сотруднику банка ФИО4, а впоследствии отдал флеш-носитель ФИО3. В настоящее время организация деятельность не осуществляет, так как нет заключенных договоров. На вопросы суда также пояснил, что договор поручительства он подписывал, в копии договора поручительства, имеющейся в деле, подпись его. В правоохранительные органы не обращался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хранитель империи» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 27.12.2021г, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита - 940166,67 руб., срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи Транша, но не более срока кредитования по договору, процентная ставка – 13,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 26% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Согласно п. 2.1 договоров, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

За ненадлежащее исполнение договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от 27.12.2021г с ФИО1

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Договор поручительства ФИО1 подписан им лично, что в судебном заседании ответчиком подтверждено.

Обязательства истца перед ответчиком ООО «Хранитель империи» исполнены, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления на транш от dd/mm/yy на сумму 940 166 руб. 67 коп со сроком возврата 90 календарных дней, и подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Заявление на транш подписано электронной подписью ФИО1, о чем свидетельствуют представленные суду скриншоты.

Заемщик ООО «Хранитель империи» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору судом проверены и признаны соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено, представителем ответчика в судебном заседании обоснованных возражений не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не имел намерений заключать договор, и полагал, что оформляет счет в банке, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк». Представленные в дело доказательства, а именно, договор об открытии кредитной линии, который подписан с использованием ключа- электронной подписи ФИО1, и договор поручительства подписанный ФИО1 лично, а денежные средства перечислены на счет организации, которой он руководит, следовательно, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии обязательств, которые ответчиком не исполнены и подлежат исполнению в соответствии с указанными договорами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он лично не подписывал договор об открытии кредитной линии, суд отклоняет. Как видно из представленного ФИО1 акта приема-передачи от dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в лице главного специалиста по сопровождению клиентов ФИО5, и ООО «Хранитель империи», в лице генерального директора, действующий на основании, Устава, составили акт о том, что Банк передал, а Клиент получил Сейф-пакет в количестве 1 шт., включающий: ключевой носитель, содержащий Транспортный ключ ЭП. Как видно из документов, подписанных ФИО1, он в акте признания открытого ключа (технологического сертификата) указал мобильный № и адрес электронной почты: ruslanm.s71@yandex.ru, которые как это следует из его объяснений в судебном заседании, ему не принадлежат. Более того, флеш-носитель, содержащий ключ электронной подписи, он передал иному лицу, что следует из объяснений ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 10 Федеральный закон от dd/mm/yy N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.Частью 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при создании электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится, создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При этом ФИО1, в силу ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи», обязан был обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи, в частности не допускать использование ключа без его согласия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 мог и должен был убедиться в том, каково содержание подписываемых с использованием ключа электронной подписи документов, а также обеспечить конфиденциальность ключа, что с его стороны выполнено не было, в связи с чем, изложенные в судебном заседании доводы ответчика не освобождают ООО «Хранитель империи» и лично ФИО1, как поручителя, от исполнения обязательств, возникших из указанных выше договоров.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проценты на просроченный основной долг на день принятия судом решения по ставке 26% годовых составят 172662 руб. 10 коп., и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договорами об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На день принятия судом решения пени, предъявленные истцом к взысканию, по договору заявлены на общую сумму 2186 руб. 70 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 1879 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 307 руб. 70 коп.

Принимая за основу расчеты неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым исчисленные истцом пени снизить с 2186 руб. 70 коп. до 728 руб. 90 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненных обязательств за обозначенный период.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12595 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Хранитель Империи», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хранитель Империи» (ИНН №), ФИО1, dd/mm/yy г.р.(ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 27.12.2021г. сумму просроченного основного долга в размере 939500 руб., сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10397 руб. 52 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 26% годовых в размере 172662 руб. 10 коп., пени в общей сумме 28870 руб. 74 коп., а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 12595 руб., и всего взыскать 1 164 025 (один миллион сто шестьдесят тысяч двадцать пять) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Взыскать солидарно ООО «Хранитель Империи» (ИНН №), ФИО1, dd/mm/yy г.р., (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 27.12.2021г. проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 939500 руб., по ставке 26% годовых.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.