РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,
при секретаре Бужор Я.В.,
с участием ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Щербаковой С.А.,
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-660/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000008-51) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусами собак, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусами собак, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за калитку забора, огораживающего прилегающий к квартире земельный участок, на нее набросились 2 крупные собаки, одна из которых породы лабрадор, черного цвета, вторая собака серо-черного цвета, неизвестной породы. Ей известно, что собаки принадлежат соседям ФИО4 и ФИО2 В указанный момент собаки находились на самовыгуле, без сопровождения владельца, без намордников и поводков. Собаки вели агрессивно, рычали и лаяли, накинулись на нее, одна из собак серо-черного цвета вцепилась зубами в правое предплечье, а вторая черного цвета хватала зубами за низ голени правой ноги. В результате чего она получила множество укусов в правое предплечье, от чего испытала сильнейшую физическую боль и огромный страх за свою жизнь и здоровье. В момент нападения собак она громко кричала, звала на помощь. Соседка ФИО4, услышав ее крики, вышла на улицу и увела собак на свою территорию. Зайдя к себе домой, она (истец) увидела, что из укушенных ран на руке течет кровь, позвонила ФИО4 попросила прийти помочь промыть раны. ФИО4 пришла, принесла половину таблетки обезболивающего препарата, помогла промыть раны, имеющейся перекисью водорода. Затем пришел ФИО2, посмотрел раны, отвез ее (ФИО1) на своей машине в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ей обработали раны от укусов, наложили швы и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. После первичного приема и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, ездила в <адрес> на обработку ран, перевязки, принимала обезболивающие препараты, антибиотики. Установлен диагноз <данные изъяты> Примерно через четыре дня она (ФИО1) обратилась к ответчику ФИО2 с требованием принять соответствующие меры и возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Истец утверждает, что нападением собак ей причинен серьезный моральный вред, она испытала стресс, боль и страх, прошла курс лечения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 50000,00 руб.
В ходе производства по делу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2-ФИО4
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном положением ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., в равных долях, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000,00 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб. Уточнила, что в досудебном порядке она не обращалась к ФИО2 с требованием о компенсации вреда, причиненного укусами собак, и что в исковом заявлении допущена неточность. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы отнести мусор в овраг, в это время к ней подбежали две агрессивно настроенные собаки, принадлежащие соседям ФИО5. Ранее с В-ными она находилась в хороших соседских отношениях. Отрицает предположение ответчиков, о том, что она пыталась войти к ним на территорию, предварительно не предупредив об этом. Допускает, что собаки могли выйти на улицу через деревянную часть забора, ограждающего земельный участок В-ных, поскольку ранее имели место случаи, когда собаки бегали по улице без сопровождения хозяина, без поводка и без намордника. По факту причинения вреда она в полицию не обращалась, скорую помощь не вызывала. ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не отрицала, что принадлежащие ФИО2 и ФИО4 собаки действительно ДД.ММ.ГГГГ покусали соседку ФИО1, но это произошло потому, что ФИО1 попыталась войти в калитку на их территорию, не предупредив об этом хозяев. После произошедшего ФИО2 совершил действия, направленные на возмещение вреда, а именно отвез на своем автомобиле ФИО1 в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», подождал ее, купил медицинские препараты, привез обратно, беспокоился о ее здоровье, помогал по хозяйству. ФИО1 не вызвала полицию, в связи с чем проверка по данному факту не проводилась. ФИО4 и ФИО1 ранее находились в дружеских отношениях, бывали друг у друга в гостях. ФИО1 знала о наличии собак, и о том, что необходимо предупреждать о своем приходе, чтобы собак привязали. ФИО1 не сообщила ФИО2, что намерена обратиться в суд за возмещением вреда, указав в иске неверный адрес, в то время как достоверно знала, по какому адресу он проживает. ФИО2 состоит в браке в ФИО4 Его семья состоит из трех человек: он, жена и малолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 трудоустроен <данные изъяты> имеет средний доход в размере 30000,00 руб. в месяц, в его собственности находится земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей и ее мужу ФИО2 две собаки породы лабрадор и овчарка покусали соседку ФИО1 Не могла достоверно объяснить при каких обстоятельствах собаки оказались в общественном месте, но предположила, что ФИО1, которая неоднократно была у них дома, попыталась войти в калитку, не предупредив заранее о своем визите. С ФИО1 она находилась в хороших соседских отношениях, бывали друг у друга в гостях. Ранее, когда ФИО1 приходила к ним, она предварительно звонила по телефону, и она (ФИО4) привязывала собак, так как охраняя свою территорию, собаки кидались и могли укусить. За пределы огражденного участка, собак выводили только на поводке. Сообщила, что услышав крики ФИО1, выбежала из дома, через калитку и увидела, что собаки находятся на улице, за забором и набрасываются на ФИО1 Она отогнала собак, отвела их за забор, привязала. В это время ей позвонила ФИО1, попросила помочь обработать раны. Она (ФИО4) незамедлительно пошла к ФИО1 домой, где помогла ей обработать раны. В это время ФИО2 дома не было, так как он гулял с ребенком. Примерно через 15 минут он пришел к ФИО1 отвез ее в больницу, подождал ее там, купил выписанный врачом препарат, и привез обратно домой. Сотрудников полиции ФИО1 не вызывала, требований о возмещении вреда не высказывала. В последующем, по просьбе ФИО1, ФИО2 оказывал ей помощь по хозяйству, она (ФИО4) подвозила ФИО1 на своем автомобиле, но ФИО1 никому не сообщила о намерении обратиться в суд, выплатить компенсацию не предлагала. Из объяснений ФИО4 следует, что собаки привитые. О случившемся в ветеринарную лечебницу они не сообщали. Необходимые 10 дней после укуса, собаки находились под наблюдением их семьи. В настоящее время собаки живы и здоровы. Сообщила, что она самозанятая, <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на личную неприкосновенность (ст. ст. 20.21.22 Конституции РФ).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу ст. 8 ГК РФ возникают обязательства вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных:
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Дополнительные требования к содержанию и выгулу домашних животных установлены решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 27.05.2016 № 39-216 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Киреевский район» (в ред. решения от 27.01.2021 № 42-227).
Понятие содержания домашних животных дано в Правилах благоустройства. Действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни животных, физического и психического здоровья, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно- санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан представителей животного мира.
Согласно п. 6.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования специально установленным разрешенным местом для выгула собак являются места, утвержденные нормативным правовым актом администрации муниципального образования, на территории которого осуществляется выгул. Следование к установленному месту выгула собак должно производиться сопровождающим при наличии короткого поводка у питомца.
Пунктом 6.2. Правил благоустройства при содержании животных, на владельца собак возложена обязанность немедленно сообщать в ветеринарные учреждения и органы здравоохранения о, всех случаях укусов домашним животным человека или животного и доставлять свое домашнее животное, нанесшее укус, в ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и карантина под наблюдением специалистов в течение 10 дней. Собственники, арендаторы (правообладатели) земельных участков, имеющие собак, обязаны обеспечить исключение возможности проникновения животного за территорию земельного участка.
Запрещается содержание (постоянно, либо временно более 2 часов подряд) домашних животных в транспортных средствах, на балконах в лоджиях, а также в местах общего пользования: на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и др. подсобных помещениях, придомовых территориях.
Из материалов дела следует и установлено судом следующее:
ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
В собственности супругов находится приобретенные в браке три собаки крупных пород-две из них породы лабрадор, третья – овчарка. Собаки содержатся на территории домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1384 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок и домовладение принадлежат на праве собственности ФИО2 Предупреждающая табличка о том, что территория охраняется собаками, размещена собственниками на заборе рядом с калиткой ДД.ММ.ГГГГ, т.е после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>
Семья В-ных и ФИО1 соседи, их дома расположены через дорогу.
Вход на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2, осуществляется через калитку, путем нажатия на ручку. Калитка открывается в сторону улицы на дорогу, земельный участок ответчиков огражден забором, состоящим из металлических листов, сетки Рабица и деревянного забора.
Земельный участок, прилегающий к дому (квартире) ФИО1, имеет деревянное ограждение. Расположение земельных участков истца, ответчиков, и их ограждения изображены на фото № №, представленных ответчиком, изображения на которых истцом не оспаривалось.
ФИО1 неоднократно приходила в дом В-ных, заранее предупредив о своем визите ФИО4 по телефону, поскольку опасалась собак.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на дороге, проходящей между домами истца и ответчиков в районе <адрес>, принадлежащие ответчикам собаки лабрадор по кличке Мика и овчарка по кличке Фокс, находившиеся в общественном месте без сопровождения владельца, без намордников и поводов набросились на находящуюся на указанной дороге ФИО1 Одна из собак серо-черного цвета вцепилась зубами в правое предплечье, а вторая черного цвета хватала зубами за низ голени правой ноги.
В момент нападения собак ФИО1 громко кричала, звала на помощь. На ее крики о помощи вышла ФИО4, которая увидела, что, принадлежащие ее семье собаки набросились и покусали ФИО1 ФИО4 незамедлительно, отогнала и увела собак на свою территорию.
В тот момент, когда ФИО4 привязывала собак, ей позвонила ФИО1 и попросила оказать помощь.
ФИО4 последовала к ФИО1 помогла обработать раны, дала обезболивающую таблетку. На предложение ФИО4 вызвать скорую помощь, ФИО1 ответила отказом.
ФИО2 очевидцем произошедшего не являлся. В тот момент, когда собаки оказались в общественном месте и набросились на ФИО1, он гулял с ребенком.
Свидетелей произошедшего, исходя их объяснений сторон, не было.
ФИО2 вернулся примерно через 15 минут, на своем автомобиле доставил ФИО1 в больницу, дождался оказания ей помощи, затем приобрел выписанный врачом медицинский препарат, и отвез ФИО1 домой.
Согласно сообщению ВрИО главного врача ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, самотеком в приемное отделение обратилась ФИО1 с травмой Б-укус собакой по адресу: <адрес> показания <данные изъяты> от госпитализации отказалась, дана расписка, направлена на прием к травматологу по месту жительства.
Из медицинского заключения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на поликлиническом обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Согласно листу консультации врача-травматолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в 13:53, ФИО1 обратилась с жалобой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь посетила врача-травматолога. Согласно листу консультации, ФИО1 открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8дней.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала врача-травматолога. Из листа консультации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП «Липковское» ФИО13 сообщил, что ФИО1 по факту укуса собаками в октябре 2022 не обращалась, каких-либо проверок по данному факту не проводилось.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что в связи с причинением вреда здоровью она не обращалась в полицию по факту проведения проверки и привлечения виновных лиц, не обращалась. От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления степени вреда, причиненного здоровью, ФИО1 отказалась.
Соответчик ФИО4 не отрицала нападение двух собак, принадлежащих ее семье, на ФИО1 и причинение ей укусов. Пояснила, что на территории домовладения проживают три собаки. Собаки в присутствии хозяева дружелюбны, но при этом они охраняют свою территорию и реагируют на посторонних. Выразила недоумение, каким образом собаки могли выйти на улицу, если калитка была закрыта. Допустила, что ФИО1 сама открыла калитку, так как дверь не была закрыта на замок, собаки выбежали на улицу, и как следствие, покусали ФИО1
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО4 укусили ФИО1, причинив ей вред.
ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, путем взыскания с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Как указано выше, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусами, принадлежащих супругам собак, ФИО1 таким образом реализовала свое право, на обращение с требованием об исполнении обязанности по возмещению вреда (компенсации морального вреда) в размере 25000,00 руб. каждым из должников в равных долях. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела ФИО1 не выразила.
При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на каждого из ответчиков обязанность возместить причиненный их совместным имуществом вред, поскольку в данном случае, говорить о том, что действия ответчиков свидетельствуют о совместном характере таких действий, оснований не имеется. В момент нападения собак на ФИО1 ФИО2 дома не находился. Однако в данном случае вина ответчика заключается не только в наличии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в непосредственном укусе собаками истца, но и в косвенной причинно-следственной связи, выразившейся в допущении такой ситуации, когда он как собственник собак, причинивших вред ФИО1, не предпринял своевременных мер, направленных на предотвращение возможности выхода собак за территорию земельного участка и причинения данными животными вреда другим лицам, а также мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей. Исходя из конструкции забора, ограждающего земельный участок, в частности его деревянная часть, калитка, открывающаяся в сторону улицы путем нажатия на ручку, не могли исключить проникновение собак за огражденную территорию. Предупреждающая информация о наличии собаки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ограждении (заборе) отсутствовала.
В момент причинения вреда ФИО4 находилась дома и именно на ней лежала обязанность контролировать животных, однако она не приняла надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животными и допустила нахождение в общественном месте двух собак без намордников и без поводков, при этом ФИО4 поясняла в судебном заседании, что собаки могут вести себя агрессивно.
В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также доказательств возможности предотвращения данной ситуации, повлекшей травматизацию истца, поскольку ФИО2 и ФИО4, являясь владельцами собаки, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки.
При этом, обстоятельства произошедшей ситуации, в том числе, действия ответчика ФИО4, отогнавшей собак от ФИО1, оказавшей помощь, действия ФИО2 связанные с доставлением ФИО1 в больницу и оказании помощи могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, но не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суд возлагает на каждого владельца собак, причинивших вред ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 ответственность за причиненный вред и обязанность компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого их ответчиков, суд исходит из разумности присуждаемой суммы с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При этом суд учитывает, что ответчики, являясь владельцами собак породы лабрадор и овчарка, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанные собаки в момент происшествия в месте, не предназначенном для выгула собак, находились без намордника и поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчиков, поскольку имея собаку крупной породы, они могли и должны были предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, притом что ответчикам было известно о близости людей с собаками.
Доказательств такого поведения истца ФИО1, которое могло бы спровоцировать собак ответчиков на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, при этом, учитывая ее возраст, комплекс повреждений (множественные раны), вызвавший необходимость наложения швов, причиняет потерпевшей дополнительные моральные страдания.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, материального положения сторон.
Однако, представленными ответчиками доказательствами не подтверждается тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчиков.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении ответчиков, исключающим возможность выплаты компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Из представленных сведений о доходах ФИО2 усматривается, что <данные изъяты> у него в собственности находится часть жилого дома и земельный участок площадью 1384 кв.м.
ФИО4 является трудоспособным лицом, зарегистрирована в качестве самозанятой, <данные изъяты>, владеет автомобилем. Несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>
Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности и получения доходов, не представлено.
В совокупности, представленные ответчиками документы, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчиков в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При определении размера компенсации вреда, суд учитывает поведение ответчика ФИО2 после произошедшего, а именно то, что он отвез ФИО1 в больницу и обратно, купил медицинские препараты, в дальнейшем помогал по хозяйству. Ответчик ФИО4 сразу оказала помощь ФИО1, отогнала собак, обработала раны, дала обезболивающих препарат, предложила вызвать скорую помощь. В настоящее время ответчики разместили на заборе предупреждающую табличку, о том, что территорию охраняет злая собака, в подтверждение чего представлено фото. Размещение указанной таблички подтверждено истцом в судебном заседании.
Истец ФИО1 неоднократно была дома у В-ных, знала о наличии собак. После случившегося ФИО1 в полицию не обращалась, разбирательство не проводилось, не требовала компенсацию в досудебном порядке, не сообщала ФИО5, что имеет намерение обратиться с иском в суд.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого из ответчиков, допустившего нарушение правил содержания собак и не обеспечивших должным образом контроль за поведением животных, что привело к причинению истцу вреда здоровью, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к укусу, характер нравственных и физических страданий истца, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, учитывая также объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она до настоящего времени испытывает страх за свою жизнь и здоровье, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика в размере 12500,00 руб. в пределах заявленных истцом требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов установлено, что за оказание юридической помощи (составление искового заявления) ФИО1 оплатила 3000,00 руб. (копия квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ)
Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также принцип соразмерности требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в сумме 3000,00 руб., по 1500,00 руб. с каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Размера государственной пошлины составляет 300,00 руб., соответственно суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусами собак, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать ФИО2 ( <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей) руб. 00 коп.
Взыскать ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей) руб. 00 коп.
Взыскать ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.08.2023.
Председательствующий