Дело №1-432/2023

УИД24RS0032-01-2022-00600-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4

защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей кондуктором у ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11 О.А. находилась в маршрутном автобусе №, следовавшем по маршруту «мкр. Солнечный»-«Автовокзал Восточный» в <адрес> и проезжая по пр. имени газеты «Красноярский рабочий, увидела лежащий на сиденье между ней и ранее незнакомым пассажиром Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки«Nokia 1.4 3+ 64GBPurple» (TA-1322), стоимостью 7800 рублей, выпавший из его сумки.

Увидев вышеуказанный сотовый телефон ФИО12 О.А. решила его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО13 О.А., проезжая в районе остановки общественного транспорта «Хлебозавод», расположенной по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» 30 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, с сидения автобуса похитила принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Nokia 1.4 3+ 64GBPurple» (TA-1322), стоимостью 7 800 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО14 О.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО15 О.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, подтвердив изложенные выше обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, дав пояснения о том, что действительно, в тот день она ехала в маршрутном автобусе № следовавшем по маршруту «мкр. Солнечный»-«Автовокзал Восточный». Проезжая по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» на сиденье между нею и сидящем рядом мужчиной увидела сотовый телефон, проехав до остановки общественного транспорта «Хлебозавод», она взяла с сиденья сотовый телефон, и вышла из автобуса. Придя домой, на передала сотовый телефон своему сожителю ФИО7, который впоследствии сдал его в ломбард.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО16 О.А. виновной в совершении кражи. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в январе 2022 года ему подарили сотовый телефон марки «Nokia 1.4 3+ 64GBPurple» (TA-1322) стоимостью около 8 000 рублей, который в настоящее время он оценивает в 7 800 рублей. В телефоне находились сим-карты материальной ценности не представляющие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на остановке общественного транспорта «Международный автовокзал» он сел в маршрутный автобус № следующий по маршруту «мкр. Солнечный»- «автовокзал Восточный». Телефон находился во внешнем кармане его сумки от ноубука.

В автобусе он сел на свободное место, допускает, что телефон мог выпасть из кармана сумки, так как он не закрывался. Примерно на остановке «Хлебозавод», по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 30, женщина, сидящая рядом с ним встала и побежала к выходу. Через две остановки он собирался выходить и обнаружил отсутствие сотового телефона, о чем сообщил в полицию.(л.д.26-28,29-31)

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вернулась домой его сожительница ФИО17 О.А. и сообщила, что в салоне автобуса, в котором она возвращалась из больницы, на сиденье нашла сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета. Так как у него не было телефона, то он взял этот телефон в пользование. В сентябре 2022 года заложил его в ломбард. (л.д. 40-42)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО18 О.А. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь маршрутном автобусе № следующем по маршруту «мкр. Солнечный» - «автовокзал Восточный» тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 1.4 3+ 64GBPurple» (TA-1322), причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - остановки общественного транспорта «Хлебозавод», расположенной по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 30 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра.(л.д 20-23); иными документами которые приобщены к делу в качестве доказательств: чеком на похищенный телефон марки «Nokia 1.4 3+ 64GBPurple» (TA-1322), копией упаковочной коробки от указанного телефона. (л.д 35-38); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО19 О.А. и ее защитника, проведенной по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 на остановке общественного транспорта «Хлебозавод», в ходе которой, с фиксацией результатов следственного действия на фото, подозреваемая подтвердила ранее данные показания и рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала место совершения преступления.(л.д. 72-75)

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола осмотра, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Нарушений права на защиту подсудимой в период предварительного следствия не выявлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому так же, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО20 О.А. виновной в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается как стоимостью похищенного имущества, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимой в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает ФИО21 О.А. виновной в совершении преступления, квалифицируя её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО22 О.А. хроническим, психичким расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер своих дейтсвий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10F06.78), суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО23 О.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, на учете у врача психиатра - не значится, у врача нарколога значится на учете с диагнозом: «зависимость от опиоидов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимой ФИО24 О.А. наказания, судом не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО25 О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая изложенное и приведенные данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что наказание ФИО26 О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положение статьи 53.1 УК РФ.

При определении ФИО27 О.А. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, считая такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по мнению суда, не имеется, так как обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО28 О.А. юридической помощи назначенным ей адвокатом ФИО5 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО29 Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО30 О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом, являться на регистрацию.

Обязать осужденную в течение месяца после вступления приговора в законную силу начать курс лечения в КГБУЗ «<адрес>вом противотуберкулезном диспансере №».

Меру пресечения в отношении ФИО31 О.А. – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Освободить ФИО32 О.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или в отдельном ходатайстве.

Судья И.В. Лапицкая