УИД 59RS0004-01-2025-003951-89

Дело 2-2757/2025 Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной на основании устного ходатайства,

представителя ответчика- Администрации губернатора Пермского края ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Министерства культуры Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации губернатора Пермского края, Министерству культуры Пермского края о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры Пермского края, администрации Губернатора Пермского края, просит признать пункт 2.3.2, абзацы 1 и 2 пункта 1.2, пункт 2.5, абзац 2 подпункта 8 пункта 3.3 (документы, регламентирующие деятельность комиссии) раздела 3 в части выводов в отношении ФИО1, пункт 3.2 раздела 3 (выводы комиссии), абзац 3 пункта 3.3 раздела 3 (выводы комиссии) заключения по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ Министерства культуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом Министерства культуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-12).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает в Министерстве культуры Пермского края должность консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению председателя Правительства Пермского края от 03.12.2024 № «О проведении служебной проверки» инициирована служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебной проверки вынесла заключение по результатам служебной проверки, копия которого выдана истцу. В разделе 3 заключения комиссия установила в действиях истца факт дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (Далее –Федеральный закон №79-ФЗ), подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, пунктов 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшим за собой возникновение ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к ПАВ и рекомендовала представителю нанимателя за совершенный дисциплинарный проступок применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом Министерства культуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает пункт 2.3.2, абзацы 1 и 2 пункта 1.2, пункт 2.5, абзац 2 подпункта 8 пункта 3.3 (документы, регламентирующие деятельность комиссии) раздела 3 в части выводов в отношении ФИО1, пункт 3.2 раздела 3 (выводы комиссии), абзац 3 пункта 3.3 раздела 3 (выводы комиссии) заключения, приказ о применении дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными и необоснованными, поскольку министр как представитель нанимателя служебную проверку в отношении ФИО1 не назначал, не проводил, факты и обстоятельства служебной проверки не устанавливал; председатель Правительства Пермского края не является представителем нанимателя истца и правом назначения проверки, контролем своевременности и правильности ее проведения, согласования ее результатов в отношении ФИО1 не наделен; комиссия правом проведения служебной проверки в отношении истца наделена не была. Как следует из пункта 1.2 заключения и ее содержания, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, комиссией не устанавливались, что говорит об отсутствии полноты и объективности проведения служебной проверки. Вместе с тем, комиссия безосновательно делает выводы о последствиях рассматриваемого проступка, при этом сам проступок четко не обозначает. По результатам проведения служебной проверки комиссия делает неоднозначные выводы, которые свидетельствуют о том, что достоверно определить объективную сторону рассматриваемого проступка, а также его последствия, вред ей не удалось. В пункте 2.5 заключения при определении характера и размера причиненного вреда, комиссия указывает на то, что причиненный, по ее мнению, вред заключался в широкой огласке сведений о конфликте в Министерстве, а также в затруднении работы комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края, на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы. В то время, как в пункте 3.2 раздела 3 (выводы комиссии) заключения комиссия устанавливает в действиях ФИО1 факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшим за собой возникновение ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к ПАВ Таким образом, выводы комиссии не соотносятся в причинно-следственной связи между выявленным дисциплинарным проступком и вредом, причиненным в результате его совершения. При определении характера и размера вреда комиссия приняла во внимание, что ФИО1 сделал на телефон видеозапись, которая появилась в распоряжении средств массовой информации, следствием чего и стало причинение им вреда Министерству. Несмотря на это в своих выводах комиссия указала, что действия истца повлекли за собой возникновение в Министерстве конфликтной ситуации с применением физической силы к ПАВ что не соответствует действительности. При этом комиссия не учла законность действий истца по фиксированию хода заседания комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы, и исполнения им должностных обязанностей. Видеозапись, произведенная ФИО1, была необходима для составления им протокола заседания, а также для фиксации противоправных действий в отношении истца со стороны министра и иных должностных лиц Министерства. Как секретарь комиссии истец имел право фиксировать ход заседания для дальнейшего осуществления своих должностных обязанностей при составлении протокола. Также комиссией не устанавливалась вина ФИО1 в передаче средствам массовой информации видеозаписи, не проводилась проверка по факту наличия вины истца, не истребовались, не исследовались доказательства, подтверждающие распространение видеозаписи именно ФИО1 Истец пытался избежать конфликтной ситуации, при этом вежливо просил министра вернуть его личное имущество, словесного конфликта между ФИО1 и министром не было, он вел себя вежливо, корректно. Комиссия не установила причины конфликта, в чем он выражался, кто являлся его инициатором, наличие вины истца в возникшей ситуации, каким образом причиненный вред повлиял на результативность деятельности Министерства, чем установлено и подтверждено влияние на авторитет Министерства, предположение о возможном вреде не свидетельствует о его фактическом причинении. Комиссией не установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, факты и обстоятельства, указанные в служебной записке комиссией установлены не были, в заключении отражения не нашли. Также комиссией не принята во внимание служебная записка РВА С учетом того, что между РВА и ФИО1 продолжительное время конфликтная ситуация, обстоятельства, изложенные в служебной записке, недостоверны, направлены на сведение личных счетов с истцом. Кроме того, в состав комиссии не были включены ни подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, ни выборный профсоюзный орган данного государственного органа. Комиссия установила ненадлежащее исполнение истцом, в том числе п.9.1 должностного регламента, вместе с тем, данный пункт не содержит должностных обязанностей, не устанавливает их. Также у комиссии отсутствуют полномочия вносить предложения по применению дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО1 Также указал, что конфликтная ситуация возникла в результате того, что ПАВ отняла личное имущество истца - телефон и банковские карты, несмотря на отсутствие у нее такого права, чем нарушила личные имущественные права истца. Министр продолжительное время незаконно удерживала имущество ФИО1, в связи с чем он воспользовался своим правом на его защиту, при этом получил значительные травмы, повлекшие за собой травматическое растяжение мышц и связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Незаконные и необоснованные сведения, содержащиеся в заключении, приказ о применении дисциплинарного взыскания, факт применения дисциплинарного взыскания в виде выговора причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, также истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии заключения (л.д.221-223).

Представитель ответчика – Администрации губернатора Пермского края в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-53).

Представитель ответчика – Министерства культуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем Администрации губернатора Пермского края.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 замещает должность консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов Министерства культуры Пермского края (далее – Министерство).

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося к ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.3.7, 2.3.8, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшего за собой возникновение ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве конфликтной ситуации, в ходе которого имело место применение ФИО1 физической силы к ПАВ, министру культуры Пермского края (л.д.16).

В качестве основания для издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен акт (л.д.175).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.3.2 должностного регламента консультанта отдела по управлению имуществом и реализации инвестиционных проектов Министерства культуры Пермского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-168), консультант обязан выполнять требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе.

Согласно п.9.1 должностного регламента консультант в соответствии со своей компетенцией взаимодействует с лицами, замещающими государственные должности Пермского края, государственными и муниципальными служащими, должностными лицами организаций, гражданами Российской Федерации и иными лицами в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданского служащего, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований к служебному поведению, установленных статьей 18 Федерального закона о гражданской службе, Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы Пермского края в Министерстве, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885 государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицам; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении истца инициирована на основании служебной записки заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ №, завизированная губернатором Пермского края (л.д.77, 78), из содержания которой следует, что по информации, полученной от и.о. министра культуры РВА, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (в 16:30) в Министерстве, в кабинете министра культуры Пермского края ПАВ, перед заседанием комиссии по отбору заявок государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Пермского края, на предоставление субсидий на иные цели из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы сотрудник Министерства ФИО1 (секретарь комиссии) вел себя агрессивно, применял физическую силу непосредственно в отношении министра культуры Пермского края ПАВ и присутствующих сотрудников Министерства, а также двоих охранников с поста охраны здания.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рсп определен состав комиссии по проведению служебной проверки (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены объяснения (л.д.117- служебная записка), в это же день истец ознакомлен с распоряжением председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской о запросе объяснений, от подписания в ознакомлении с указанными документами отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию губернатора Пермского края поступили письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде служебной записки (л.д.118-123).

Доводы истца о том, что данная служебная записка не является его письменным объяснением, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в ней содержится информация относительно обстоятельств конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рсп внесены изменения (л.д.74), с которым истец ознакомлен в тот же день, от подписания в ознакомлении отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о дате, времени и месте заседания комиссии (л.д.147, 151).

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рсп внесены изменения (л.д.75), с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии (л.д.170-174).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (л.д.55-70).

По результатам служебной проверки комиссия установила в действиях ФИО1, консультанта отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов Министерства, факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося к ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2, 9.1 должностного регламента, а именно в нарушении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885, пунктов 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Пермского края, замещающих должности государственной гражданской службы в Администрации губернатора Пермского края, исполнительных органах государственной власти Пермского края, утвержденного указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшего за собой возникновение ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве конфликтной ситуации, в ходе которого имело место применение ФИО1 физической силы к ПАВ

Проанализировав положения приведенных выше норм права, а также оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.3.2, абзацев 1 и 2 пункта 1.2, пункта 2.5, абзаца 2 подпункта 8 пункта 3.3 (документы, регламентирующие деятельность комиссии) раздела 3 в части выводов в отношении ФИО1, пункта 3.2 раздела 3 (выводы комиссии), абзаца 3 пункта 3.3 раздела 3 (выводы комиссии) заключения по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке заместителя председателя Правительства Пермского края СДИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки доводам истца содержание письменного заключения по результатам служебной проверки соответствует требованиям части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, противоречивых выводов не содержит, все факты и обстоятельства установлены комиссией по результатам анализа представленных материалов, с соблюдением требований законодательства, в том числе: служебные обязанности ФИО1, факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве конфликтной ситуации, вызванной действиями ФИО1 и ПАВ; наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (раздел 2.5 заключения).

Доводы истца о незаконности в части заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку министр как представитель нанимателя служебную проверку в отношении ФИО1 не назначал, не проводил, факты и обстоятельства служебной проверки не устанавливал; председатель Правительства Пермского края не является представителем нанимателя истца и правом назначения проверки, контролем своевременности и правильности ее проведения, согласования ее результатов в отношении ФИО1 не наделен, соответственно, комиссия правом проведения служебной проверки в отношении истца наделена не была, отклоняются судом как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона №79-ФЗ представитель нанимателя – руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющего полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В силу ст.25 Устава Пермского края должность председателя Правительства Пермского края является государственной должностью Пермского края.

В соответствии с п.3.5.1.9 системы исполнительных органов государственной власти Пермского края, утвержденной указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель Правительства Пермского края осуществляет полномочии представителя нанимателя в порядке, установленном губернатором Пермского края.

Пунктом 4 указа губернатора Пермского края от 10.07.2006 №132 «Об исполнении губернатором Пермского края и председателем Правительства Пермского края полномочий представителя нанимателя» установлено, что председатель Правительства Пермского края вправе взять на себя исполнение полномочий представителя нанимателя, отнесенных к компетенции руководителя исполнительного органа государственной власти Пермского края, в случаях, связанных с принятием решения о проведении служебной проверки в отношении руководителя исполнительного органа государственной власти Пермского края, государственных гражданских служащих Пермского края, возглавляемого ими государственного органа на основании информации, поступившей в адрес губернатора Пермского края, председателя Правительства Пермского края.

Поскольку служебная записка, поступившая на имя губернатора Пермского края, содержала информацию о конфликтной ситуации между руководителем исполнительного органа государственной власти Пермского края (министром) и служащим данного органа, распоряжение председателя Правительства Пермского края №-рсп о проведении служебной проверки издано правомерно.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что в составе комиссии не были включены ни подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, ни выборный профсоюзный орган данного государственного органа.

В соответствии с Положением об Администрации губернатора Пермского края, утвержденным указом губернатора Пермского края от 27.09.2010 №70, Администрация обеспечивает реализацию губернатором Пермского края, председателя Правительства Пермского края полномочий представителя нанимателя (работодателя) (п.ДД.ММ.ГГГГ); осуществляет правовое обеспечение деятельности губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, председателя Правительства Пермского края, руководителя Администрации, Администрации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку проверка инициирована председателем Правительства Пермского края как представителем нанимателя, в состав комиссии по проведению служебной проверки правомерно включены: представители подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (ДНВ – директор департамента государственной службы Администрации, ААВ – заместитель директора департамента, начальник отдела правового сопровождении государственной службы департамента государственной службы Администрации, ГМА – заместитель руководителя Администрации) (л.д.73).

Запросы об участии в проведении служебной проверки, направленные в первичную профсоюзную организацию Министерства (л.д.176, 177, 226), были оставлены без ответа.

Ссылка истца на то, что п.9.1 должностного регламента не содержит в себе должностных обязанностей, не устанавливает их, отклоняется судом как необоснованная.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В должностной регламент включаются в том числе должностные обязанности, порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями.

Содержание п.9.1 должностного регламента в совокупности с п.3.2 должностного регламента закрепляет нормативные правовые акты, соблюдение которых является обязанностью государственного гражданского служащего, соответственно, указание в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, установленных вышеуказанными пунктами должностного регламента, является правомерным.

Указание комиссией в заключении по результатам служебной проверки предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, соответствует п.2 ч.9 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по поводу причины произошедшего конфликта на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего самозащиту права, об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка не свидетельствует и основанием для признания заключения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными не является.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания осуществлено в соответствии с законодательством о гражданской службе, вид примененного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при определении вида дисциплинарного взыскания, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена правомерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, учитывая, что копию заключения по результатам служебной проверки истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229), а также учитывая период его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-212), суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным на основании заявленного истцом ходатайства его восстановить.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство с учетом вышеуказанных выводов суда основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к Администрации губернатора Пермского края (ИНН <***>), Министерству культуры Пермского края (ИНН <***>) о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>